Autor Tema: Conjetura de Collatz Evidencia Abrumadora vs Desilusión deprimente

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

01 Junio, 2026, 03:05 am
Respuesta #120

Granmurillo

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 121
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino


El tema del ciclo no trivial no es demostrar que puedan existir sino que no pueden existir, y si se asevera que  existe un ciclo no trivial hay que indicar cual es.


Eso no podés demostrarlo... Si pudieras demostrar que un ciclo no puede existir, el ciclo trivial seria un contraejemplo a tu demostración.

Indiqué que se tiene que demostrar que un ciclo NO trivial no puede existir, y si existe un ciclo NO trivial es el contraejemplo y tendría que indicarse cual es dicho contraejemplo.

El ciclo trivial es 4->2->1, es trivial porque ya se conoce su comportamiento y se considera que es el único ciclo del algoritmo 3x+, eso no hay que demostrar ni refutar. Cualquier otro ciclo se lo denomina NO trivial porque se desconoce que exista. Generalmente se estima que no existen ciclos NO triviales en el algoritmo 3x+1 pero no se ha dado una demostración.  Por eso parte del enunciado del problema es demostrar que no existen ciclos NO triviales. Si existe un contraejemplo, es decir un ciclo NO trivial debe indicarse cual es, no buscar una explicación de por qué sí existen en el algoritmo 3x+1, porque si presentas una demostración de que sí existen te van a pedir que especifiques cual es dicho ciclo NO trivial.

Si tus cálculos van en dirección de identificar dicho ciclo NO trivial tienes un  objetivo pero se estima que eso no existe. Por eso los esfuerzos al respecto van en demostrar por qué no existen en el algoritmo 3x+1 cuando en otras versiones del algoritmo si existen.

Si se demuestra que no existen ciclos NO triviales estaría el 50% de la conjetura demostrada como verdadera. El otro 50% del problema es demostrar que todas las órbitas se encuentran acotadas. Si hay un contraejemplo en cualquiera de las dos condiciones del enunciado del problema, el enunciado de la conjetura sería falso.

01 Junio, 2026, 03:24 am
Respuesta #121

danizafa

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 284
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Artículos:


El tema del ciclo no trivial no es demostrar que puedan existir sino que no pueden existir, y si se asevera que  existe un ciclo no trivial hay que indicar cual es.


Eso no podés demostrarlo... Si pudieras demostrar que un ciclo no puede existir, el ciclo trivial seria un contraejemplo a tu demostración.

Indiqué que se tiene que demostrar que un ciclo NO trivial no puede existir, y si existe un ciclo NO trivial es el contraejemplo y tendría que indicarse cual es dicho contraejemplo.

El ciclo trivial es 4->2->1, es trivial porque ya se conoce su comportamiento y se considera que es el único ciclo del algoritmo 3x+, eso no hay que demostrar ni refutar. Cualquier otro ciclo se lo denomina NO trivial porque se desconoce que exista. Generalmente se estima que no existen ciclos NO triviales en el algoritmo 3x+1 pero no se ha dado una demostración.  Por eso parte del enunciado del problema es demostrar que no existen ciclos NO triviales. Si existe un contraejemplo, es decir un ciclo NO trivial debe indicarse cual es, no buscar una explicación de por qué sí existen en el algoritmo 3x+1, porque si presentas una demostración de que sí existen te van a pedir que especifiques cual es dicho ciclo NO trivial.

Si tus cálculos van en dirección de identificar dicho ciclo NO trivial tienes un  objetivo pero se estima que eso no existe. Por eso los esfuerzos al respecto van en demostrar por qué no existen en el algoritmo 3x+1 cuando en otras versiones del algoritmo si existen.

Si se demuestra que no existen ciclos NO triviales estaría el 50% de la conjetura demostrada como verdadera. El otro 50% del problema es demostrar que todas las órbitas se encuentran acotadas. Si hay un contraejemplo en cualquiera de las dos condiciones del enunciado del problema, el enunciado de la conjetura sería falso.

Entiendo lo que es el ciclo trivial, lo que vos no entendés es que ese nombre se usa para referirse a ese ciclo, pero no porque tenga un comportamiento distinto de lo que sería un ciclo no trivial. Todo ciclo se comporta de una misma manera, que es de manera cíclica. La demostración de que no pueden existir o que es imposible que existan no puede darse, podés probar que no hay otros probablemente, pero no podés probar que no pueda haber otros. No se si me explico. UNA COSA es que no existan y OTRA COSA es que no puedan existir, pues una prueba de que no pueden existir ciclos queda automáticamente refutada porque existe el trivial. No podes probar que un conjunto es vacío si tiene un elemento, pero si podés probar que ese es el único elemento. Una prueba de que no hay otro ciclo, para nada puede formularse por el lado de probar imposibilidad de órbitas cíclicas.

Mi idea va justamente en dirección de probar que el único ciclo es el trivial, por lo que nuevamente, no estás comprendiendo lo que planteo.

Y por otro lado, tenés una visión muy encasillada de lo que hay que probar o no probar, y de como debe probarse.

Para darte un ejemplo: si podés probar que para todo $$n$$ hay un punto en su órbita menor que el inicial, habrías probado la conjetura. No necesitas probar que los ciclos no existen, tampoco necesitas probar que las órbitas infinitas no existen. Solo basta que mostrés que para todo número se cumple que hay un valor posterior en su órbita que es menor que él.

¿Qué querés decir con "todas las órbitas se encuentran acotadas"?
Tengo una demostración de la Hipotesis de Riemann, pero es demasiado grande para caber en este margen.

01 Junio, 2026, 05:13 am
Respuesta #122

Granmurillo

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 121
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
UNA COSA es que no existan y OTRA COSA es que no puedan existir, pues una prueba de que no pueden existir ciclos queda automáticamente refutada porque existe el trivial.

No. El hecho que existe el ciclo trivial no demuestra que existan o no ciclos no triviales.

Te comparto información de Teoría sobre los ciclos del planteamiento del problema:

CICLOS

En esta parte, considere la forma abreviada de la función de Collatz.

f(n)=\begin{cases}{\displaystyle\frac{n}{2}}&\text{si}& n\equiv{0 (mod 2)}\\\displaystyle\frac{3n+1}{2}& \text{si}& n\equiv{1 (mod 2)}\end{cases}

Un ciclo es una secuencia \( ( a_0 , a_1 , ..., a_q ) \) de enteros positivos distintos donde \( f ( a_0 )=a_1 , f ( a_1 )=a_2 , ...,  \) y \( f ( a_q )=a_0 \)

El único ciclo conocido es el \( (1,2) \) de periodo 2, llamado ciclo trivial.

Duración del ciclo

A partir de 2025, el límite más conocido sobre la duración del ciclo es 217 976 794 617 (355 504 839 929 sin atajo). En 1993, Eliahou demostró que el período \( p \) de cualquier ciclo no trivial es de la forma
\( p=301994a+17087915b+85137581c \) donde a , b y c son enteros no negativos, b ≥ 1 y ac = 0. Este resultado se basa en la expansión en fracción continua simple de ⁠
\( \displaystyle\frac{ln3}{ln2} \)

Ciclos k

Un k -ciclo es un ciclo que se puede particionar en k subsecuencias contiguas, cada una de las cuales consiste en una secuencia creciente de números impares, seguida de una secuencia decreciente de números pares. Por ejemplo, si el ciclo consiste en una única secuencia creciente de números impares seguida de una secuencia decreciente de números pares, se denomina 1-ciclo .

Steiner (1977) demostró que no existe ningún 1-ciclo aparte del trivial (1; 2) . Simons (2005) utilizó el método de Steiner para demostrar que no existe ningún 2-ciclo. Simons y de Weger (2005) extendieron esta demostración hasta 68-ciclos; no existe ningún k -ciclo hasta k = 68. Hercher extendió aún más el método y demostró que no existe ningún k -ciclo con k ≤ 91. A medida que continúan las búsquedas exhaustivas por computadora, se pueden descartar valores de k mayores . Para expresar el argumento de forma más intuitiva: no tenemos que buscar ciclos que tengan menos de 92 subsecuencias, donde cada subsecuencia consiste en ascensos consecutivos seguidos de descensos consecutivos.

Fuente: Lagarias, Jeffrey C.. "El problema 3 x + 1 y sus generalizaciones" (versión actualizada)

01 Junio, 2026, 06:16 am
Respuesta #123

danizafa

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 284
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Artículos:

No. El hecho que existe el ciclo trivial no demuestra que existan o no ciclos no triviales.


Afirmé alguna de esas dos cosas?

1) No he dicho que la existencia del ciclo trivial demuestre que existan otros ciclos.
2) No he diche que la existencia del ciclo trivial demuestre que no existan otros ciclos.

Mi afirmación es que la existencia del ciclo trivial demuestra que es falso que los ciclos sean intrínsecamente imposibles en la dinámica.
La dinámica ya contiene un ciclo, por lo que la estructura 'ciclo' no es imposible en principio.


Steiner (1977) demostró que no existe ningún 1-ciclo aparte del trivial (1; 2) . Simons (2005) utilizó el método de Steiner para demostrar que no existe ningún 2-ciclo. Simons y de Weger (2005) extendieron esta demostración hasta 68-ciclos; no existe ningún k -ciclo hasta k = 68. Hercher extendió aún más el método y demostró que no existe ningún k -ciclo con k ≤ 91. A medida que continúan las búsquedas exhaustivas por computadora, se pueden descartar valores de k mayores . Para expresar el argumento de forma más intuitiva: no tenemos que buscar ciclos que tengan menos de 92 subsecuencias, donde cada subsecuencia consiste en ascensos consecutivos seguidos de descensos consecutivos.

Fuente: Lagarias, Jeffrey C.. "El problema 3 x + 1 y sus generalizaciones" (versión actualizada)

Me das la razón, ellos demuestran que no existen ciclos de determinada longitud. Pero no demuestran la imposibilidad de que existan ciclos.

Es decir, hacen un analisis exhaustivo de las situaciónes posibles por lo que pueden concluir que no hay ciclos de esas longitudes. Pero no dicen es imposible que haya ciclos de esta longitud.

Bueno, pedí ayuda a GPT para tratar de expresarme mejor, y me dijo que en matemática formal yo me estaría contradiciendo, porque inexistencia es lo mismo que imposibilidad. Y que probablemente lo que yo quiero decirte es:

No puede existir una demostración basada en que la dinámica prohíbe la periodicidad, porque la periodicidad existe. Porque el ciclo trivial demuestra que la periodicidad es compatible con la dinámica.
Cualquier prueba debe distinguir entre el ciclo trivial y los demás, ya que la dinámica admite comportamiento periódico.

Espero que con las últimas aclaraciones se entienda.

Acá GPT me responde
Exacto. Ahí está la raíz de la confusión.

Vos estás distinguiendo entre:

### 1. Exclusión exhaustiva

Por ejemplo:

* revisé todos los casos con (k \le 91),
* o demostré que todas las configuraciones posibles para (k \le 91) fallan.

Entonces concluís:

[
\text{no existen ciclos con } k\le 91.
]

Pero la prueba depende de que la lista sea finita y examinable.

---

### 2. Obstrucción estructural

Por ejemplo:

* una incompatibilidad congruencial,
* una desigualdad imposible,
* una no-invariancia profunda,
* una contradicción dinámica,

que implique directamente:

[
\text{ningún ciclo de cierto tipo puede existir}.
]

Sin necesidad de enumerar casos.

---

La diferencia es real y muy importante matemáticamente.

Lo que ocurre es que la palabra **"imposibilidad"** ya está ocupada en lógica matemática para ambas situaciones.

Si yo demuestro por agotamiento que no existe ningún objeto en una clase finita, también he demostrado una imposibilidad.

Por eso un lógico te diría:

> inexistencia demostrada = imposibilidad demostrada.

---

Pero vos estás usando una distinción metodológica:

* **inexistencia por exclusión exhaustiva**, frente a
* **inexistencia por obstrucción estructural**.

Y esa sí es una distinción legítima.

De hecho, en teoría de números se valora muchísimo más una prueba del segundo tipo.

Por ejemplo:

* verificar que no hay contraejemplos hasta (10^{20}) es impresionante,
* encontrar una razón estructural por la que no puede haber ninguno suele considerarse mucho más profundo.

---

En el caso de Collatz, una formulación más precisa de lo que querés decir sería:

> Los resultados citados descartan ciclos de determinadas longitudes mediante argumentos específicos o exhaustivos, pero no proporcionan un principio estructural general que explique la imposibilidad de ciclos no triviales arbitrarios.

Eso es matemáticamente impecable.

Mientras que decir:

> "demuestran que no existen, pero no que son imposibles"

te expone a que te respondan, correctamente desde la lógica formal:

> si demostraron que no existen, entonces demostraron que son imposibles.

Porque están usando "imposible" en un sentido distinto del tuyo.
[cerrar]
Tengo una demostración de la Hipotesis de Riemann, pero es demasiado grande para caber en este margen.

01 Junio, 2026, 07:17 am
Respuesta #124

Granmurillo

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 121
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
¿Qué querés decir con "todas las órbitas se encuentran acotadas"?

Para demostrar la Conjetura de Collatz, es necesario establecer dos puntos clave:

1. Acotación: Para todos los enteros positivos, la sucesión de Collatz no crece indefinidamente. En otras palabras, existe un valor máximo para la sucesión y no alcanza un número infinito de pasos.

2. No recurrencia: Para todos los enteros positivos, excepto el 1, la sucesión de Collatz nunca regresa al mismo número. En otras palabras, la sucesión no forma bucles para ciclos no triviales entendiendo que 2-1 forma el ciclo trivial.

Si se demuestran estos dos puntos, se deduce que la sucesión finalmente alcanza el valor 1 después de un número finito de pasos para cualquier entero positivo.

El número finito de pasos es también una de las condiciones.

Para demostrar la Conjetura de Collatz, no basta con mostrar que:

1. La sucesión converge a 1: No basta con demostrar simplemente que la sucesión alcanza el valor 1 después de un número infinito de pasos.

 2. La secuencia alcanza 1 para ciertos enteros positivos: Demostrar que la secuencia alcanza 1 para un conjunto particular de enteros positivos, incluso si se observa un patrón, no es suficiente. El patrón observado debe ser generalizable a todos los enteros positivos. Esta es una idea errónea común en internet.

Por otro lado, para refutar la Conjetura de Collatz, basta con encontrar un único entero positivo para el cual la secuencia no alcance 1. La existencia de un solo contraejemplo invalidaría la conjetura.

Fuente: New Method for Solving the Collatz Conjecture 1 with High-Prize Money


01 Junio, 2026, 05:11 pm
Respuesta #125

Granmurillo

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 121
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
No puede existir una demostración basada en que la dinámica prohíbe la periodicidad, porque la periodicidad existe. Porque el ciclo trivial demuestra que la periodicidad es compatible con la dinámica.
Cualquier prueba debe distinguir entre el ciclo trivial y los demás, ya que la dinámica admite comportamiento periódico.

Las demostraciones realizadas por quienes sucedieron a Steiner y que llevaron hasta ese nivel de k-ciclo 91 están basadas en la combinatoria del acarreo justamente de la dinámica del algoritmo con verificación numérica hasta valores pequeños, y luego basados en lo mismo ayudados por computación pudieron resolver k-ciclos mayores, pero no es una demostración general.

Si algo no tienen los resultados de las iteraciones del algoritmo es periodicidad, por eso a medida que se van incrementando los k-ciclos las combinatorias se complican y es la razón por la que no llegan a k-ciclos mayores.

Lo que en síntesis pide el planteamiento del problema es ¿hay algún contraejemplo que sea un ciclo no trivial?, si la respuesta es si hay que indicar cual es el contraejemplo, si la respuesta es no hay que demostrar por qué no, no indicar una forma de ir verificando grupos de números como los k-ciclos que no pueden existir. La otra parte del problema es ¿hay alguna órbita que tenga infinitos o incontables iteraciones que nunca se pueda llegar al 1? Si la respuesta es si, hay que indicar cual es esa orbita, si la respuesta es no hay que demostrar cómo es que todas las órbitas llegan a 1.

En realidad el planteamiento no se limita al enunciado de la conjetura, es más bien solucionar el problema de granizo que fue planteado justamente como el principal obstáculo para considerar la conjetura como teorema.

Para darte un ejemplo: si podés probar que para todo $$n$$ hay un punto en su órbita menor que el inicial, habrías probado la conjetura.

Respecto a este punto, no eres muy claro. Por ejemplo está el 377 que itera al 283 que es menor que el valor inicial sin embargo eso no prueba la conjetura, luego sube al 425 que es mayor al valor inicial, y en alguna órbita pudiera ocurrir que luego de varias subidas y bajadas (problema del granizo) vuelva a calcular el valor inicial. Herner indica que luego de 91 subidas y bajadas no pasa.

01 Junio, 2026, 06:15 pm
Respuesta #126

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,054
  • País: ar
  • Karma: +2/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada
Hola, que se hayan probado todas las combinaciones posibles de ciclos hasta k =91  no implica que no haya uno en k =93 por decir algo, así lo que tiene que probar es la inexistencia $$\forall k \in\Bbb N$$  cosa que no han hecho y dudo  se pueda , pero no pueden demostrar la inexistencia de ciclos pues ya existe uno, eso es conceptual,  existe una solución entera a los polinomios $$2^y-3^k= n C_{ky}$$ listo, puedes ver o demostrar que no puede haber uno mas pero no que no hay ninguno. y al existir uno no son imposibles.

Disiento de la IA , imposible no es igual a inexistencia,   Si se me ocurre matar a todos los osos panda, no existirá ya ninguno pero no es imposible que haya existido uno vivo, creo que la paradoja iba con los cisnes negros... pero bueno nada, no me parece acertada.  No existen las tuercas automotrices de 2273 caras, pero no son imposibles.


Respecto a este punto, no eres muy claro. Por ejemplo está el 377 que itera al 283 que es menor que el valor inicial sin embargo eso no prueba la conjetura, luego sube al 425 que es mayor al valor inicial, y en alguna órbita pudiera ocurrir que luego de varias subidas y bajadas (problema del granizo) vuelva a calcular el valor inicial. Herner indica que luego de 91 subidas y bajadas no pasa.
Me parece que no lo estas entendiendo bien, no es que hace falta encontrar un $$n$$ menor en la órbita de un $$n_0$$ dado, para dar por cierta la conjetura, lo que hace falta es que para todo $$n_0$$ que elijas , puedas encontrar otro numero $$n$$ en su orbita que sea menor a $$n_0$$.

Esto es sencillo, si hay un ciclo, este tiene obligatoriamente que tener un número que será el menor de todo el ciclo, luego para ese número no existe un $$n$$ que sea menor a él y que pertenezca a la órbita.


Y lo mismo para los ascensos infinitos, si se encuentra un $$n$$ cuya órbita va a infinito sin ir a 1, entonces la orbita tiene obligatoriamente que descender y llegar a un $$n_{min}$$ mínimo y luego ascender, entonces no existe ningún otro $$n$$  por debajo de ese mínimo que pertenece a la órbita.


Como para que la conjetura sea cierta no tienen que existir otros ciclos y ni ascensos infinitos, con probar que siempre un numero $$n_0$$ tiene un $$n$$ menor a él en la orbita , pruebas que no hay contraejemplos, luego la conjetura es cierta.


Pd. no te cierres a que hay única única forma de demostrar, seguramente esa demostración será equivalente a la otra que proponen, no hay un único camino...
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

01 Junio, 2026, 07:54 pm
Respuesta #127

Granmurillo

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 121
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Me parece que no lo estas entendiendo bien, no es que hace falta encontrar un $$n$$ menor en la órbita de un $$n_0$$ dado, para dar por cierta la conjetura, lo que hace falta es que para todo $$n_0$$ que elijas , puedas encontrar otro numero $$n$$ en su orbita que sea menor a $$n_0$$.

Esto es sencillo, si hay un ciclo, este tiene obligatoriamente que tener un número que será el menor de todo el ciclo, luego para ese número no existe un $$n$$ que sea menor a él y que pertenezca a la órbita.


Y lo mismo para los ascensos infinitos, si se encuentra un $$n$$ cuya órbita va a infinito sin ir a 1, entonces la orbita tiene obligatoriamente que descender y llegar a un $$n_{min}$$ mínimo y luego ascender, entonces no existe ningún otro $$n$$  por debajo de ese mínimo que pertenece a la órbita.

Definitivamente no termino de entender esto.

Pd. no te cierres a que hay única única forma de demostrar, seguramente esa demostración será equivalente a la otra que proponen, no hay un único camino...

No me cierro, sólo compartía información. Todos apuntan a demostrar esos 2 temas. Mi opinión es que debe haber algo que Steiner y los demás deben haber pasado por alto en sus combinatorias del acarreo que los hace avanzar tan lento y no se convierte en una demostración general para el tema de la inexistencia de ciclos no triviales.

Por otro lado el tema de la acotación, que es algo por separado, pienso que lo que debe demostrarse es que las órbitas tengan un valor superior, no inferior, sobre el cual no pueden iterar, pues por más que iteren por debajo de ese valor, y además demostrado que no existen ciclos no triviales, la cantidad de impares a los que la órbita puede iterar serían finitos y por ende la conjetura sería demostrada. Aquí también serían útiles los k-ciclos para determinar cómo es que pueden llegar a crecer tanto como hasta llegar a k-ciclo=91 y tener siempre una solución en el ciclo trivial.

pero no pueden demostrar la inexistencia de ciclos pues ya existe uno

Siempre he indicado que se debe probar la inexistencia de ciclos no triviales, no la inexistencia de ciclos. Creo que es el tercer mensaje que lo aclaro.

01 Junio, 2026, 08:12 pm
Respuesta #128

danizafa

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 284
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Artículos:
Para darte un ejemplo: si podés probar que para todo $$n$$ hay un punto en su órbita menor que el inicial, habrías probado la conjetura.

Respecto a este punto, no eres muy claro. Por ejemplo está el 377 que itera al 283 que es menor que el valor inicial sin embargo eso no prueba la conjetura, luego sube al 425 que es mayor al valor inicial, y en alguna órbita pudiera ocurrir que luego de varias subidas y bajadas (problema del granizo) vuelva a calcular el valor inicial. Herner indica que luego de 91 subidas y bajadas no pasa.

Inducción completa. SI para todo $$n$$ hay un número menor en su órbita, por inducción concluís que toda órbita converge a 1. Por ejemplo, si existiera un ciclo, el menor número de ese ciclo, no tiene en su órbita un número menor a él mismo, entonces este número no permitiría completar la inducción. El argumento de Tao, que es lo que más se acerca a una demostración se basa simplemente en esto.


No me cierro, sólo compartía información. Todos apuntan a demostrar esos 2 temas. Mi opinión es que debe haber algo que Steiner y los demás deben haber pasado por alto en sus combinatorias del acarreo que los hace avanzar tan lento y no se convierte en una demostración general para el tema de la inexistencia de ciclos no triviales.


Tus respuestas a información que se te ha brindado solo han sido: No.

Dejo a tu criterio las conclusiones.


Por otro lado el tema de la acotación, que es algo por separado, pienso que lo que debe demostrarse es que las órbitas tengan un valor superior, no inferior, sobre el cual no pueden iterar, pues por más que iteren por debajo de ese valor, y además demostrado que no existen ciclos no triviales, la cantidad de impares a los que la órbita puede iterar serían finitos y por ende la conjetura sería demostrada. Aquí también serían útiles los k-ciclos para determinar cómo es que pueden llegar a crecer tanto como hasta llegar a k-ciclo=91 y tener siempre una solución en el ciclo trivial.


Pregunté que querías decir con "órbita acotada", pues podés acotarla en cuando a que debe tener una cantidad de paso finita. O que los $$n$$ de las órbitas deben tener un máximo o mínimo. Podés acotar algo usando diferentes criterios. Solo decir la órbita debe ser acotada realmente no dice nada. También se puede mal interpretar y puedo decir que acoto la órbita a discreción, como sucede seguido en el foro. Entonces solo me interesaba que me aclares para saber si entendía bien.


Fuente: New Method for Solving the Collatz Conjecture 1 with High-Prize Money


Complicado entender las traducciones desde el japonés, pero el método que proponen no lleva a una solución. Y justamente veo mucha modularidad planteada, cosa que hace unos mensajes me dijiste que no llevaba a una posible demostración bajo ningún punto de vista.

No me sirve que cites nombres de quienes hicieron pruebas que no concluyen en nada, no explicas el argumento. Basicamente te escondes atrás de nombres de quienes hicieron pruebas no concluyentes.


Disiento de la IA , imposible no es igual a inexistencia,   Si se me ocurre matar a todos los osos panda, no existirá ya ninguno pero no es imposible que haya existido uno vivo, creo que la paradoja iba con los cisnes negros... pero bueno nada, no me parece acertada.  No existen las tuercas automotrices de 2273 caras, pero no son imposibles.


Lo veo igual, para mi imposibilidad vendría de algo estructural que imposibilite que pueda pasar, no del hecho (o circunstancia) de que no pase.


Siempre he indicado que se debe probar la inexistencia de ciclos no triviales, no la inexistencia de ciclos. Creo que es el tercer mensaje que lo aclaro.

Explicame la diferencia estructural que tendría un ciclo no trivial del trivial.
Tengo una demostración de la Hipotesis de Riemann, pero es demasiado grande para caber en este margen.

01 Junio, 2026, 08:27 pm
Respuesta #129

Granmurillo

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 121
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Explicame la diferencia estructural que tendría un ciclo no trivial del trivial.

El ciclo trivial es el definido 4->2->1. Un ciclo no trivial es uno diferente al trivial.