[Tachikomaia]

Quizá con una animación se entendería mejor, porque no entiendo bien ¿por qué si un trozo de materia atrae otros quedaría hueco con trozos dentro? Pero en 3d está difícil.

Hay que considerar también que si un trozo está justo en el medio, sería atraído hacia todos lados y por lo tanto no se movería ¿no?

[DCM]

la materia tenderá a comprimirse debido a la gravedad positiva que actúa en las zonas exteriores y a la gravedad negativa de las zonas más interiores y esto provoca que los astros  tiendan a ser  esferas huecas de espesor finito.

Bravo ...salió del closet, terrahuequista no más, wow, que sorpresa!!!! Debería  decir , pero no me extraña.

Si eso no es pseudociencia , no se lo que será.

Todo el hilo es tiempo perdido.

Hola  a todos 
       Richard, 
      Aquí sólo estamos hablando de matemáticas y física , aplicada  al estudio de  la gravedad creada por una esfera hueca de espesor infinitesimal. Cada una de los argumentos que he expuesto son conceptos básicos de la física  Y  ahora estamos viendo las posibles implicaciones de todo esto en nuestra realidad, como ha sugerido Tachikomaia.

  Pasemos a analizar si esto que he dicho es pseudociencia o no:

    1) La gravedad  que genera una masa  puntual  en el infinito es cero. ¿Es pseudociencia?

    2)  La gravedad  que genera un plano infinito en un punto es \(  g=2\pi G \sigma. \) ¿Es pseudociencia?

    3) Con los 2 anteriores se demuestra que el  campo gravitatorio que genera un plano infinito de espesor infinitesimal en su superficie  es igual al  que crea  una esfera hueca de espesor infinitesimal en su superficie exterior. ¿Es pseudociencia?

    4) La expresión algebraica de la gravedad en un punto de la superficie exterior de la esfera hueca, es invariante respecto del valor de su radio. ¿Es pseudociencia?

    5)  Entonces la gravedad  creada por una esfera hueca de espesor infinitesimal , en su superficie exterior es   \( g=2\pi G \sigma \). ¿Es pseudociencia?.

    6) Aplicando el teorema de Gauss   os he demostrado que si se cumple el punto 5) entonces,  en la superficie interior de la esfera hueca se tiene el mismo campo     \( g=2\pi G \sigma \). ¿Es pseudociencia?.

    7) Si en la superficie  interior de la esfera hueca existe una gravedad de \( g=2\pi G \sigma \), entonces  en cada punto llegan líneas de campo  y deben partir de un punto donde la gravedad es cero ( claramente es el centro de la esfera). En consecuencia existe campo gravitatorio dentro de la esfera hueca siendo nulo sólo en su centro.  ¿Es pseudociencia?.

    8) Si  partimos del punto 7) esto indicará que las  esfera huecas de espesor finito  tienen campo distinto de cero en el interior de  éstas a excepción del centro.  ¿Es pseudociencia?.

    9)  Una esfera maciza con lo anterior se debe comportar como he explicado en mi mensaje anterior, aplicando el principio de superposición. Esto implica que las bolas de gases tenderán a formar esferas huecas compactas.  ¿Es pseudociencia?.

    He utilizado sólo  conocimientos sencillos de física y les he aplicado una lógica sencilla fácil de seguir para cualquier estudiante de 1º de carrera. Pero  el resultado de todo esto es lo que he expuesto en mi anterior mensaje.   Juzguen vds.

     Un saludo.

[DCM]

Quizá con una animación se entendería mejor, porque no entiendo bien ¿por qué si un trozo de materia atrae otros quedaría hueco con trozos dentro? Pero en 3d está difícil.

Hay que considerar también que si un trozo está justo en el medio, sería atraído hacia todos lados y por lo tanto no se movería ¿no?

  Hola Tachikomaia

    Siento decirle que no tengo medios  para  hacer un video o algo parecido para explicar  cómo actuaría la gravedad en una esfera maciza  y transformarla en una esfera hueca, pero he tratado de explicarlo mejor en unos dibujos que os adjunto a continuación:




   Si tienes alguna duda me dices y trato de resolverla.

Un saludo.

[DaniM]

Quizá con una animación se entendería mejor, porque no entiendo bien ¿por qué si un trozo de materia atrae otros quedaría hueco con trozos dentro? Pero en 3d está difícil.

El problema es que para hacer una animación tienes que introducir las fórmulas matemáticas de antemano, no es que tú crees un mundo virtual desde cero y "que la naturaleza siga su curso", sino que para hacer dicha animación con partículas habría que definir primero qué trayectorias seguirían éstas en base a la ecuación de la gravedad, y el aquí el tema es que la ecuación de DCM está mal, como ya ha quedado explicado en las páginas anteriores, por lo que cualquier parecido que tuviera la animación con la realidad sería pura coincidencia.

[DaniM]

Por lo que vemos es un cambio  total  del paradigma actual sobre  los astros del universo.

¿No te has planteado contactar a los productores de Ancient Aliens? La última temporada la dejaron en un capítulo llamado "Secretos del interior de la Tierra"; ahora me parece que han vuelto al tema de los extraterrestres durante el Tercer Reich, pero creo que si les cuentas la movida de los astros huecos pueden reenganchártelo con el penúltimo capítulo: en él defendían la existencia de un antiguo reino en el interior de la Tierra poblado por humanos y aliens, y ahora gracias a tu teoría ya no tendrán a los pobres intraterrestres tragando tierra y gusanos, sino que por fin podrán viajar libremente por el interior del planeta con naves espaciales. 

Contáctales, que te hacen hueco fijo, y si además les dices que eres físico, que has abierto los ojos, que la ciencia oficial es un engaño, que \( g=\frac{GM}{2R^2} \) y cosas así, te hacen la ola y toda la publicidad que quieras! Piensa que allí solo se atreven a ponerse delante de la cámara periodistas de sucesos paranormales, buscadores de OVNIs, escritores de novelas de ciencia ficción, terraplanistas y demás, pero si por fin tuvieran la oportunidad de sacar en pantalla a un físico que apoyara sus fantasmadas usando incluso tecnicismos tales como 'esferas de esperor infinitesimal' y otros sinsentidos que sonaran a música celestial a los oídos de los millones de infelices que ven ese programa con la convicción de que se les está siendo revelada una serie de secretos que el gobierno les oculta, te harían co-presentador del programa y ganarías una pasta!

Desde luego como personaje televisivo tendrías más recorrido que tu teoría en un proceso de revisión por pares... pero al menos tendrías fans que te darían la razón en todo, ya no tendrías que pasarte el día dibujando líneas de campo en el Paint para intentar convencer a alguien de que Newton era un inútil y te sentirías más realizado contigo mismo, que de eso va la vida al final.

[Richard R Richard]

    1) La gravedad  que genera una masa  puntual  en el infinito es cero. ¿Es pseudociencia?

Ni siquiera es pseudociencia es un error directamente. Si tu crees que la gravedad de Newton es la que rige la gravedad en el infinito, ya estas en un error, atrasas 100 años , luego, que matemáticamente asignes un valor a una función donde no se la puede definir, ya es otro error matemático,  como minino, ya te lo explique aquí en el hilo, y ya molesta que repitas errores.

Primero  es imposible definir un número real que se pueda poner en la fórmula de la gravedad newtoniana de la gravedad creada por una masa puntual que se halle en el infinito.

Es decir \( F=\dfrac{GMm}{r^2}=\cancel{\dfrac{GMm}{\infty^2}=0} \) es un error de concepto , tu solo puedes abstraerte de pararte en el infinito, pero no puedes afirmar la última igualdad a lo sumo puedes hacer esto

\( F=\lim\limits_{r\to\infty}\dfrac{GMm}{r^2}=0 \) que significa que cuando te alejas lo mas que puedas las masas, la fuerza  se aproxima lo mas que se pueda a 0, pero no significa que en algún punto la fuerza sea cero....

Eso lo entiendes??? algún matemático me puede decir si estoy desvariando al menos un poco, y  poner las cosas mas claras . Gracias. Si no aparecen , no es porque no lo haya pedido, porque vendrían igual si lo que digo es falso.

    2)  La gravedad  que genera un plano infinito en un punto es \(  g=2\pi G \sigma. \) ¿Es pseudociencia?

 El resultado es correcto, ya te lo dije en el mensaje #250

lo que es pseudociencia es que sumes dos vectores de igual modulo a lo que acabas de proponer, que tienen direcciones iguales con sentidos contrarios y que dicha suma no te resulte cero. Además asumas divergencia diferente de cero en la esfera de radio infinito... una verdadera burrada.

    3) Con los 2 anteriores se demuestra que el  campo gravitatorio que genera un plano infinito de espesor infinitesimal en su superficie  es igual al  que crea  una esfera hueca de espesor infinitesimal en su superficie exterior. ¿Es pseudociencia?

Si es pseudociencia por supuesto, porque afirmas algo falso, una esfera infinita se corresponde con dos planos infinitos , si lo prefieres paralelos infinitos, luego el efecto es el doble de lo que dices, aprende a sumar vectores y primero a imaginar situaciones , relee el mensaje #250 , deja de tonterías ... no puedes refutar los contraargumentos, en cambio yo ya me canse de hacerlo. Lees, pero ninguneas y no comentas porque  no se condice con tu teoría, esa idea loca, cae por su propio peso al interior de una gran  esfera hueca con una nube de pe... putrefactos en el interior, quiza así sí tenga divergencia no nula, no puedes convencer a nadie instruido, y los que son curiosos ....desconfían...
relajate, escoje otro tema, para hablar bobadas, esta ya no cala.

    4) La expresión algebraica de la gravedad en un punto de la superficie exterior de la esfera hueca, es invariante respecto del valor de su radio. ¿Es pseudociencia?

Sí lo es.

El valor de la gravedad en la superficie de una esfera hueca  de espesor nulo(por tus afirmaciones), que no es la integral que se pretende resolver al inicio del hilo,  justo sobre la superficie resulta en un valor indefinido, como se te explico, no representa un modelo real, no puedes extraer conclusiones físicas,  no tienes pu.. idea, ya te ofrecimos varios métodos de cálculo que no dan tu estimación, que más pruebas quieres, otra dosis  y flipa por otro lado. 

    5)  Entonces la gravedad  creada por una esfera hueca de espesor infinitesimal , en su superficie exterior es   \( g=2\pi G \sigma \). ¿Es pseudociencia?.

Si lo es cualquier cosa que tenga espesor infinitesimal, tendrá una masa de valor infinitesimal, y la gravedad que aporte será de un valor infinitesimal que se computara como un único sumando de una integral entre dos radio uno exterior y uno interior... por lo tanto tu profecía falla.
No entiendes la diferencia entre espesor infinitesimal  y espesor cero, hasta tanto... es pseudociencia.

    6) Aplicando el teorema de Gauss   os he demostrado que si se cumple el punto 5) entonces,  en la superficie interior de la esfera hueca se tiene el mismo campo     \( g=2\pi G \sigma \). ¿Es pseudociencia?.

No demostraste nada,  escupes texto  sobre cosas sin sentido que se te han rebatido una por una, \( \sigma \) es una densidad  superficial de masa de algo creado conceptualmente con espesor cero.... basta de decir barbaridades ...concéntrate y piensa.

Si es pseudociencia... la gravedad al interior  de una esfera hueca tiende a cero, como se te  mostró, por calculo integral y simulaciones, no  te has leido el hilo ? no ? para que , ya ni sabes de que va..., ilusionista, ... necesitas mas paliza intelectual?.... No hay barro al que me puedas llevar, húndete solo.

    7) Si en la superficie  interior de la esfera hueca existe una gravedad de \( g=2\pi G \sigma \), entonces  en cada punto llegan líneas de campo  y deben partir de un punto donde la gravedad es cero ( claramente es el centro de la esfera). En consecuencia existe campo gravitatorio dentro de la esfera hueca siendo nulo sólo en su centro.  ¿Es pseudociencia?.

Es chiste no? Si lo es.

    8) Si  partimos del punto 7) esto indicará que las  esfera huecas de espesor finito  tienen campo distinto de cero en el interior de  éstas a excepción del centro.  ¿Es pseudociencia?.

Has medido alguna vez la gravedad en el interior de una esfera hueca y te dió distinto de cero?... eso si sería ciencia, no vendas humo... No es ciencia, es pseudociencia. palabras al viento que no puedes, ni vas a probar.

    9)  Una esfera maciza con lo anterior se debe comportar como he explicado en mi mensaje anterior, aplicando el principio de superposición. Esto implica que las bolas de gases tenderán a formar esferas huecas compactas.  ¿Es pseudociencia?.

Por supuesto que es pseudociencia, pruebame que el sol es hueco, Jaja, que tambíen Júpiter es hueco, Saturno ,Urano, Neptuno, son todos huecos como el cráneo de alguien que leo seguido por demás.

    He utilizado sólo  conocimientos sencillos de física y les he aplicado una lógica sencilla fácil de seguir para cualquier estudiante de 1º de carrera. Pero  el resultado de todo esto es lo que he expuesto en mi anterior mensaje.   Juzguen vds.

No tienes conocimientos o bien si los tienes los aplicas mal  solo porque  te has radicalizado en una idea que es una gran estupidez.

Ni falta juzgar, nunca te han recomendado que si te parece que vas hacer el papel de tonto, es mejor callarse la boca, que abrirla y demostrarlo.....es un buen momento para que te llames a la reflexión.

Saludos Terrallenistas, mis queridos internautas.

Saludos

[manooooh]

Hola

Me pregunto si DCM sólo cuestiona la integral en discusión. Tengo entendido que en física hay muchas integrales "del mismo tipo" que la que pone en duda DCM.

Entonces, yo creo que un buen argumento para que DCM entienda que lo que defiende no es correcto, es ponerle otro ejemplo muy parecido, pero no de la misma situación, sino de otra cosa. Para que DCM opine y diga que aquella otra integral también "está mal calculada" para que vea si ese resultado físico también está "mal".

Richard R Richard, delmar, etc., ¿serían tan amables de buscar esos ejemplos y mostrárselos a DCM? No soy muy amigable con la física, sino lo buscaría yo.

Saludos

[Richard R Richard]

Richard R Richard, delmar, etc., ¿serían tan amables de buscar esos ejemplos y mostrárselos a DCM? No soy muy amigable con la física, sino lo buscaría yo.

Saludos

Te refieres a temas como que se calcule el campo eléctrico de un protón en su interior? para hacérsela mas fácil el campo eléctrico en el interior de un electrón, hace falta realmente explicarle  que la física  ya no es mas el modelo de Newton desde hace 100 años.... Son teorías superadas y este señor pretende dar grado de veracidad a un cálculo alocado...

o prefieres

la gravedad en el centro de una partícula como concepto puntual  justamente en su centro o radio cero?... es un símil a $$r=R$$ en su superficie, pero desde ya te digo, que seguro que si busco ya se lo mencionaron en el hilo, y que va ... el fanatismo hace que si lo lee,  no lo razone, y si lo razona, lo hace justificando lo injustificable en pos  de mas contradicciones.

Que sigue

La gravedad al interior de un agujero negro?

No sé a que te refieres exactamente , la física está ahora atendiendo otras cosas interesantes, pero ya le hemos escrito de varias maneras , de mano de varios interlocutores . Quiere hacer un universo nuevo a partir del cálculo de una integral que para nada modela el mundo real... pues hay otras que han superado eso hace un siglo , y aparte ,que no aportó prueba alguna de que su teoría podría explicar mejor la realidad.

Si cualquier planeta comienza a existir por acreción de un disco protoplanetario compuesto por gases , rocas ,asteroides , como es que en su construcción mas sencilla no hemos encontrado asteroides huecos? Pero es que dejarle cabida a que conteste ya es provocar que se fomente la pseudociencia.

Googlea  lo siguiente sin comillas "nasa dart mission" ,ja y observa la pantalla ...

luego entra a https://science.nasa.gov/mission/dart/ , y observa que es lo que paso con el asteroide,

hemos aterrizado y traído muestras de Bennu,  haciendo estallar parte de su superficie , crees que era hueco ?, Nooooo... de eso no se entera, ya que no le conviene, Pd observa la galería de imágenes, si eso no es ciencia , no se donde está,

Entonces por favor podrías recomendarle que lea https://es.wikipedia.org/wiki/OSIRIS-REx y su misión a  https://es.wikipedia.org/wiki/(101955)_Bennu


Deseo que puedan ser más creativos y contundentes que yo y explicarle que no vivimos en un mundo de fantasía...

Por supuesto ninguna simulación a ninguna escala ha dado un resultado ambiguo nunca y siempre se han creado distribuciones de densidad decreciente en forma esferas sólidas... ni siquiera el modelo del virial que a los inicios estaba basado en la teoría newtoniana clásica. https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_del_virial

Pero es fácil, solo tiene que usar la ley de gravedad de Newton, programar en python, cualquiera aprende, yo lo hice, aplicar la conservación del momento angular, la conservación de la energía y las leyes de la termodinámica... con eso, no hay simulación que resista semejante barbaridad  huequista. 

Pero bueno , hasta aquí en defensa de la ciencia, que escriba lo que quiera, la libertad de expresión existe, lo que no se puede permitir es confundir a los estudiantes con boberías y mentiras a boca de jarro.

Saludos

[manooooh]

Hola

Spoiler

Te refieres a temas como que se calcule el campo eléctrico de un protón en su interior? para hacérsela mas fácil el campo eléctrico en el interior de un electrón, hace falta realmente explicarle  que la física  ya no es mas el modelo de Newton desde hace 100 años.... Son teorías superadas y este señor pretende dar grado de veracidad a un cálculo alocado...

o prefieres

la gravedad en el centro de una partícula como concepto puntual  justamente en su centro o radio cero?... es un símil a $$r=R$$ en su superficie, pero desde ya te digo, que seguro que si busco ya se lo mencionaron en el hilo, y que va ... el fanatismo hace que si lo lee,  no lo razone, y si lo razona, lo hace justificando lo injustificable en pos  de mas contradicciones.

Que sigue

La gravedad al interior de un agujero negro?

No sé a que te refieres exactamente , la física está ahora atendiendo otras cosas interesantes, pero ya le hemos escrito de varias maneras , de mano de varios interlocutores  quiere hacer un universo nuevo a partir del cálculo de una integral que para nada modela el mundo real... pues hay otras que han superado eso hace un siglo , y aparte ,que no aportó prueba alguna de que su teoría podría explicar mejor la realidad.

Si cualquier planeta comienza a existir por acreción de un disco protoplanetario compuesto por gases , rocas ,asteroides , como es que en su construcción mas sencilla no hemos encontrado asteroides huecos? Pero es que dejarle cabida a que conteste ya es provocar que se fomente la pseudociencia.

Googlea  lo siguiente sin comillas "nasa dart mission" ,ja y observa la pantalla ...

luego entra a https://science.nasa.gov/mission/dart/ , y observa que es lo que paso con el asteroide,

hemos aterrizado y traído muestras de Bennu,  haciendo estallar parte de su superficie , crees que era hueco ?, Nooooo... de eso no se entera, ya que no le conviene, Pd observa la galería de imágenes, si eso no es ciencia , no se donde está,


por favor podrías recomendarle que lea https://es.wikipedia.org/wiki/OSIRIS-REx y su misión a  https://es.wikipedia.org/wiki/(101955)_Bennu


y como está ahora la misión


Deseo que puedan ser más creativos y contundentes que yo y explicarle que no vivimos en un mundo de fantasía...


Por supuesto ninguna simulación a ninguna escala ha dado un resultado ambiguo nunca y siempre se han creado distribuciones de densidad decreciente en forma esferas sólidas... ni siquiera el modelo del virial que a los inicios estaba basado en la teoría newtoniana clásica. https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_del_virial


Pero es fácil, solo tiene que usar la ley de gravedad de Newton, programar en python, cualquiera aprende, yo lo hice, aplicar la conservación del momento angular, la conservación de la energía y las leyes de la termodinámica... con eso, no hay simulación que resista semejante barbaridad  huequista. 


Pero bueno , hasta aquí en defensa de la ciencia, que escriba lo que quiera, la libertad de expresión existe, lo que no se puede permitir es confundir a los estudiantes con boberías y mentiras a boca de jarro.

[cerrar]

Me refería concretamente a poner integrales similares a la que DCM plantea como errónea; las que en física aparecen y que en un punto presenta problemas.

Saludos

[feriva]

Hola, manooooh.

Me pregunto si DCM sólo cuestiona la integral en discusión.

No sólo, pero el resto de lo que cuestiona lo apoya en la interpretación “atípica” de un concepto matemático (del que ya se ha hablado mucho). Básicamente quiere deducir consecuencias físicas de cambiar una definición matemática, lo cual, en mi opinión, es un gran error. Uno puede elaborar la teoría que le dé la gana a partir de la interpretación de hechos; hechos como pueden ser experimentos conocidos (incluso aunque no se tenga constancia directa) observaciones personales… razonamientos sobre la probabilidad que pueda tener algo de ser de una manera u otra, en fin. Pero no veo razonable sacar conclusiones a partir de una función que no está definida en cierto sitio; una cosa es que esté indeterminada y otra que sea indefinida. Si es indefinida, no valen operaciones matemáticas, como sí valen cuando están indeterminadas, lo único que se puede hacer es considerar definido lo que no lo está; pero eso da evidentes problemas. Y él está intentando justificar una indefinición con cuentas de la "matemática definida", lo cual parece, al menos, un tanto contradictorio.

Saludos.