Hola Carlos, es la 2ª vez que te sales del hilo pero al final me alegra que no sea así, que sigas tras las bambalinas.
¿Y por qué dices que no es así?
Cuando alguien no sabe algo, lo que procede es explicárselo. Es deleznable burlarse de nadie, o creerse superior a nadie, porque no sepa algo.
Más complicado es el caso de quien está equivocado y está convencido de que tiene la razón, de que nadie tiene nada que explicarle. Aún así, lo que procede es tratar de hacerle ver su error.
Pero luego hay casos patológicos, como el tuyo, de alguien a quien es imposible hacerle entender sus errores porque carece de los conocimientos necesarios para entender sus errores. En ese caso no hay nada que hacer. Por lo menos, es imposible sacarlo de su error mediante argumentos racionales, y, si hay alguna posibilidad, es únicamente la de hacerle ver que hace el ridículo con su postura, pero eso no es muy prometedor, pues los que os acantonáis en vuestra ignorancia y os jactáis de ella sois, por lo general, inmunes al ridículo.
Un buen ejemplo lo tienes en Samuel Shenton, que en 1956 fundó la Asociación Terraplanista (que en realidad fue una refundación de una asociación similar anterior, pero me voy a centrar en Shenton por brevedad). Para entonces ya había fotos de la Tierra tomadas desde la atmósfera superior por cohetes, en las que se apreciaba su forma esférica, y un año después los soviéticos lanzaron los Sputnik 1 y 2. Cualquier astrónomo aficionado podía seguir sus órbitas y sacar conclusiones, pero nada de esto convencía a Shenton, ni muchos otros argumentos más o menos ingeniosos que deberían convencer a cualquiera de la esfericidad de la Tierra. Para que todo se ajustara a su teoría, Shenton no dudaba en manipular cualquier hecho incómodo. Por ejemplo, afirmaba que el Sol tiene unos 50 km de diámetro.
¿Qué se le puede decir a alguien que cree que la Tierra es plana y está dispuesto a retorcer cualquier cosa para que cuadre con su teoría? Obviamente nada. Shenton siguió defendiendo que la Tierra es plana después de que el hombre llegara a la Luna, etc., etc. Y en cuanto alguien lo invitaba a dar una charla, allá que iba todo entusiasmado de poder revelar "la verdad" a quien quisiera escucharla.
Pues si convencer a Shenton de que sus teorías eran memeces era imposible, ¿cómo podría alguien convencerte a ti? Lo que hace falta para entender que la Tierra es esférica es mucho más elemental que lo necesario para que tú puedas entender que todo lo que dices son memeces. Y sucede que tú no sabes lo que es necesario saber para ello. Tienes en la cabeza una empanada mental sobre límites, derivadas, integrales, campos, fuerzas... lo suficientemente espesa como para que puedas creer que las animaladas que dices tienen lógica y son coherentes.
Cuando me di cuenta de que no tenías remedio dejé el hilo, pero lo seguí "entre bambalinas", que dices tú, porque me parece interesante el arte de decir tonterías de modo que, superficialmente, puedan parecer coherentes hasta el punto de que alguien pueda engañarse a sí mismo (y en ocasiones a muchos otros, como Shenton, cosa a lo que difícilmente podrás aspirar tú). En realidad, tus argumentos y los de los terraplanistas son similares en cuanto a que son obviamente absurdos. No se requiere un gran esfuerzo para ver que hacen aguas por mil sitios. Para encontrar pseudoargumentos no triviales hay que mirar, por ejemplo, a los creacionistas, que niegan que exista la evolución biológica. Algunos de sus argumentos requieren sólidos conocimientos de biología para refutarlos, cosa que ni por asomo se puede decir de los tuyos (o los de los terraplanistas) que casi se refutan solos.
Pero decidí volver al hilo cuando vi que, entre las tonterías que decías, había una tan elemental que hasta tú podrías darte cuenta de que era falsa. Me refiero a cuando afirmabas, con tu aire marisabidillo usual, que la divergencia del campo de una partícula puntual era no nula en algunos puntos. Es tan fácil hacer el cálculo que prueba que eso no es sí que pensé que hasta tú podrías entenderlo. Y, en efecto, aunque costó un poco, porque en el proceso demostraste que el concepto de derivada lo tienes cogido con pinzas, finalmente conseguiste ver que todo lo que afirmabas con tu aplomo característico, como algo que cualquier estudiante de primero de físicas podía comprender, y bla, bla, bla... ¡era mentira!
Y en ese punto tuviste tu última oportunidad de comprender que todo lo que dices son necedades: al ver que habías afirmado con tu convicción característica algo que unos sencillos cálculos que hasta tú podías entender mostraban que era falso, tuviste la oportunidad de reflexionar y comprender que probablemente lo mismo valía para todas tus paranoias sobre "la oficialidad", pero no fue así. Corriste un tupido velo y continuaste afirmando más y más tonterías de las tuyas, con la diferencia de que no podíamos repetir el numerito: las tonterías tuyas habituales no pueden refutarse sin presuponer unos conocimientos de física, de cálculo diferencial, de cálculo integral, etc. de los que careces por completo, y así no hay nada que hacer. Así que estaba definitivamente constatado que es imposible redimirte. Y volví a dejar el hilo.
Y así hasta hoy. Mi mensaje anterior no significa que haya retomado el hilo, sino que, como Richard había anunciado que lo dejaba, por si le quedaba algún temor de que darte por imposible pudiera entenderse como darte la razón, le dirigí un mensaje a él (no a ti) para señalarle que no discutirle a un idiota (con los matices que hice allí sobre el término, que, curiosamente, según su etimología significa "no interesado en política") no es darle la razón. A lo sumo es darle lo que se dice "la razón de los locos".
Y eso es todo. Todo esto:
Más tonterías de las de siempre
Como todo el mundo ha podido comprobar para entender la gravedad generada por las esferas huecas todo lo que hay que saber de matemáticas así de conceptos físicos no supera los conocimientos que se obtienen en 1º de Física, Ingeniería, etc. lo cual es asequible para muchas personas de este foro.
La versión oficial tiene varias incongruencias que no se pueden pasar por alto y deberían hacer reflexionar con más fuerza sobre este tema:
1) Oficialmente, la gravedad en la superficie de la esfera hueca con \( \sigma \) , radio R y masa M, es \( g=\frac{GM}{R^2} \) (como he mostrado en muchos enlaces).
La gravedad generada por la esfera hueca con \( \sigma \) , radio R y masa M, en la superficie de ella, calculada por medio de integrales, hemos visto que nunca puede salir lo que la versión oficial dice y lo que se obtiene, sin embargo, es la mitad (muy curioso, bonito resultado y con gran significado)
\( g=\frac{GM}{2R^2} \).
Además este último resultado es lo que debería ser para que no existiera una incongruencia con el campo creado de una esfera hueca de radio infinito.
2) La gravedad generada por la esfera hueca con \( \sigma \) , radio R y masa M, en su superficie , se obtiene distinta expresión si se calcula por medio de integración que con el teorema de Gauss:
Con integración: \( g=\frac{GM}{2R^2} \) mientras con el teorema de Gauss: \( g=\frac{GM}{R^2} \)
3) El cálculo de la gravedad de estas esferas huecas mediante el teorema de Gauss, nunca puede obtener expresiones diferentes, dependiendo de la forma de las superficies cerradas gaussianas. Y esto ocurre como os muestro:
- Para la versión oficial se utiliza el cálculo de la gravedad en el interior y en el exterior de la esfera de forma separada con superficies esféricas gaussianas cerradas independientes.
Resultados:
\( g=\frac{GM}{R^2} \) en puntos exteriores muy cercanos a la superficie.
\( g= 0 \) en puntos interiores.
- Si utilizamos una superficie gaussiana cerrada de forma que esté formada por una superficie esférica exterior y otra interior pero ambas unidas por un cilindro de diámetro infinitesimal, que encierra a toda la masa de la esfera.
Resultados:
\( g=\frac{GM}{2R^2} \) en puntos exteriores muy cercanos a la superficie.
\( g=\frac{GM}{2R^2} \) en puntos interiores muy cercanos a la superficie.
Quiero haceros ver que todas las incongruencias se deben a que estamos suponiendo que en los puntos interiores de la esfera hueca, la gravedad es cero, entonces esto supone que, por lo tanto, todo el flujo de campo debe salir hacia el exterior de la esfera y esto provoca que en los puntos exteriores a la esfera muy cercano a la superficie la gravedad sea \( g=\frac{GM}{R^2} \).
Pero por qué suponemos esto?. Se debe a que utilizamos un resultado matemático que dice que si en una superficie esférica cerrada no hay masa en su interior, el flujo del campo a través de esta superficie es cero y en consecuencia el campo gravitatorio en esa superficie es cero.
Pero esto sería falso si conseguimos, que en el contorno, fuera de esa superficie esférica gaussiana, actuara unos aspiradores "gravitatorios" dirigiendo su fuerza de atracción al centro de esta superficie esférica. El centro actuaría como una "seudo fuente" con una divergencia distinta de cero y positiva. Desde el punto de vista matemático, este campo es de tipo radial por la simetría esférica y el valor del campo pasa del valor en su superficie distinto de cero al valor cero en su centro de esta esfera, todo en una distancia igual al radio de la esfera gaussiana. Con lo cual nunca se va hacer cero la divergencia del campo dentro de esta superficie. Y por tanto en la superficie existirá un flujo de campo y por consiguiente un campo no nulo en la superficie gaussiana.
Todas estas incongruencias no existen en la teoría que estoy explicando y defendiendo. El punto crucial es el cálculo de la gravedad por medio de integración, en su superficie y que se obtenga precisamente la mitad de lo que sale en la versión oficial. Esto tiene un significado físico muy importante y es que la gravedad que genera cada elemento de la esfera hueca en la superficie (distancia cero a la masa), no puede verse apantallada por la del resto de puntos masivos de la esfera, y entonces la gravedad se reparte por igual tanto por el lado exterior como el lado interior de la esfera hueca, daros cuenta que esto es precisamente lo que le ocurre en las esferas huecas de radio infinito.
Entonces tenemos como resultado que en puntos interiores muy cercanos a la superficie la gravedad es\( g=\frac{GM}{2R^2}=2 \pi G \sigma \). Pues bien, esto es precisamente el caso que he descrito antes de que la esfera hueca funcionara como aspiradores "gravitatorios" dirigidos al centro de la esfera. El centro actuaría como una "seudo fuente".
Pero Carlos dirás esto es imposible y sólo quiero recordarte una frase "EN EL GERMEN ESTÁ LA CONTRADICCIÓN". Esto lo digo porque como ya expliqué, ocurre algo pequeño pero que luego tiene efectos devastadores:
Cuando tenemos un sistemas de 2 partículas de masas puntales, existe la línea de puntos que une ambas partículas donde el campo vale 0 en el centro de ambas e infinito en ambas partículas. Si el dominio de la función gravedad la limitáramos a sólo este conjunto de puntos (puntos en 1D), entonces la divergencia en estos puntos es distinto de cero y además positiva. Aquí está germen.
Si ahora seguimos poniendo partículas una en frente de otra, formando un anillo continuo de material de radio R, entonces ya las líneas de campo se transforma a la figura de abajo y si el dominio de la función gravedad la limitáramos a sólo el conjunto de punto que forma el círculo interior del anillo (ahora ya tenemos puntos en 2D), en este caso ocurre igual, la divergencia es positiva en estos puntos.
Si ahora seguimos poniendo partículas de forma que vamos poniendo anillos unos al lado de otro formando una esfera hueca, entonces como he obtenido en mi teoría, tenemos una gravedad no nula en el interior de la esfera hueca, para puntos muy cercanos a la superficie \( g= 2 \pi G \sigma \), siendo un campo radial debido a la simetría esférica de la esfera y llegará a una gravedad cero en el centro de la esfera. Esto provoca que la divergencia en el interior de la esfera sea positiva en cualquier superficie que contenga al centro de la esfera, y en consecuencia un campo gravitatorio no nulo en esa superficie gaussiana. Aquí ya no hay que limitar el dominio de la función pues ya tenemos las 3D.
En definitiva, el relato oficial se sustenta en 2 errores:
1) En integración, cálculo erróneo de la integral en los puntos de las superficie de la esfera.
2) En Teorema de Gauss, error en suponer que si en una superficie esférica cerrada no hay masas en su interior, el flujo del campo a través de esta superficie es cero y el campo es cero también.
Una vez subsanados ambos, se eliminan todas las incongruencias y el puzzle queda totalmente encajado.
son más de tus tonterías a las que no merece la pena responder nada, porque no vas a entender lo que te digamos. Si hubiera algún lector sensato que tuviera una mínima sospecha de que algo de lo que dices pudiera tener fundamento, yo mismo, o seguro que Richard también, y muchos otros, le resolverían sus dudas al respecto, si no hubieran quedado resueltas ya con las intervenciones anteriores en este hilo de todos los que no somos tú. Pero tratar de refutártelas a ti es perder el tiempo por el motivo que ya he explicado:
- No sabes matemáticas suficientes para entender tus errores,
- No sabes física suficiente para entender tus errores,
- Ni siquiera tienes lo que llaman —aunque no me gusta la palabra— la "intuición física" que tiene cualquier físico y que le permite discernir qué es razonable esperar que se cumpla y lo que no antes incluso de encontrar argumentos concretos que lo justifiquen (por ejemplo, pretender que un campo con simetría esférica tuviera una divergencia sin simetría esférica es un disparate, pero tú no lo entendiste hasta que no viste las cuentas. Nadie con un mínimo sentido de lo que es razonable en física habría necesitado esas cuentas).
- Tu actitud es la propia de creacionistas, terraplanistas y fanáticos varios, que pasan por alto y son inmunes a todas las evidencias en su contra y se aferran a sus propios delirios.
Todo esto te protege contra cualquier argumento racional, y también contra toda evidencia que, por motivos psicológicos, haría replantearse su postura a cualquiera que tuviera los pies en la tierra a pesar de que sus conocimientos no estén a la altura de sus delirios.
Todo lo que digo está basado en cosas sencillas que se puede seguir fácilmente y espero que la imagen que ha lanzado Carlos de mí cambie y no sea aceptada por vds.
La imagen que "yo he lanzado" no la he lanzado yo. Es la imagen que tiene de ti cualquiera que lea tus propios mensajes y tus réplicas a lo que se te ha dicho. Otra cosa es que te lo digan o no.
Por último, un llamamiento a los jóvenes físicos, ingenieros, matemáticos, si yo tuviera vuestra edad no dejaría escapar el machacar a vuestros profesores, etc con estas incongruencias que he denunciado.
Fantástico. Sería interesante que hicieras público el número de tus seguidores. No sé cuántos terraplanistas hay en el mundo, pero parece ser que hay bastantes. ¿Podrías decirnos cuántas personas te han manifestado alguna vez estar de acuerdo con tus teorías? Ojo, que más de una vez en este hilo has dado a entender que consideras que quien no te discute es que te da la razón. Yo te pregunto cuántos te han dicho que tienes razón. Yo apostaría a que nadie (sin contar que algún amigo te haya dicho algo como "no te entiendo pero confío en ti y seguro que tienes razón", eso no cuenta, me refiero a gente que crea entender tus argumentos y los apruebe.). Y es que el terraplanismo, el creacionismo, tienen más atractivo que cuestionar que una integral esté mal calculada. Eso no vende.
Shenton murió en 1971 y sigue habiendo terraplanistas, pero no será tu caso. Te deseo una larga vida, pero ten por seguro que, cuando mueras, tus delirios morirán contigo, como el dios Júpiter murió cuando murió el último pagano. Ve haciéndote a la idea.
Si finalmente Richard se retira como ha dicho, y yo, desde luego, también me he retirado hace tiempo, el hilo queda todo a tu disposición para tus monólogos, salvo que atrapes algún optimista que se crea con fuerzas para hacerte despertar de tus delirios.
Que la suerte te acompañe, porque la razón nunca lo hará.
