Hola d nuevo,
Como apuntaba ayer, sigo sin comprender el error en mi planteamiento
y vuestras, las cuales os agradezco un montón, sin embargo ... me hacen ver que no me estoy explicando con claridad
Ahora bien eso no quiere decir que si yo lanzo 100 monedas, y por caprichosos azares del destino me salgan 100 caras y después lanzo otras 100 sea más probable que en las segunda hornada de 100 monedas haya más cruces que caras para compensar: eso es falso. Y no contradice en absoluto nada de lo que he dicho.
Es que los caprichosos azares del destino, hacen que no salgan 100 caras seguidas ... nunca, prueba a generar aleatoriamente series de 100 de bits ... no salen manco, y si salieran, eso no querría decir que la siguiente serie debería igualar con 100 cruces, ... lo que yo digo, es que la tendencia al equilibrio existe, y "no encuentro razon de ser para ello".
No quisiera que esta cuestión se embuclara hasta el infinito y quedara sin respuesta, pero tampoco quiero mantener una postura de "continualla y no enmendalla" como diría jorge
...
Experimento 2': Tiramos una moneda y sale cara. Tiramos otra. Según tu teoría debería de ser más probable que saliese cruz que cara.
Efectivamente manco, eso es lo que quiero decir, porque eso es lo que observé ... si genero bits aleatorios, a un 0, le puede seguir un 1 o un 0, porque no hay "certeza absoluta", siempre existe la "incertidumbre", pero el resultado final de la serie de lanzamientos confirma que a cada "cero", tiende a sucederle un "uno", de manera que al final se de el equilibrio y si tiende a sucederle un "uno", la probabilidad de que éste salga, no puede ser idéntica que la del "cero". Déjame responder a jorge un instante y continuo con este concepto, con el que me es más sencillo explicarme: "sustituir 50% por idéntico"
Jorge,
El error "subjetivo" de tu propuesta (y no sé si quedó claro en lo que expuse antes) es pensar que al lanzar un moneda al aire tú inicias una serie... No es así. El azar (si existe a nivel macroscópico: entendámoslo como un conjunto imposible de determinar de causas infinitas) es un estado "permanente" en el universo. Luego, tu primera tirada en realidad es la última de todas las "tiradas" realizadas en los quince mil millones de años del universo (o más, no sé por cuánto van ahora).
No es así jorge, no quería que así lo pareciera, ... en todo caso creo que siempre iniciaría una "sub-serie", embebida en estructuras recurrentes embebidas en espacio y en tiempo, de manera tal que la inter-relación retrocedería hasta el mismo instante en que el universo inició su existencia (o su re-existencia, o ... lo que sea ...
), continuando mi sub-serie, una relación de simetría temporal ya existente.
Sobre si el universo hace un "back up" de todas estas tiradas o no, se puede especular, pero no se puede afirmar nada. Y si encuentras un argumento lo suficientemente convincente para obviar esa posibilidad, seguir especulando es algo legítimo, pero un poco "continualla y no enmendalla", ¿no crees? Bohm era un científico, pero al parecer su prédica no tuvo seguidores, por algo sería. No encontró una demostración válida para su teoría.
En el enlace que adjunto manco, pude rescatar esta reflexión:
En línea con la segunda Karl Popper desarrolló la teoría propensivista de la probabilidad, en la que proponía que la probabilidad es un campo físico al lado del campo gravitatorio, del electromagnético, etc.
--- Popper proponía una dimensión espacio-temporal para la probabilidad, un campo físico(?) ... en la física como mucho podría afirmarse que éste hipotético campo se encontraría más allá de la "indeterminación cuántica", en el cual por otra parte tiene sentido que exista ... esto coincide en gran medida con lo propuesto por Bohm y por Ervin Lazslo y por Penrose, echa un vistazo al artículo que referencio al comienzo del post, todos ellos son relevantes pensadores, ¿pero como probar sus teorías jorge? Me estoy leyendo un libro llamado "El tao de la física" donde Fritjof Capra (profesor de teoría de sistemas en el Schumacher College para ejecutivos de alto standing, hace un repaso a la historia de la ciencia, poniendo de manifiesto los grandes paralelismos entre ciencia moderna (cuántica y cibernética) y el pensamiento oriental, el libro comienza con tres citas de Weissenberg, Bohr y Openheimer donde cada uno de ellos reconoce tal paralelismo ... la teoria de Bohm es una introducción al propio concepto de espacio-tiempo desde ese punto vista: la dualidad del yinyang, que por otra parte fue el motivo elegido por Niels Bohr para su escudo heráldico junto al lema "contraria sunt complementa"
http://www.heraldik.se/forum/forum/data/Saigal/200721882722_BOHR%20Niels%20250x333.jpgTe dejo esta reflexión del propio Karl Popper, que leí en el documento pdf enlazado.
K Popper en la década de los ochenta hablaba de la existencia en la física, de una crisis de comprensión, con una de las causas posibles para dicha crisis el considerar la mecánica cuántica una teoría acabada y completa, hecho que permite justificar lo innecesario de atender los problemas de origen conceptual o interpretativo. "Hay incluso grupos de físicos, quizás sea el más numeroso. Lo forman los que han dado la espalda a esas discusiones[...]. A este grupo pertenecen muchos de los físicos más jóvenes que han crecido en momento de superespecialización y en la nueva tradición, que está desarrollándose actualmente, del culto a la estrechez y del desdén por la generación más vieja, formada por no especialistas [...], una tradición que puede llevar facilmente al fin del a ciencia y a su sustitución por la tecnología".
http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/414/41400905.pdf
*
Manco,
Me leí el post que enlazabas y aunque con el me quedo clara la dificultad de interpretar los eventos probablísticos, sigue sin quedarme clara la invalidez de mi argumento, sobre el que por otra parte tampoco estoy seguro ... ¿es correcto, no lo es?
En cuanto a tu argumentación ... no se hasta que punto es válida manco, porque para demostrar que "n (numero de ocurrencias)" no tiene incidencia sobre el resultado final de la serie, utilizas "n" como variable, siendo "n" una variable que hace referencia a la "memoria de las ocurrencias pasadas"
¿como se responde a esta cuestión? sin usar "la memoria" dificil cuestión, ¿acaso puede hacerse?
*
Ayer hice lo que debí haber hecho en un principio y sobre lo que incluso llegué a dudar, comprobar que efectivamente la distribución de resultados en diferentes series de generaciones aleatorias entre 0 y 1, tiende al equilibrio en el reparto de posibilidades entre ambas y que este equilibrio es mayor, cuanto mayor es el número de lanzamientos de cada serie (hice un programa que generara aleatoriamente bits (0,1) en series de 100,1000,10.000,100.000, 1.000.000 y efectivamente, la consecuencia de la sucesión de lanzamientos en el tiempo fue "siempre" la distribución en equilibrio y me pasé una hora, generando una y otra vez
... y nunca apareció una serie con tendencia hacia el 0 o el 1, todo se centraba en un reparto de posibilidades donde para las series pequeñas (100 ocurrencias), la distribución media rondaba el 45%-55% y el caso más extremo llegaba al 40%,60%, mientras que en las series grandes, el reparto era entre 49%,51,%
Bien, Recapitulemos sobre la cuestion, pero reformulando el enunciado:
Lanzamiento de una moneda. Resultado cara o cruz (0,1)
Cada resultado posible, está compuesto por la pareja de complementarios (0,1) !"0 y 1 son opuestos entre si"
Sustituyamos el valor numérico 50% por el valor lógico "idéntico".De manera que la probilidad para cada resultado sea "idéntica"
< sin memoria de los acontecimientos >
Cada nueva instancia es totalmente independiente de las anteriores.
Cada nuevo lanzamiento tiene "idéntica" posibilidad de resultar en 0 o 1
Es decir, la probabilidad de que el resultado sea 0 o 1 es "idéntica".
En lógica, ante "ausencia de relación entre los lanzamientos de la serie",
Ante un "cero", existe idéntica probabilidad de que el proximo lanzamiento "vuelva a ser cero", y así sucesivamente ...
Ante idéntica posibilidad de que salga 0 o 1,
debería existir idéntica posibilidad de que salgan tendencias a 0 o a 1,
pero no hay razón para afirmar que las tendencias a 0 y 1 deban "equilibrarse mutuamente" a lo largo de la sucesión, porque precisamente, eso es lo que "contradice" el 50% de cada lanzamiento, ... no existe equilibrio en él, sino elección hacia uno u otro en el resultado final,
luego el 50% a priori, en el más equilibrado de los casos, se tradujo en + 50% , -50 %
.*.continuo al final
< con memoria >
Cada nueva instancia es inter-independiente con las anteriores.
La probabilidad de 0 o 1 ya no es "idéntica", puesto que
cada nueva instancia "tiende" a equilibrar la serie, de manera que el compulto global de 0 y 1 sea similar
La probabilidad de 0 o 1 en cada lanzamiento, es mayor hacia una u otra opción,
.*.
Como decía al principio, ... si genero bits aleatorios, a un 0, le puede seguir un 1 o un 0, porque no hay "certeza absoluta", siempre existe la "incertidumbre", pero el resultado final de la serie de lanzamientos confirma que a cada "cero", tiende a sucederle un "uno", de manera que al final se de el equilibrio, y por tanto, si tiende a sucederle un "uno", la probabilidad de que éste salga, no puede ser idéntica que la del "cero". Luego, en realidad, la probabilidad del 50% asociada a cada lanzamiento nunca debería ser tal, sino entre (+ 50% , -50 % )
En realidad por tanto, al "producirse el resultado", el hipotético 50%, formulado en términos del resultado obtenido (la auténtica realidad, no la hipótesis sino lo que sucedió), no lo fue en realidad, sino que se "decantó", "decoherenció en términos de fisica cuántica", por una de las dos opciones, creando un par +50% a favor del resultado obtenido, -50% a favor del resultado no obtenido ...
En este marco, no existe el 50%, existe el PAR: (+50%, -50%) asociado al PAR: (cara, cruz) ... de manera tal que "la tendencia" asocia el +50% a aquel valor que "tienda" a igualar la serie.
Seguro que lo he expresado como el culo en términos lógico-matemáticos, espero que sin embargo hayais comrprendido mi razonamiento y podais expresarlo en términos correctos, o de negarlo ... si fuera equivocado, aunque os juro que yo sigo sin ver el error de planteamiento.
Un abrazo, y muchas gracias de nuevo ... esta vez el post ha sido largo.
