[Carlos Ivorra]

Ahora sé lo que sentiría chatGPT si tuviera sentimientos.  :'(

Pero OK.

No caigo en qué quieres decir con esto.

Agrego: Lo más interesante de esto, además del contenido de las respuestas, son las respuestas en sí, yo no he dirigido el tipo de respuestas que deseaba, ni el punto de vista del anásis, ni las comparaciones entre situaciones y situaciones extremas. Todo eso lo ha hecho solita. Mis preguntas son exactamente las que puse en citas, sin embargo, abordó la cuestión bajo múltiples puntos de vista. Este es un tipo de "conversación" que jamás podría sostener con un humano (eso incluye que tampoco yo estoy al nivel para responder ni al 5% de lo que la IA me está planteando).

Bueno, justo aquí no creo que sea razonable atribuirle mucha originalidad. Sobre esos casos se habrá hablado mucho en internet, y lo que dice la IA no creo que sea tanto "la opinión de la IA" como una síntesis de lo que ha leído que dicen los humanos sobre esto en la red.

En general estoy de acuerdo con lo que dice. Me intriga un poco qué ha querido decir con:

Y acá, honestamente, creo que muchas respuestas públicas son defensivas.

Desde hace mucho tengo la idea de que las IA pueden descubrir cosas que nosotros no, como curas a enfermedades. No le veo sentido a frenarlas por el orgullo de que sea un humano quien descubra.

A mí tampoco me parecería digno, pero si hablamos de resultados matemáticos sin aplicación práctica, algo de eso se da desde siempre. He conocido matemáticos que, si estaban investigando un tema, mantenían sus progresos en el más estricto secreto, no fuera a ser que otro matemático accediera a ellos y los pudiera aprovechar para resolver el problema antes.

En cuanto a autores, no se me ocurre un buen ejemplo pero no es lo mismo recorrer 10km por decir algo del mar en lancha que nadando, aunque no suene bien decir que el autor de la hazaña fue una lancha, lo cierto es que poco ha hecho la persona.

No creo que recorrer 10 km en una lancha se considere un mérito para nadie, salvo que el viaje tuviera alguna dificultad que pudiera hacer que otras personas fracasaran en el intento, aunque tuvieran una lancha igual.

Por ejemplo, si un prisionero escapa de un campo de concentración y logra llegar a territorio seguro viajando en lancha, o parte a caballo, etc., lo que se le valoraría es la capacidad de escapar sin haber sido capturado, considerando que otros en su lugar podrían haber fracasado. Ese mérito es suyo.

Supongo que saben que hace tiempo alguien ganó un concurso de dibujo usando uno hecho con IA, aún no estaba especificado que no se podía, dudo que muchos consideren autor al humano.

Eso genera mucha polémica. Hay muchos dibujantes humanos en ese sentido que sí se consideran autores, pero también hay muchos que lo cuestionan.

Pero no creo que tengan mucho sentido esas preguntas, simplemente debe aclararse si fue digamos del modo normal o con IA.

No es tan simple. Si se trata de dejar claro qué ha sucedido, sí. Pero si se trata de determinar si algo puede ser considerado un mérito como para ganar un concurso de pintura u obtener un doctorado, presentar la IA como una "mera herramienta legítima" es muy cuestionable.

Por otro lado, eso es algo insólito en matemáticas. Las matemáticas no son (o no eran) como el atletismo. Por ejemplo, si uno recorre 100 metros en 9.5 segundos, ha batido el récord del mundo, pero, aunque físicamente haya hecho eso tal cual: correr 100 metros en 9.5 segundos, si se descubre que se había dopado, el récord se anula. Se ha producido el hecho físico, pero es como si no hubiera sucedido. No cuenta para nada.

En matemáticas no es así. Si uno demuestra un teorema, ahí está el teorema, y nadie diría: este teorema no hay que contarlo, como si no existiera, porque se ha demostrado "con trampa" (entendiendo que la demostración es lógicamente correcta e incuestionable). Por ejemplo, si el Dr. Mengele hubiera dopado a un matemático hasta el punto de freírle el cerebro, pero antes de que muriera hubiera logrado que demostrara la hipótesis de Riemann, nadie diría (supongo) que la demostración no vale porque se ha obtenido violando los derechos humanos. Independientemente de que se condenara el hecho y de que (de haber sido posible) se hubiera ahorcado al Dr. Mengele, la demostración estaría ahí y sería absurdo negarse a tenerla en consideración. Una demostración válida es válida, y no hay posibles trampas que alegar.

Pero ahora se puede decir que si alguien demuestra algo sin más que pidiéndole a una IA que lo demuestre, la demostración valdrá, sin duda, pero se le podrá decir que a él no le cuenta como mérito, porque él no ha hecho nada. Y eso lleva a problemas como el que planteaba antes, que si en efecto una IA pudiera demostrar teoremas no triviales con relativa facilidad (y se pudiera usar sin dejar rastro), evaluar justamente los méritos de un matemático se volvería algo muy diferente de lo que es ahora.

Pero puede que sea cuestión de lo habitual, o sea, de quien haga un descubrimiento no vamos a decir "Ah, pero tenía $ como para alimentarse bien, buena calefacción, etc", pero si lo hizo en malas condiciones sí se dice. Como ya la IA es accesible para casi todos, llegará probablemente un punto en que pocos van a decir "Ah, pero lo hizo con IA". Será algo normal hacerlo así, como que yo escriba en teclado en vez de a mano ¿quién va a decir "Ah, pero usaba pluma en vez de mancharse los dedos"?

No, no es tan simple. Si uno usa pluma o un ordenador, el mérito de lo que escribe es suyo, pero si usa IA pierde el mérito. No es lo mismo.

Eso de claustro predoctoral me produjo un escalofrío medieval  .
Supongo que tendrán que rendir un exámen como los médicos.

Sí, pero se podría decir que lo que puede hacer un matemático en un tiempo limitado no tiene por qué ser representativo de lo que sería capaz de hacer si se le deja meditar largamente sobre un problema sin un tiempo prefijado. Alguien podría ser muy malo generando ideas buenas en poco tiempo, pero muy bueno generando ideas buenísimas en un tiempo mucho mayor.

[RH]

Perdonadme si me desvío del hilo pero, ¿no creéis que es un poco raro?

Películas de hace muchos años como Inteligencia Artificial, terminator II, yo robot... Cómo podían saber antes estas cosas, y generarlas en una película 

Es el destino, el futuro se comunica con el pasado (la física cuántica lo ha confirmado en experimentos), o hay gato encerrado.

¿?

[danizafa]

Ahora sé lo que sentiría chatGPT si tuviera sentimientos.  :'(

Pero OK.

No caigo en qué quieres decir con esto.

que me hiciste que siga conversando con GPT, basicamente me diste un prompt. (Es un chiste). 

En general estoy de acuerdo con lo que dice. Me intriga un poco qué ha querido decir con:

Sabe dios.

Perdonadme si me desvío del hilo pero, ¿no creéis que es un poco raro?

Películas de hace muchos años como Inteligencia Artificial, terminator II, yo robot... Cómo podían saber antes estas cosas, y generarlas en una película 

Es el destino, el futuro se comunica con el pasado (la física cuántica lo ha confirmado en experimentos), o hay gato encerrado.

¿?

Los antecedentes teóricos de los modelos de redes neuronales tienen más de 80 años, tenés que remitirte a la década de 1940.
La expresión Inteligencia Artificial nace en 1955.
Y las primeras redes neuronales son de las décadas de 1950-1960.

No era lo mismo que es hoy en día, pero la idea tenía sus décadas al filmarse esas películas.

[Carlos Ivorra]

que me hiciste que siga conversando con GPT, basicamente me diste un prompt. (Es un chiste). 

No lo pillé.   

[Tachikomaia]

Carlos Ivorra de acuerdo, medir el mérito de alguien va a ser complicado.

En cuanto a cómo pudo preeverse, supongo que parecido a los aviones, los teléfonos móviles, etc. Tengo un cómic de Bugs Bunny en que aparece un extraterrestre representado por el Pato Lucas, el cual tiene un aparato al que le hace preguntas (cómo atrapar al terrícola, y qué es el nombre raro que le dijo, creo que el nombre científico de zanahoria) y el aparato le responde. O sea ya de niño sabía que algún día podría haber algo de eso, pero no creí que iba a ser tan pronto. Tampoco es que ese cómic haya sido el 1ero en mostrar algo así.
Dice una leyenda que alguien creó un gólem que respondía preguntas...

Spoiler

Es muy probable que estés mezclando dos mitos fascinantes de la historia y el ocultismo: el mito del Gólem y la leyenda de las cabezas parlantes de bronce. Mientras que el Gólem era un gigante mudo de barro, el "androide antiguo" que respondía siempre con la verdad o predecía el futuro corresponde al mito medieval de las cabezas de metal creadas por filósofos y alquimistas. [1, 2, 3, 4]
Ambos conceptos se conectan profundamente a través de la idea de la "Verdad".
------------------------------
## 1. El mito de la "Cabeza Parlante" (El autómata que decía la verdad)
Durante la Edad Media y el Renacimiento, corrió el rumor de que varios sabios habían construido cabezas mecánicas de latón o bronce dotadas de espíritus o astrología, capaces de responder a cualquier pregunta diciendo siempre la verdad. [2, 4]

* La cabeza de Silvestre II (El Papa Mago): Se decía que el papa Silvestre II (año 1000) fabricó una cabeza de oro usando geometría patria. El artefacto respondía con total veracidad "sí" o "no" a cualquier pregunta sobre el futuro. [2, 5]
* El androide de Alberto Magno: En el siglo XIII, el teólogo [Alberto Magno](http://historico.oepm.es/museovirtual/galerias_tematicas.php?tipo=CURIOSAS&xml=Patente%20n%C2%BA%20132585.xml) tardó 30 años en construir un autómata de metal con forma de mujer. Caminaba, hablaba y respondía problemas complejos. La leyenda cuenta que su discípulo, Tomás de Aquino, se asustó tanto al oírla hablar que la destruyó a bastonazos pensando que era obra del demonio. [5, 6, 7]
* La cabeza de bronce de Roger Bacon: Otro filósofo inglés, [Roger Bacon](http://belengache.net/caramelosdevioletas/2012/01/cabezas-parlantes-1/), supuestamente creó una cabeza que revelaría secretos ocultos para proteger a Inglaterra. Tras años de trabajo, la cabeza solo pronunció tres frases cortas ("El tiempo es", "El tiempo fue", "El tiempo pasó") antes de romperse en pedazos. [2, 4, 5]
* En la literatura: Esta idea era tan famosa que el propio Miguel de Cervantes incluyó una "cabeza parlante" falsa en Don Quijote de la Mancha para burlarse de la credulidad de la gente. [5, 6]

------------------------------
## 2. El Gólem de barro y su conexión con la verdad
El Gólem no era un robot de metal ni hablaba, pero la Verdad es la clave exacta de su existencia dentro del folclore judío: [1, 3, 8]

* Materia inanimada: Según la tradición mística de la Cábala, un rabino (el más famoso fue el [Rabino Loew de Praga](https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B3lem) en el siglo XVI) moldeaba una figura gigante con el barro de un río. [3, 9]
* La activación por la palabra: Para darle vida al muñeco, se debía escribir en su frente la palabra hebrea "EMET" (אמת), que significa VERDAD. [8, 10]
* La desactivación: Si el Gólem se volvía peligroso o incontrolable, el rabino borraba la primera letra de su frente (la Aleph). Al hacerlo, la palabra se transformaba en "MET" (מת), que significa MUERTE, provocando que la criatura se desmoronara instantáneamente convirtiéndose de nuevo en un montón de barro inanimado. [3, 8, 11, 12, 13]

Ambas historias son consideradas hoy en día como los primeros antepasados conceptuales de la Inteligencia Artificial: el ser humano intentando programar un objeto inanimado para que actúe de forma autónoma o resuelva dudas universales. [14, 15, 16]
Si quieres profundizar en alguna de estas historias, dime si te da más curiosidad la leyenda del Gólem en la Praga medieval o el truco detrás de las cabezas parlantes en la alquimia. [2, 3, 6]

[1] [https://es.wikipedia.org](https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B3lem)
[2] [https://es.quora.com](https://es.quora.com/Qu%C3%A9-pas%C3%B3-con-la-supuesta-cabeza-parlante-que-construy%C3%B3-el-pap%C3%A1-Silvestre-II)
[3] [https://www.youtube.com](

[4] [https://belengache.net](http://belengache.net/caramelosdevioletas/2012/01/cabezas-parlantes-1/)
[5] [https://lapiedradesisifo.com](https://lapiedradesisifo.com/2013/04/20/las-incre%C3%ADbles-y-surrealistas-m%C3%A1quinas-de-hablar-o-cabezas-parlantes/)
[6] [https://www.fronterad.com](https://www.fronterad.com/la-cabeza-parlante-del-quijote-o-como-el-engano-desengana/)
[7] [https://historico.oepm.es](http://historico.oepm.es/museovirtual/galerias_tematicas.php?tipo=CURIOSAS&xml=Patente%20n%C2%BA%20132585.xml)
[8] [https://www.youtube.com](

[9] [https://www.quora.com](https://translate.google.com/translate?u=https://www.quora.com/Do-golems-actually-exist-in-real-life-or-are-they-just-a-myth-or-folklore-Has-anyone-claimed-to-have-seen-one&hl=es&sl=en&tl=es&client=sge)
[10] [https://en.wikipedia.org](https://translate.google.com/translate?u=https://en.wikipedia.org/wiki/Golem&hl=es&sl=en&tl=es&client=sge)
[11] [https://www.facebook.com](https://www.facebook.com/Datos.De.Historia/posts/la-antigua-leyenda-jud%C3%ADa-del-g%C3%B3lem-guarda-m%C3%A1s-que-un-mito-encierra-una-met%C3%A1fora-/1184480473716028/)
[12] [https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar](https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.17159/ev.17159.pdf)
[13] [https://assassinscreed.fandom.com](https://assassinscreed.fandom.com/es/wiki/Golem)
[14] [https://www.youtube.com](

[15] [https://aishlatino.com](https://aishlatino.com/la-inteligencia-artificial-y-el-famoso-golem/)
[16] [https://vitamgz.com](https://vitamgz.com/2025/11/19/el-mito-del-golem-y-la-ansiedad-de-la-creacion-una-cronica-de-la-inteligencia-artificial-antes-de-la-electricidad/)

[cerrar]

[danizafa]

que me hiciste que siga conversando con GPT, basicamente me diste un prompt. (Es un chiste). 

No lo pillé.   

Te respondo con tu mensaje:

Pero nada de esto describe la situación de los dos casos considerados en este hilo. Lo que ese diálogo está pidiendo a gritos es que le pidas opinión sobre, por ejemplo, el enlace de geómetracat, insistiéndole en que se trata de una demostración en la que el "humano" no aportó nada más que plantear el problema (y se ha publicado el artículo poniendo a la IA como autor). A ver qué dice en ese caso.

Dicho de otra forma, en lugar de tu hacer una pregunta a la IA, yo fui el que llevo a cabo la acción de preguntar a la IA.

\( \text{Carlos Ivorra} \Rightarrow \text{danizafa} \Rightarrow \text{GPT} \)

Vos me diste la consigna (preguntar a GPT) y yo ejecuté. Por eso digo que ya sé lo que la IA sentiría si tuviera sentimientos. Yo le pedí a GPT el análisis y lo realizó.

Bueno, justo aquí no creo que sea razonable atribuirle mucha originalidad. Sobre esos casos se habrá hablado mucho en internet, y lo que dice la IA no creo que sea tanto "la opinión de la IA" como una síntesis de lo que ha leído que dicen los humanos sobre esto en la red.

No le atribuyo originalidad. Simplemente hago referencia a que es una respuesta super completa, y coherente en apariencia, pero la observación es que claramente no es un output rápido y sin relación. Lo que a tú criterio y al mío, se corresponde con un proceso de "razonamiento". Solo eso.

[Carlos Ivorra]

que me hiciste que siga conversando con GPT, basicamente me diste un prompt. (Es un chiste). 

No lo pillé.   

Te respondo con tu mensaje:

   Ya lo había pillado, gracias.

Hablando en serio: Esto es un curioso ejemplo de malentendido debido al uso diferente de los tiempos verbales que hacemos en España y en América (o en parte de América)  . Si hubiera querido decir que seguía sin entender el chiste, te habría dicho: "No lo pillo." Pero al decir "No lo pillé.", cualquier español habría entendido: "No lo había pillado en su momento, pero ahora ya está claro." Mi respuesta quería decir: ¡Qué tonto, no se me había ocurrido pensar eso! Pero vosotros tendéis a usar el pasado para cosas que acaban de suceder, cuando nosotros usamos el presente.

[Carlos Ivorra]

Lo que decía de conectar una IA a un asistente de demostración ya se ha hecho:

https://arxiv.org/html/2604.03789v1

Ahí se explica que una IA resolvió una conjetura de álgebra conmutativa encontrando un contraejemplo y usó directamente un asistente de demostración para comprobar que su solución era correcta.

Al parecer, la única intervención humana en el proceso fue que la IA quería acceder a unos artículos por los que había que pagar y tuvo que pedirles a los humanos que los pagaran y los descargaran manualmente para que ella pudiera leerlos.

El proceso duró 80 horas.

[danizafa]

  Ya lo había pillado, gracias.

Hablando en serio: Esto es un curioso ejemplo de malentendido debido al uso diferente de los tiempos verbales que hacemos en España y en América (o en parte de América)  . Si hubiera querido decir que seguía sin entender el chiste, te habría dicho: "No lo pillo." Pero al decir "No lo pillé.", cualquier español habría entendido: "No lo había pillado en su momento, pero ahora ya está claro." Mi respuesta quería decir: ¡Qué tonto, no se me había ocurrido pensar eso! Pero vosotros tendéis a usar el pasado para cosas que acaban de suceder, cuando nosotros usamos el presente.

 

Aún si son cosas que acaban de suceder, ya es pasado... Nuestro problema, sobre todo en Argentina, es que usamos el pasado para cosas que aún están sucediendo. Pero en tu ejemplo concreto "no lo pillé" para mí es "no entendí", pero jamás podría entender esa frase como "antes no había entendido, ahora si entiendo", creo que más allá del tiempo verbal nos guiamos por la lógica de la negación: no sé si es general en españa negar para decir que entendiste. 

Lo que decía de conectar una IA a un asistente de demostración ya se ha hecho:

https://arxiv.org/html/2604.03789v1

Ahí se explica que una IA resolvió una conjetura de álgebra conmutativa encontrando un contraejemplo y usó directamente un asistente de demostración para comprobar que su solución era correcta.

Al parecer, la única intervención humana en el proceso fue que la IA quería acceder a unos artículos por los que había que pagar y tuvo que pedirles a los humanos que los pagaran y los descargaran manualmente para que ella pudiera leerlos.

El proceso duró 80 horas.

La IA les dió los prompts a los humanos. Y los hizo pagar a ellos.

[Tachikomaia]

Si alguien dice "No lo vi", no significa que ahora sí lo esté viendo, ni que luego sí lo vió... Tampoco significa que ahora no lo esté viendo ni que luego no lo haya visto. Simplemente es información del pasado.

Sino, no lo entendí ni lo estoy entendiendo.