Richard ¿ya puedo leer tu spoiler?
Pues sí como no, pensé que ya lo habías hecho, la idea era que lo hagas luego de que te den una justificación a lo que te explicaban , y compares con la que te he escrito.
Lo del núcleo de alta densidad no lo entiendo....
Si la gravedad depende de las masas, el núcleo "tiraría" de la corteza hasta hacer una esfera maciza....
Hola, este señor , no es por ensañarme con él , creo que la cosa es más que evidente que estoy casi siempre en las antípodas de lo que pueda decir, nunca ha agarrado una calculadora para chequear un modelo de mas de 5 masas orbitándose , imagina si lo hará para calcular la integral sobre un continuo esférico...
El tema de tener una masa centrada y un cascarón esférico, no puede ser más que un modelo estático, que tiene un equilibrio meta estable, o lo que decimos equilibrio inestable.
Para que se entienda, si centras una masa perfectamente homogénea y esférica, luego la rodeas con un cascarón homogéneo perfectamente centrado, el equilibrio alcanzado es inestable, que quiere decir que si vuela una mosca cerca de la superficie , ni siquiera hace falta que se pose sobre la superficie, el equilibrio se rompe, la esfera central se acerca a la superficie en un tiempo "x" y la superficie se acerca a la esfera , se alcanzan conservando el centro de masas del conjunto... para que lo vean de otro modo piensen que pasa con la fuerza cuando un semi cascaron esté mas cerca de la masa interior que la otra semi cascara, no hay forma de retomar el equilibrio. Luego peor aún eliminando las idealizaciones sobre variación de densidades y homogeneidad como en la superficie de un planeta, es mas que lógico simplemente pensar que probabilísticamente hablando dicho equilibrio no es factible, les sugiero que lo programen si necesitan evidencia, pero ya les adelante el resultado, la esfera choca la superficie, ...
Que eso significa que hay gravedad al interior en su modelo, pues no, solo que se conserva el centro de masas,(el cascaron avanza hacia la esfera , y la esfera avanza hacia el cascarón, acción y reacción recuerdan) que la sumatoria de las fuerzas internas del sistema resultará nula por ello se conserva el momento lineal y la energía mecánica hasta el momento del choque. Luego en el choque esta energía rompería la superficie, y la haría colapsar, pero para que avanzar mas en mis elucubraciones que no vienen ya a cuento.
El modelo que presenta DCM adolece de fallas garrafales, porque viene de premisas falsas.
Ya un modelo en un plano de dos dimensiones falla rápidamente, ya se lo dijo previamente a lo largo del hilo, imaginen el planeta anillo del juego HALO , no importa la velocidad a la que gire el anillo externo, es el planeta al interior el que se moverá tratando de conservar su CM ante el mas mínimo desequilibrio y cambiará paulatinamente el giro del anillo a una órbita elíptica creando tensiones en el material que lo constituye hasta hacerlo colapsar, los anillos de Saturno se mantienen porque no son una estructura rígida, sino ya no existirían como estructura hace rato.
Pero todavía no he llegado ni a la mitad de los inconvenientes que tiene el modelo de DCM, puede explicar por qué el planeta es achatado en los polos a la velocidad que este rota, con la densidad que le daría la capa esférica,... de nuevo no.
Que material tan liviano, rígido y elástico permite que los sismógrafos registren ondas Z en ciertos sectores de las antípodas y en otros no...
Que va, que la que la superficie de la tierra no está hecha de Mercurio, Oro, platino y osmio , para tener una densidad alta en la superficie para tener un cascarón, como y veo intuyen pero esto él no lo piensa, pareciera que quiere publicar un libro cazabobos, pero que los bobos no se den cuenta tan rápidamente como para que devuelvan el libro.
Pero no solo eso como puede ser Saturno hueco si es gaseoso, bueno que va en contra de la evolución planetaria que conocemos.
Como puede ser el Sol hueco, va en contra de cualquier teoría evolutiva de formación estelar.
Y así es que o bien estamos ante el nuevo Einstein, que contradice toda la astrofísica del siglo XX, con solo una fórmula mal calculada basada en matemáticas del siglo XIX o XVIII, o bien estamos ante la mayor pérdida de tiempo de los últimos meses... saquen sus conclusiones.
