[DCM]

lo que vemos en tu simulación son los primeros momentos del inicio del planeta, y además vemos lo que pasa en el exterior, pero no lo que pasa en el interior.

Pero DCM, se supone que la simulación está recreando el interior de una esfera de radio \( R \) con partículas dentro! Mira lo que pasa con una esfera hueca de radio \( 200 \) unidades:

video de la simulación.



Como podéis ver en el interior la materia de las capas más interiores (color verde) se desplazan hacia la superficie y la materia de las capas superiores (color azul) se desplazan hacia el centro. Llegando a crearse una esfera hueca de un radio menor al inicial. La materia está siendo comprimida.

Por curiosidad, ¿cómo has conseguido que las partículas formen una esfera hueca? ¿Has metido las fórmulas físicas (¿cuáles y dónde?) y ha ocurrido eso de forma espontánea, es decir, sin ninguna otra acción por tu parte, o cómo?

  Hola DaniM,   por favor revisa el mensaje siguiente, para entender lo que  pasa en la esfera  maciza de densidad de material homogénea.

https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=123119.msg513712#msg513712

  Pongo sólo el esquema




  En resumen el hecho que las esferas huecas de espesor finito tenga un campo gravitatorio  no nulo , en su interior  provoca que la esfera maciza sea inestable y comience el proceso de generación de la esfera hueca final que te describo.

  Quiero compartir que esta simulación no la he realizado yo, sino que me ha ayudado un joven físico (Álvaro), al que estoy muy agradecido.

   La simulación que he compartido es  muy simple pues sólo se ha tenido en cuenta la  dirección  y sentido de la  gravedad que está actuando sobre cada partícula  que formaría  la esfera maciza de densidad homogénea, pero nada sobre su magnitud y  cuando las partículas llegan a un radio determinado, donde se produciría el choque entre los 2 frentes de partículas, hacemos desaparecer las partículas.

    Esto está realizado para mostrar a nivel cualitativo y no cuantitativo, lo que ocurría en esta esfera maciza y cómo se transformaría en la esfera hueca.

   Tienes que tener claro una cosa;  queremos saber  qué ocurre dentro de la  esfera maciza con una densidad homogénea de materia, pero ésta no está compuesta de un número de partículas finitas, en mi  simulación se ha sustituido esta densidad  de materia por un número  finito de  partículas , formando capas,   para ver el movimiento de las capas. De forma que viendo cómo se comportan las partículas testigo de cada capa vemos que ocurre con el material de esa capa.

 Las partículas son como testigos para ver qué ocurre con cada capa de material.

         DaniM, tu simulación es buenísima, con los conocimientos que hasta hoy conocemos,  y por ello lo que se obtiene es que después de un tiempo en una región del espacio con masas finitas todas se forman en una única de un diámetro determinado y una masa suma de todas las partículas. Pero una vez que se ha formado una esfera maciza de una radio R, y una masa M, con una densidad \( \rho \) homogénea,  no se ha tenido en cuenta la gravedad que existe dentro de esta esfera maciza de densidad homogénea, actuando sobre las capas de material de ella.

      Para hacer una simulación real  de esto se debe utilizar las ecuaciones de la gravedad en cada punto de la esfera maciza de densidad homogénea.

     Las ecuaciones de la gravedad dentro de una esfera maciza de densidad homogénea que he obtenido son las siguientes:

Ecuaciones




  La variable r es la distancia al punto de cálculo de la gravedad, desde la superficie.
  M es la masa total de la esfera maciza.

   Indicar que  la gravedad positiva va en sentido hacia el centro de la esfera y negativa  hacia el exterior de la esfera.

   Importante: Como no es posible crear en el ordenador una esfera maciza de densidad homogénea, sería conveniente simular una  región del espacio esférica de radio R (sería  el radio de la esfera maciza homogénea), en la que la gravedad que exista sea la de las ecuaciones anteriores y en ésta  ponemos   partículas de masas todas iguales testigos, por capas, poniendo de 5 a 10 capas,  distribuidas  a lo largo del radio R, siendo la masa de la esfera la suma de  las masas de todas las partículas. La distribución de las partículas  es importante  que se haga de la siguiente forma:

 esquema de distribución de piezas.



  En el caso real, nos imaginamos que  unas capas  de material chocarán con otras sin problemas, pero aquí como tenemos un nº finito de partículas, si no las alineamos en la misma dirección, los choques entre capas no se podrán simular.


 Importante:  Las ecuaciones  de arriba son para  una esfera maciza de densidad homogénea, pero al actuar la gravedad las capas  inferiores se irán hacia la superficie y entonces esta esfera maciza se transformará en una esfera hueca de un gran espesor (casi el radio R)  al principio y este espesor se irá reduciendo con el tiempo.

     En definitiva  las ecuaciones  en este caso ya no serán las de las esferas macizas sino las de las esferas huecas de espesor que exista en cada instante.
     Esto se complica enormemente pero  podemos suponer que las ecuaciones de la esfera maciza son vigentes durante el desplazamiento de las capas hacia la superficie, excepto cuando ya  todas las capas hayan chocado unas con otras (sería la situación en la que la partícula más interior choca con la partícula más exterior). Esta situación se producirá a una distancia, R1, del centro de la esfera.

   En esta circunstancias tendremos una esfera hueca de un espesor muy pequeño respecto a R1.

   En este momento las ecuaciones se transforman a las ecuaciones de una esfera hueca de muy pequeño espesor en comparación con el Radio  y podemos simplificar :

       r' es la distancia de las partículas al centro de la esfera:

        para \( r'>R1  \)    \( g=  \frac{GM}{2R1^2} \)    (positiva hacia el centro de la esfera)
        para \( r'< R1 \)    \( g= - \frac{GM}{2R1^2}  \)   (negativa  hacia la superficie de la esfera)

       DaniM  muchas gracias por todo, por tu enorme aportación.

   Si deseas seguir viendo qué pasa dentro de las esferas macizas  tú tienes la decisión de ir adelante o parar.  Lo que hagas está bien hecho.
   Cualquier aclaración o duda que tengáis ya sabéis donde estoy.

   DaniM muchas gracias por todo.

   Un saludo.

[DCM]

Muy buenas las animaciones 

Creo que lo entiendo, hay una bola de materia rodeada por otra materia.
La bola es atraída por todos lados así que no se mueve.
La demás materia, quizá al estar más cerca entre sí que de la bola, se atrae entre sí sin ser atraída por la bola, y se va alejando de ella hasta formar la gran bola hueca con una más pequeña dentro.

Yo el problema o falla que le veo es que no veo cómo esa mini bola pudo haber quedado rodeada de, digamos, esa circunferencia 3d. Tendrías que explicar eso.

Uno podría plantear un imposible y a partir de ahí concluir cosas lógicamente pero imposibles, quizá es tu caso. Por ejemplo... Una persona ha ganado fácilmente una partida de cartas porque al principio mágicamente pudo ver las cartas de su adversario. El razonamiento podría estar bien, la explicación, es lógico, si pudo verlas puede ganar más fácil, pero hay que explicar cómo ocurrió eso.

Richard ¿ya puedo leer tu spoiler?

       Hola Tachikomaia,

        El proceso de creación tiene varias fases:

       1) Una semilla  primogénita de una estrella que hay explotado, viaje por el espacio  girando y encuentra una región con material para atraer y acoplarse a ella, aquí sólo existe la gravedad de esta semilla crea y los materiales son atraídos hacia ella. En su giro se va rodeando de material creando una esfera más o menos densa.  Esta fase es la que hemos visto  en el simulador DaniM.

      2) Las capas de material aumentan con el tiempo y llega un momento en que es tan enorme la masa de estas capas que su gravedad  es mayor a la que produce la semilla primogénita, en este momento empieza la separación de las capas inferiores y su desplazamiento hacia el exterior de la esfera. De igual forma por la ecuaciones se ve que las capas exteriores  se desplazan hacia el centro, produciéndose al final un choque de material, quedando la materia original compactada en un volumen menor.

     Si no te he dejado claro esto dímelo.

    Un saludo.
 

[Richard R Richard]

A nivel cualitativo, puedo hacer una simulación en la que se pase de una distribución esférica de masa a Cúbica que mas dá, mas allá del trabajo que se han tomado tus colaboradores en ayudarte, no hay ninguna fuerza natural o conjunto de ellas que pueda por su simple acción formar la esfera hueca ni que tomado su modelo matemático pueda ser usado para programar la cinemática que propones, no hay nada de causa efecto, no puede ser entonces real y menos aun con la cúbica que he elucubrado solo por compararlas en lo descabellado.
Así que estas flojo de papeles ante tu público, hasta que no los veamos tu modelo seguirá siendo incompatible con el pensamiento común científico divulgativo... son solo palabras al viento, pura charlatanería, nada m´s se revela lo que anticipaba...

Ya te agarró en el renuncio, respóndele , dale, es la  manera mas sencilla y desafiante para que termines haciendo el ridículo lo antes posible... yo quedo a la espera.  No necesitamos palabras necesitamos fórmulas y códigos fuente, es decir matemáticas aplicadas a la programación que demuestren la evolución cinemática de un conjunto ordenado o no de masas individuales en una región acotada esférica que de por resultado la creación de una esfera hueca usando sólo las fórmulas de la mecánica clásica.

Pateas el tablero,  "que no lo hago yo , lo hace otro... bla,bla,bla", no eres serio. Te la pasas hablando que nuestros modelos matemáticos son incorrectos y cuando te pedimos el tuyo , no lo tienes, por favor, por quien nos tomas.

[Richard R Richard]

Debo reconocer que si has puesto unas fórmulas chulas que modelan la gravedad en tu sistema, no las vi antes, estaban chicas en el móvil y no las posteaste en formato  latex como indica el foro.
El modelo se resume a https://www.wolframalpha.com/input?i=k%2F%282R%5E2%29*%282*%28R-x%29%2FR-4R%5E2%2F%282R-x%29%5E2*%281-%28R-x%29%5E3%2FR%5E3%29%29&lang=es

con $$k=GM$$ y $$x=r$$

Donde el radio donde la gravedad es nula es decir donde el sistema estará en equilibrio  es función lineal del R radio exterior  según el estudio de sus única raíz real.
$$r_e=R \cdot 0,3952063815378600926216820492820381532845507800087139221363707785...$$
Lo bueno sería  que expliques porque la gravedad va a seguir esa función  matemática  y no la ley de Newton lineal al interior o por tramos como te explique en en mi primer intervención.

[DCM]

Debo reconocer que si has puesto unas fórmulas chulas que modelan la gravedad en tu sistema, no las vi antes, estaban chicas en el móvil y no las posteaste en formato  latex como indica el foro.
El modelo se resume a https://www.wolframalpha.com/input?i=k%2F%282R%5E2%29*%282*%28R-x%29%2FR-4R%5E2%2F%282R-x%29%5E2*%281-%28R-x%29%5E3%2FR%5E3%29%29&lang=es

con $$k=GM$$ y $$x=r$$

Donde el radio donde la gravedad es nula es decir donde el sistema estará en equilibrio  es función lineal del R radio exterior  según el estudio de sus única raíz real.
$$r_e=R \cdot 0,3952063815378600926216820492820381532845507800087139221363707785...$$
Lo bueno sería  que expliques porque la gravedad va a seguir esa función  matemática  y no la ley de Newton lineal al interior o por tramos como te explique en en mi primer intervención.

  Hola  a todos, creo que es necesario de nuevo centrar el tema que estamos tratando.

    Aquí lo que yo estoy intentado explicar son los resultados que he obtenido sobre el campo gravitatorio que crea una esfera hueca  con una \( \sigma \), radio R y masa M.
   Todo partió del hecho de calcular el campo para un punto de la superficie de esta esfera, cuando obtuve que
      \( g=\frac{GM}{2R^2}= 2\pi G \sigma. \)

    Repito de nuevo  en este hilo se debería estar hablando de física y matemáticas aplicadas a modelos simplificados de materia: planos infinitos, esferas huecas con una \( \sigma \) con radio R y con radio infinito y  las consecuencias  que se deducen de estos resultados.

   La realidad física será lo que sea, pero aquí no estamos hablando de esto. Estamos hablando de modelos físicos simples para poder  hacernos ver cómo podría ser la realidad física.

   No estoy aquí para discutir si nuestro planeta es hueco o no.  La realidad es mucho más compleja que estos modelos simples, y   normalmente  todo  no es ni blanco ni negro por completo, es decir, o hueco o macizo, puede que existan las 2 cosas al mismo tiempo dependiendo de la zona. Esto es invaluable por el momento.

       Recordatorio.-

       Mis conclusiones sobre la gravedad que crea una esfera hueca con una \sigma de espesor cero o infinitesimal, radio R y masa M, son:

            La gravedad en la superficie interior y exterior de la esfera hueca tiene el mismo valor, pero sentido contrario:

                  \( g=\frac{GM}{2R^2}= 2\pi G \sigma. \)

           Por lo tanto en el interior de la esfera hueca existe una gravedad distinta de cero que atraerá a cualquier partícula de masa hacia la superficie, excepto que esté en el centro de la esfera.

      Recuerdo para llegar a esto se ha llegados de 3 formas distintas:

         1) Con el concepto de que la gravedad que genera una partícula de masa en el infinito es cero ( lo cual ya expuse claramente que está reconocido en los libros de física), lo cual es física elemental, aplicado a  los modelos matemáticos de planos infinitos, esferas huecas de radio infinito y finito. Siento decir que esto no ha sido rebatido correctamente por nadie.

         2) Estudiando el flujo del campo gravitatorio  aplicado en 2 superficies esféricas interconectadas que recubre tanto la  superficie interior como exterior de la esfera y demostrando que el flujo por ambas superficies son iguales.   Igualmente, tampoco ha sido rebatido correctamente por nadie.

        3) Calculando la  gravedad en la superficie exterior de la esfera hueca, que  ya desde los primeros mensajes Masacroso reconoció que el resultado era el que yo estaba diciendo. Y luego de mucho discutir, está claro que esta integral existe y tiene un único valor.

        En definitiva los resultados obtenidos provienen de aplicar las matemáticas, la física de Newton, el teorema de Gauss y sencillos razonamientos lógicos.

      Bien pues, de este resultado obtenido,  la consecuencia inmediata y  muy  lógica  es que una esfera hueca de espesor finito crea un campo gravitatorio en su interior. Y a su vez, provoca que la gravedad de una esfera maciza, ya no sea como nos dice la física oficial.

     Y en este punto estamos discutiendo. Tener claro que  sin tener siquiera ecuaciones, sólo con esta conclusión, ya debería ver que la creación de una esfera hueca a través de una esfera maciza es posible. La imaginación es muy importante, recordad.  Y esto es lo que he tratado de representar de una forma cualitativa, con el video de la esfera maciza  transformándose en esfera  hueca.

     Importante,  recalco de nuevo y tengan claro que hasta aquí  he utilizado  herramientas y conocimientos de los más básico de la física de la gravedad y de las matemáticas, lo único es que mis razonamientos no lo veréis en los libros actuales.

    Estos son los resultados obtenidos con modelos matemáticos, lo que haya en la realidad será  lo que sea, pero esto nos dice que existen grandes posibilidades que la nuestra realidad no sea la que esperamos.
     
     Richard, para llegar a las ecuaciones de la gravedad en el interior de  una esfera maciza, ha sido largo pero si queréis saber las fases:

    1) Obtener el campo gravitatorio que crea una esfera hueca de espesor infinitesimal, tanto en el interior como el exterior. Para ello sólo se necesita aplicar el teorema de Gauss aplicado a las dobles superficies esféricas gaussianas, interconectadas, que ya estáis hartos de oír y ver.

   2) Luego el paso siguiente  es calcular el campo gravitatorio que crea una esfera hueca de espesor  finito, tanto en el interior como el exterior de la esfera hueca. Utilizando lo mismo que en el punto 1)

  3) Para el campo de una esfera maciza en su interior, como ya he dicho, utilicé el principio de superposición:


   


4)  Por último si queremos calcular el campo gravitatorio teniendo en cuenta el que crea la semilla primogénita que está en el centro de la esfera con una masa M3, sólo hay que aplicar el principio de superposición, de nuevo:




    La diferencia en los resultados entre la física oficial y lo que yo obtengo radica en que las esferas huecas crean un campo gravitatorio en su interior:

     dibujo entre oficial DCM



    Con la física oficial, la esfera hueca se desprecia su gravedad y sólo afectaría la masa M2 de la esfera maciza pero con lo que yo he obtenido cambia todo radicalmente pues con la resta entre   g1 y g2 da lugar a que en la esfera maciza aparezca un punto del interior donde la g= 0 y a  cada lado de este punto las gravedad cambio de signo.

  Es decir la gravedad pasa de un valor positivo a cero y luego negativo.

  Esto provoca que aparezca la esfera hueca como estado final de las esferas macizas.


    En resumen, ves que nada ha salido de la manga, todo es matemáticas y física.

    Un saludo.

[Richard R Richard]

   La realidad física será lo que sea, pero aquí no estamos hablando de esto.

Ah no?, porque dices entonces que tu modelo tiene consecuencias físicas,  la física explica cómo suceden las cosas, tu modelo no lo hace, será por eso que lo dices entonces?.

   No estoy aquí para discutir si nuestro planeta es hueco o no.  La realidad es mucho más compleja que estos modelos simples, y   normalmente  todo  no es ni blanco ni negro por completo, es decir, o hueco o macizo, puede que existan las 2 cosas al mismo tiempo dependiendo de la zona. Esto es invaluable por el momento.

Que tu no sepas valorizarlo, no es problema , la ciencia si sabe, y no es lo que propones. Todo es blanco, solo los que no saben o no comprenden ven algo negro, y en general están equivocados, los que ven grises , exploran en profundidad los límites de las teorías. Aquí no hay nada de profundo ni siquiera el hueco de la esfera.

       Recordatorio.-

       Mis conclusiones sobre la gravedad que crea una esfera hueca con una \sigma de espesor cero o infinitesimal, radio R y masa M, son:

            La gravedad en la superficie interior y exterior de la esfera hueca tiene el mismo valor, pero sentido contrario:

                  \( g=\frac{GM}{2R^2}= 2\pi G \sigma. \)

 

Ya se te demostró  que la gravedad por fuera de una esfera hueca es $$g=\dfrac{GM}{r^2}$$ y al interior cero ... sigues divagando.... en la superficie a nadie le interesa porque no hacen al resultado de ninguna realidad física.

           Por lo tanto en el interior de la esfera hueca existe una gravedad distinta de cero que atraerá a cualquier partícula de masa hacia la superficie, excepto que esté en el centro de la esfera.

En el interior de una esfera hueca  la gravedad es cero, en todos los puntos.

   
         1) Con el concepto de que la gravedad que genera una partícula de masa en el infinito es cero ( lo cual ya expuse claramente que está reconocido en los libros de física), lo cual es física elemental, aplicado a  los modelos matemáticos de planos infinitos, esferas huecas de radio infinito y finito. Siento decir que esto no ha sido rebatido correctamente por nadie.

Repite conmigo, como hacías con la maestra de la primaria, El límite de la función matemática que expresa la gravedad newtoniana, para una masa puntual m, cuando la distancia al punto de medición tiende a infinito es cero... y la gravedad que genera una partícula de masa en el infinito nunca es cero... esto es cierto sin contradicciones, lo que tu expones no.
Aquí todo el mundo te lo ha rebatido , o necesitas que cada uno que lo afirme pase por el hilo y te lo firme.

         2) Estudiando el flujo del campo gravitatorio  aplicado en 2 superficies esféricas interconectadas que recubre tanto la  superficie interior como exterior de la esfera y demostrando que el flujo por ambas superficies son iguales.   Igualmente, tampoco ha sido rebatido correctamente por nadie.

Eso te lo he rebatido varias veces en el hilo, que tu seas negador compulsivo, o un troll desesperado  es otro tema. Cualquiera que lea el hilo sabrá juzgar que encima mientes sobre que no se rebatió y la calidad de correctamente te perecerá así pues va en contra de tus intereses.

        3) Calculando la  gravedad en la superficie exterior de la esfera hueca, que  ya desde los primeros mensajes Masacroso reconoció que el resultado era el que yo estaba diciendo. Y luego de mucho discutir, está claro que esta integral existe y tiene un único valor.

Y tambien te dijeron que carece de significado físico y ni caso de que te des por aludido.

        En definitiva los resultados obtenidos provienen de aplicar las matemáticas, la física de Newton, el teorema de Gauss y sencillos razonamientos lógicos.

Veamos, matemáticas aplicas, pero mal, le das sentido a integrales impropias, no tienes idea de lo que es un limite, una derivada, una divergencia... la física de Newton no la conoces, calculas fuerza a distancia cero de una superficie que gravita, afirmas que la fuerza es cero en el infinito, y calculas mal la gravedad de una esfera al exterior e interior,... El teorema de gauss, ni modo de que te lo sepas,  si afirmas que hay divergencia positiva al interior de toda esfera hueca, mas aun te lleva a cometer errores como que la gravedad al interior de una esfera hueca es distinto de cero, y con razonamientos lógicos que parten de premisas erróneas puedes concluir lo que te plazca, solo una casualidad baja en probabilidad de dara alguna vez la razón pero este no es el caso.

      Bien pues, de este resultado obtenido,  la consecuencia inmediata y  muy  lógica  es que una esfera hueca de espesor finito crea un campo gravitatorio en su interior. Y a su vez, provoca que la gravedad de una esfera maciza, ya no sea como nos dice la física oficial.

  No era que  no hablabas de la realidad Física, en que quedamos, de que trata todo este hilo que tu crees que eres el único iluminado, consulta al psicologo aver que te dice. aAfirmas una cosa y te desdice 10 segundos despues.

     Y en este punto estamos discutiendo. Tener claro que  sin tener siquiera ecuaciones, sólo con esta conclusión, ya debería ver que la creación de una esfera hueca a través de una esfera maciza es posible. La imaginación es muy importante, recordad.  Y esto es lo que he tratado de representar de una forma cualitativa, con el video de la esfera maciza  transformándose en esfera  hueca.

Para una novela todo normal, para la ciencia una perdida de tiempo invalorable

lo único es que mis razonamientos no lo veréis en los libros actuales.

Mas vale, como sería posible eso. Si los vamos a ver en el futuro cuando publiques en la sección mundos distópicos.

    Estos son los resultados obtenidos con modelos matemáticos, lo que haya en la realidad será  lo que sea, pero esto nos dice que existen grandes posibilidades que la nuestra realidad no sea la que esperamos.
     

Eso es lo que fervientemente tu crees, pero yo experimento todos los días una realidad muy diferente, la posibilidad de que la realidad no sea lo que es y que sea lo que tu dices que es se reduce al mismo valor que la fuerza newtoniana en el infinito... Al menos estoy siendo considerado.   

    1) Obtener el campo gravitatorio que crea una esfera hueca de espesor infinitesimal, tanto en el interior como el exterior. Para ello sólo se necesita aplicar el teorema de Gauss aplicado a las dobles superficies esféricas gaussianas, interconectadas, que ya estáis hartos de oír y ver.

No hables de infinitesimales si no sabes lo que son, no le asignes valor de densidad superficial a algo que tiene espesor, ya que dices que es infinitesimal... entiendes que eso es no saber matemáticas o tan siquiera saber lo que planteas?

   2) Luego el paso siguiente  es calcular el campo gravitatorio que crea una esfera hueca de espesor  finito, tanto en el interior como el exterior de la esfera hueca. Utilizando lo mismo que en el punto 1)

Ya se te explico como se hace con rigor, no es lo que propones por innumerables razones,harto de explicartelas estamos, si tu quieres jugar al matematico y al físico,  pues juega, si algún día quieres hacer algo serio,  estudia y aprende de los que saben.

  3) Para el campo de una esfera maciza en su interior, como ya he dicho, utilicé el principio de superposición:

   

Eso es $$\sigma=\dfrac{M}{V_{total}}$$? ??  WOW...... jejejeje

Continua dale que va!!!

    En resumen, ves que nada ha salido de la manga, todo es matemáticas y física.

No  que va a salir de la manga si solo dices que " Estamos hablando de modelos físicos simples para poder  hacernos ver cómo podría ser la realidad física." ... estas webeando , todo el mundo sabe lo que es la realidad física menos tú, solo para imprimir un libro.

[DCM]

   La realidad física será lo que sea, pero aquí no estamos hablando de esto.

Ah no?, porque dices entonces que tu modelo tiene consecuencias físicas,  la física explica cómo suceden las cosas, tu modelo no lo hace, será por eso que lo dices entonces?.

   No estoy aquí para discutir si nuestro planeta es hueco o no.  La realidad es mucho más compleja que estos modelos simples, y   normalmente  todo  no es ni blanco ni negro por completo, es decir, o hueco o macizo, puede que existan las 2 cosas al mismo tiempo dependiendo de la zona. Esto es invaluable por el momento.

Que tu no sepas valorizarlo, no es problema , la ciencia si sabe, y no es lo que propones. Todo es blanco, solo los que no saben o no comprenden ven algo negro, y en general están equivocados, los que ven grises , exploran en profundidad los límites de las teorías. Aquí no hay nada de profundo ni siquiera el hueco de la esfera.

       Recordatorio.-

       Mis conclusiones sobre la gravedad que crea una esfera hueca con una \sigma de espesor cero o infinitesimal, radio R y masa M, son:

            La gravedad en la superficie interior y exterior de la esfera hueca tiene el mismo valor, pero sentido contrario:

                  \( g=\frac{GM}{2R^2}= 2\pi G \sigma. \)

 

Ya se te demostró  que la gravedad por fuera de una esfera hueca es g=\dfrac{GM}{r^2} y al interior cero ... sigues divagando.... en la superficie a nadie le interesa porque no hacen al resultado de ninguna realidad física.

           Por lo tanto en el interior de la esfera hueca existe una gravedad distinta de cero que atraerá a cualquier partícula de masa hacia la superficie, excepto que esté en el centro de la esfera.

En el interior de una esfera hueca  la gravedad es cero, en todos los puntos.

   
         1) Con el concepto de que la gravedad que genera una partícula de masa en el infinito es cero ( lo cual ya expuse claramente que está reconocido en los libros de física), lo cual es física elemental, aplicado a  los modelos matemáticos de planos infinitos, esferas huecas de radio infinito y finito. Siento decir que esto no ha sido rebatido correctamente por nadie.

Repite conmigo, como hacías con la maestra de la primaria, El límite de la función matemática que expresa la gravedad newtoniana, para una masa puntual m, cuando la distancia al punto de medición tiende a infinito es cero... y la gravedad que genera una partícula de masa en el infinito nunca es cero... esto es cierto sin contradicciones, lo que tu expones no.
Aquí todo el mundo te lo ha rebatido , o necesitas que cada uno que lo afirme pase por el hilo y te lo firme.

         2) Estudiando el flujo del campo gravitatorio  aplicado en 2 superficies esféricas interconectadas que recubre tanto la  superficie interior como exterior de la esfera y demostrando que el flujo por ambas superficies son iguales.   Igualmente, tampoco ha sido rebatido correctamente por nadie.

Eso te lo he rebatido varias veces en el hilo, que tu seas negador compulsivo, o un troll desesperado  es otro tema. Cualquiera que lea el hilo sabrá juzgar que encima mientes sobre que no se rebatió y la calidad de correctamente te perecerá así pues va en contra de tus intereses.

        3) Calculando la  gravedad en la superficie exterior de la esfera hueca, que  ya desde los primeros mensajes Masacroso reconoció que el resultado era el que yo estaba diciendo. Y luego de mucho discutir, está claro que esta integral existe y tiene un único valor.

Y tambien te dijeron que carece de significado físico y ni caso de que te des por aludido.

     Hola Richard,  eres tremendo  a todo lo que digo estás al acecho, normalmente no tardas más de unas pocas horas o incluso a veces minutos en contestar y como máximo un día, tremendo. Sólo hay una forma de que no cargues contra mis argumentos;  es cuando mis argumentos no pueden ser rebatidos por tí. En estos casos  pasan las semanas, meses  y no hay contestación contra esos argumentos. Eso sí, si se vuelve por algún motivo a hablar de esto, vuelves a tus argumentos iniciales que fueron rebatidos por mí con rotundidad, pero los últimos que yo te envié no son rebatidos por tí.
   Pero  de esto ya se han dado cuenta  los que están  siguiendo todo el hilo. 
    Para todo lo que estás diciendo en este mensaje  corresponde con esta situación. Menos mal que todo está escrito y registrado.

    Ahora no dispongo de  tiempo para responderte como deseo, pero lo haré en unos días si este mensaje sigue aquí en el foro.

    Es conveniente que veas los mensajes anteriores y compruebes  si has contestado a todos mis argumentos con contraargumentos de solidez que me hayan hecho rectificar o callarme sobre el tema que  se estuviera hablando.

   Nos vemos en unos días.

   Gracias por todo y un saludo.

[Richard R Richard]

  es cuando mis argumentos no pueden ser rebatidos por tí. En estos casos  pasan las semanas, meses  y no hay contestación contra esos argumentos. Eso sí, si se vuelve por algún motivo a hablar de esto, vuelves a tus argumentos iniciales que fueron rebatidos por mí con rotundidad, pero los últimos que yo te envié no son rebatidos por tí.
   Pero  de esto ya se han dado cuenta  los que están  siguiendo todo el hilo.

No, justamente pasa lo contrario.... Sobre mis argumentos, flojos de papeles cuando los hubo, me han puntualizado, he intentado no pisarme(no sé si con éxito) y volver a decir lo que me han marcado claramente que no es o no siempre es cierto, pero en tu caso, aunque se te diga 1000 veces que no es cierto, te importa un comino, y sigues escribiendo falsedades que ya a nadie le importan mas que a mí, que soy acérrimo defensor de la ciencia, (no porque ellos no lo sean , sino porque  es solo a tí al que hay que hacer cambiar de opinión, y creen que ya no vale la pena el esfuerzo) .
Y aunque me gane algún mote,  por intentar rebartirte constantemente, no me interesa, solo descansaré luego que sucedan varias cosas, que confieses que no tienes ni p.. idea de que si en realidad tu modelo funciona, que calcules correctamente el flujo de un campo vectorial a través de una superficie o que dejes de escribir cosas que no puedes probar, ya que hay mil ejemplos y pruebas de la vida real que rivalizan cada premisa de lo que dices.

    Ahora no dispongo de  tiempo para responderte como deseo, pero lo haré en unos días si este mensaje sigue aquí en el foro.

Aquí nadie borra nada, así que lo que escribes aquí estará, no sé porque lo pones en duda.


Crees que soy un troll específico a tiempo completo hacia tu hilo, pues no, intervengo seguido en el foro en muy variados temas, donde creo tener un pelín de idea, porque me gustan dos cosas,  aprender por un lado y colaborar si puedo algo enseñar. Tu haces lo mismo por aquí ? o viniste con la idea de imponer tu idea en este foro que si te dió cabida.
Te has preguntado por qué en el otro no? Te doy una idea, allí como aquí, son todos mejores que yo , pero allí en particular son más inflexibles con la falta de credibilidad y el fundamento físico o científico, radicalizados ante la teorización incauta sin experimentación, menos aún cuando atacas teorías probadas con argumentos antiquísimos, pues crees que usas bien los  modelos matemáticos y cuando se te muestran tus errores o se te impone un límite a la credibilidad , desapareces 15 días para ver si ya nos olvidamos de eso que se te marcó e insistes... me acusas a mi de lo que haces tú , ja, si que es irónico.

Pero te reitero no es un ataque personal, no te conozco, me parece que eres alguien muy instruido como para no reconocer la verdad y la mentira en lo que escribes, algún motivo de fondo habrá para que lo hagas y realmente no me interesa, solo me molestaría conmigo mismo si leo a alguien que publique una mentira donde yo me nutro  y no haga nada al respecto, cada vez que intentes colar una mentira estaré allí para marcar lo que entiendo es cierto y lo que no.

    Es conveniente que veas los mensajes anteriores y compruebes  si has contestado a todos mis argumentos con contraargumentos de solidez que me hayan hecho rectificar o callarme sobre el tema que  se estuviera hablando.

Primero veo que no te callas, porque no conoces el tema lo suficiente como para poder razonar que estás equivocado, por eso continuas como si nada pasara.
Lo primero que deberías haber hecho al momento de tu primera intensión de teorizar en el hilo, se resumía en preguntar si algo de todo eso tenía sentido.  Yo si fuera tu lo diría de esta manera, pero lo hare yo por tí , aver como me sale a mí.

Si crees que mis argumentos son débiles , yo me atrevo a ir un poco más allá, observa


Creo que sería conveniente que si alguien más que se haya atrevido a leerse casi todo el hilo,  si pudo entender y listar todos mis argumentos (no los tuyos ) en todos los mensajes anteriores que he contestado, si hay algo que discrepe con las teorías físicas y las matemáticas o que no sean sólidos al momento de rebatirle al autor del hilo, por favor que me lo indiquen y me hagan rectificar o callarme sobre el tema que se está hablando.

*Aclaro que debido a algo que he leído en estos días se podría decir que el uso que le doy a ciertos elementos matemáticos no todo sea riguroso, pero si llego al resultado correcto.

Te queda claro mi nivel de compromiso, me vaya bien o mal.

Si nadie aparece, no será porque yo sea combativo, si no porque creo que aquí como en todos los foros en los que publico, el apoyo es tácito, pero que el desacuerdo necesariamente debe ser publicado con argumentos (al menos la experiencia a mi me lo deja claro), porque asentir en lo publicado sería como darle el Like , pero el dislike requiere de escribir contraargumentos y eso es lo que me paso haciendo contigo, pero solo te molesta mi esfuerzo, porque no concuerdo contigo.
Al menos deberías de reconocer que a lo largo del hilo, en algunos pasajes te he dado el visto bueno, cuando escribías lo correcto, no espero hagas lo recíproco conmigo visto que a tí te demostraron que la divergencia de dos cargas puntuales era nula y no fuiste capaz de darle las gracias a quien te lo dijo, solo que luego de un tiempo, volviste a la carga como si eso nunca hubiese pasado... 


Añado:esto lo deje para lo último,  haber si podía recordar

es cuando mis argumentos no pueden ser rebatidos por tí. En estos casos  pasan las semanas, meses  y no hay contestación contra esos argumentos. Eso sí, si se vuelve por algún motivo a hablar de esto, vuelves a tus argumentos iniciales que fueron rebatidos por mí con rotundidad

La verdad, no recuerdo donde rebatiste un solo, sí, al menos solo un  argumento mío, no, por mas que me esfuerce  no lo recuerdo, lo que si sé es que solo expones sin pruebas, se te indica el error, expones de nuevo como si nada pasara, se te explica de nuevo, desapareces, vuelves aparecer con lo mismo, se te indica nuevamente, se te rebate, se te explica, pero haces de cuenta como que nunca pasó.
Si hubieses rebatido un argumento mío con rotundidad, habrías traído al tablón algo que los físicos hubiesen obviado por siglos... pero nadie ha dado cuenta de eso.


Saludos

[sugata]

Hola DCM.

Creo que hay más de uno como yo que se han leído el hilo entero y no participan o lo hacen poco.
Diría que hay dos tipos.
El primero, en el que me incluyo, los que no tenemos conocimientos matemáticos y no podemos o sabemos rebatirte.
El segundo son los que saben rebatirte y no lo hacen porque es como hablar con un terraplanista....

Dicho esto, me cuesta mucho imaginar una tierra hueca partiendo de una esfera maciza, más habiéndose demostrado geológicamente las capas de nuestra esfera.
No se observa en la naturaleza algo sólido que se ahueque....
En tu video no se ve la gravedad que produce esa semilla primigenia, que si fuera de gran densidad como dices, no permitiría separarse las partículas cercanas....

[DCM]

  es cuando mis argumentos no pueden ser rebatidos por tí. En estos casos  pasan las semanas, meses  y no hay contestación contra esos argumentos. Eso sí, si se vuelve por algún motivo a hablar de esto, vuelves a tus argumentos iniciales que fueron rebatidos por mí con rotundidad, pero los últimos que yo te envié no son rebatidos por tí.
   Pero  de esto ya se han dado cuenta  los que están  siguiendo todo el hilo.

No, justamente pasa lo contrario.... Sobre mis argumentos, flojos de papeles cuando los hubo, me han puntualizado, he intentado no pisarme(no sé si con éxito) y volver a decir lo que me han marcado claramente que no es o no siempre es cierto, pero en tu caso, aunque se te diga 1000 veces que no es cierto, te importa un comino, y sigues escribiendo falsedades que ya a nadie le importan mas que a mí, que soy acérrimo defensor de la ciencia, (no porque ellos no lo sean , sino porque  es solo a tí al que hay que hacer cambiar de opinión, y creen que ya no vale la pena el esfuerzo) .
Y aunque me gane algún mote,  por intentar rebartirte constantemente, no me interesa, solo descansaré luego que sucedan varias cosas, que confieses que no tienes ni p.. idea de que si en realidad tu modelo funciona, que calcules correctamente el flujo de un campo vectorial a través de una superficie o que dejes de escribir cosas que no puedes probar, ya que hay mil ejemplos y pruebas de la vida real que rivalizan cada premisa de lo que dices.

    Ahora no dispongo de  tiempo para responderte como deseo, pero lo haré en unos días si este mensaje sigue aquí en el foro.

Aquí nadie borra nada, así que lo que escribes aquí estará, no sé porque lo pones en duda.


Crees que soy un troll específico a tiempo completo hacia tu hilo, pues no, intervengo seguido en el foro en muy variados temas, donde creo tener un pelín de idea, porque me gustan dos cosas,  aprender por un lado y colaborar si puedo algo enseñar. Tu haces lo mismo por aquí ? o viniste con la idea de imponer tu idea en este foro que si te dió cabida.
Te has preguntado por qué en el otro no? Te doy una idea, allí como aquí, son todos mejores que yo , pero allí en particular son más inflexibles con la falta de credibilidad y el fundamento físico o científico, radicalizados ante la teorización incauta sin experimentación, menos aún cuando atacas teorías probadas con argumentos antiquísimos, pues crees que usas bien los  modelos matemáticos y cuando se te muestran tus errores o se te impone un límite a la credibilidad , desapareces 15 días para ver si ya nos olvidamos de eso que se te marcó e insistes... me acusas a mi de lo que haces tú , ja, si que es irónico.

Pero te reitero no es un ataque personal, no te conozco, me parece que eres alguien muy instruido como para no reconocer la verdad y la mentira en lo que escribes, algún motivo de fondo habrá para que lo hagas y realmente no me interesa, solo me molestaría conmigo mismo si leo a alguien que publique una mentira donde yo me nutro  y no haga nada al respecto, cada vez que intentes colar una mentira estaré allí para marcar lo que entiendo es cierto y lo que no.

    Es conveniente que veas los mensajes anteriores y compruebes  si has contestado a todos mis argumentos con contraargumentos de solidez que me hayan hecho rectificar o callarme sobre el tema que  se estuviera hablando.

Primero veo que no te callas, porque no conoces el tema lo suficiente como para poder razonar que estás equivocado, por eso continuas como si nada pasara.
Lo primero que deberías haber hecho al momento de tu primera intensión de teorizar en el hilo, se resumía en preguntar si algo de todo eso tenía sentido.  Yo si fuera tu lo diría de esta manera, pero lo hare yo por tí , aver como me sale a mí.

Si crees que mis argumentos son débiles , yo me atrevo a ir un poco más allá, observa


Creo que sería conveniente que si alguien más que se haya atrevido a leerse casi todo el hilo,  si pudo entender y listar todos mis argumentos (no los tuyos ) en todos los mensajes anteriores que he contestado, si hay algo que discrepe con las teorías físicas y las matemáticas o que no sean sólidos al momento de rebatirle al autor del hilo, por favor que me lo indiquen y me hagan rectificar o callarme sobre el tema que se está hablando.

*Aclaro que debido a algo que he leído en estos días se podría decir que el uso que le doy a ciertos elementos matemáticos no todo sea riguroso, pero si llego al resultado correcto.

Te queda claro mi nivel de compromiso, me vaya bien o mal.

Si nadie aparece, no será porque yo sea combativo, si no porque creo que aquí como en todos los foros en los que publico, el apoyo es tácito, pero que el desacuerdo necesariamente debe ser publicado con argumentos (al menos la experiencia a mi me lo deja claro), porque asentir en lo publicado sería como darle el Like , pero el dislike requiere de escribir contraargumentos y eso es lo que me paso haciendo contigo, pero solo te molesta mi esfuerzo, porque no concuerdo contigo.
Al menos deberías de reconocer que a lo largo del hilo, en algunos pasajes te he dado el visto bueno, cuando escribías lo correcto, no espero hagas lo recíproco conmigo visto que a tí te demostraron que la divergencia de dos cargas puntuales era nula y no fuiste capaz de darle las gracias a quien te lo dijo, solo que luego de un tiempo, volviste a la carga como si eso nunca hubiese pasado... 


Añado:esto lo deje para lo último,  haber si podía recordar

es cuando mis argumentos no pueden ser rebatidos por tí. En estos casos  pasan las semanas, meses  y no hay contestación contra esos argumentos. Eso sí, si se vuelve por algún motivo a hablar de esto, vuelves a tus argumentos iniciales que fueron rebatidos por mí con rotundidad

La verdad, no recuerdo donde rebatiste un solo, sí, al menos solo un  argumento mío, no, por mas que me esfuerce  no lo recuerdo, lo que si sé es que solo expones sin pruebas, se te indica el error, expones de nuevo como si nada pasara, se te explica de nuevo, desapareces, vuelves aparecer con lo mismo, se te indica nuevamente, se te rebate, se te explica, pero haces de cuenta como que nunca pasó.
Si hubieses rebatido un argumento mío con rotundidad, habrías traído al tablón algo que los físicos hubiesen obviado por siglos... pero nadie ha dado cuenta de eso.


Saludos

  Hola Richard, yo si tengo que recordarte los últimos puntos  que tus respuestas se han quedado cortas:

1) Sobre el campo gravitatorio en el infinito que es cero:

     Mi último mensaje sobre este tema,  del 05/03/24 que adjunto el enlace:
https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=123119.msg515662#msg515662
 
   El cuál no ha sido aún rebatido por tí al día de hoy.

 2) Sobre el análisis del flujo del campo a través de las 2 superficies esféricas, conectadas.
 
   Mi último mensaje sobre este tema, del mensaje del 28/02/24, en el punto nº2  del mensaje.

https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=123119.msg515337#msg515337

    Este tampoco ha sido rebatido por tí al día de hoy.

  Recuerda que de los puntos 1) y 2)  no  ha habido un único mensaje, sino que ha habido un cambio de argumentos por ambas partes y lo que yo observo es que cuando no te quedan argumentos para rebatir los míos, simplemente no contestas, pero esto es una apreciación personal mía.

   Importante:  Los puntos 1) y 2) tienen como consecuencia el mismo resultado, pero desde 2 perspectivas diferentes: El campo gravitatorio que crea las esferas huecas  con una \sigma, en el interior no es nulo.

3)  Sobre el concepto de  esferas huecas de espesor infinitesimal, su uso y cálculo de su  campo gravitatorio  que es semejante a una esfera hueca de un espesor cero.

   Adjunto  enlace de mi último mensaje sobre este tema del día 21/12/24

https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=123119.msg512312#msg512312

   Aún no hay ninguna respuesta a este punto.

   4)  Richard,  piensas que no tiene significado físico el calcular la gravedad en la superficie  de una esfera hueca con una \sigma. Y a esto te respondo,  ¿ tiene significado físico calcular la gravedad en la superficie de una esfera maciza?. Pues sí  e igualmente  tiene  el mismo significado físico en la superficie de la esfera hueca.

     De hecho, en mis mensajes  ya compartí  muchos ejemplos de cálculo de la gravedad en su superficie de estas esferas huecas. Y está claro que en la física oficial, la gravedad en esa superficie es \( g= -\frac{GM}{R^2} \).  Lo cuál digo que es falso.
     
      Todos mis argumentos son muy simples y los puede seguir cualquiera, el problema es que las consecuencias son tan disruptivas, hacen que se planteen cuestiones que no tienen sentido: como discutir  sobre que la gravedad que genera una partícula en el infinito sea cero, lo cual es indiscutible. Estoy seguro que si no se supiesen las consecuencias, todos a la primera hubiera aceptado que sí, que es cero.

     El ser tan disruptivo hace que sea conveniente  ser muy  precavido  con el análisis, lo entiendo perfectamente y así lo haría yo pero hay límites...

     Richard y a todos muchas gracias por todo.