[Numerarius]

El mundo está compuesto por 7 niveles de substancia que a su vez se componen de otros siete subniveles y así sucesivamentehasta el infinito. Lo más increible es que de los siete primeros niveles la física moderna conoce ya hoy tres, me explico, ellos pensaban que la energía era la condensación del espíritu, que la mente era la condensación de la energía, que la materia era la condensación de la mente, y que aún existian otros niveles, no recuerdo los nombres, pero el siguiente nivel se obtenía como la condensación de la materia, ¡los agujeros negros! ... y aún la cosa seguía más allá, ¿la materia oscura?.

No me imagino tomándote este tipo de cosas con buen humor... pero bueno, a todos nos llega.

Durante mi adolescencia tuve gran interés por las ciencias ocultas, las creencias orientales, y todo ese tipo de cosas.
Pero también tenía gran interés por los avances científicos.
La cuestión es que con los años me he ido decepcionando enormemente de todo lo no científico, y aunque no tengo rechazo a las creencias que chocan con lo que la ciencia afirma, sí tengo rechazo hacia las personas que están convencidas de que todo es o es cierto.
Porque uno puede acercarse a nuevas maneras de buscar y entender la verdad, y me parece muy loable, pero me parece totalmente idiota creerse algo sólo porque es antiguo, o porque suena agradable, o porque es exótico, o porque vino alguien que pone cara de maestro espiritual y habla suavecito para dárselas de sabio profundo.

Es un terreno muy difuso, porque es cierto que la ciencia no lo explica todo, y muchos estaremos de acuerdo en considerar que hay que oír a los demás, considerar otras ideas o creencias.
Pero esas ideas, teorías o creencias, que han estado en el mundo quién sabe por qué razón, son objeto hoy día de manipulación de personas especuladoras que engañan para obtener dinero, poder, o quién sabe qué.

Es ahí donde pongo una brecha: una cosa es especular sobre realidades posibles, y otra cosa es creer lo que otras personas dicen al respecto. Es un contexto donde existe manipulación de las creencias de las personas, hoy en día se enfoca así.
Yo también tengo amistades en esos terrenos de creencias alternativas, y demás, y lo único que veo es que se llenan la cabeza unos con otros con ciertas ideas, pero sin ningún tipo de fundamento en la experiencia, o en algo que esté lejos de lo cuestionable.

Dicho todo esto, eso que dice Jabato de los 7 niveles de la realidad es algo que se ve de uno u otro modo en otras culturas, quizá bajo otros aspectos.
Quizá el aspecto más burdo sea la misma tradición occidental con las esferas celestes, que no recuerdo si eran 7 o 10.
El sistema cabalístico hebreo parte de una inmanencia imposible de describir, que se va condensando en 10 sucesivos niveles, siendo el último el nivel material, pasando por otros que son mental, emocional, y cosas ya poco fáciles de describir.

Según la filosofía hermética, el Todo es una mente-viviente que ha generado toda la creación en su seno. Es una versión de Dios menos caprichosa y más estructural. Lo interesante es que plantea que toda la sustancia del Universo es mental, y por lo tanto es algo de carácter "plástico", maleable, incluso controlable por la mente humana, si uno se lo propone, y de ahí surge toda la justificación filosófica para la hechicería, aunque de un modo algo más "noble" (una especie de magia blanca).
También justifican otros aspectos clásicos del ocultismo como la existencia de duendes, hadas, y dimensiones intermedias como en un continuo gradual, no sólo 7 dimensiones al estilo hindú que explica Jabato.

Si uno busca, encuentra multitud de ideas o sistemas interesantes, y aunque las personas "afines" a las creencias o ciencias "alternativas" buscan que todos esos sistemas armonicen entre sí, y tratan de probar que todos tienen elementos en comùn que los hacen parte de una misma y única verdad; la verdad es que a mí me parece que se trata de sistemas de pensamiento todos estructuralmente diferentes, cuya evolución ha tenido que ver con la separación cultural y geográfica entre naciones antiguas, por decir algo. Los elementos en común me parecen casuales, y las coincidencias que tienen con lo que la ciencia descubre cada día me parecen sólo aparentes.

Hace poco se descubrió científicamente que el cuerpo humano irradia luz propia, aunque a muy baja intensidad.
¿Significa esto que todos aquellos que afirmaban que había un aura recubriendo el cuerpo humano tenían razón, que eran unos sabiondos espirituales adelantados a lo que el rigor científico no era capaz de ver ni entender?
La verdad es que si uno analiza en profundidad el fenómeno, hallará que esa luz emitida por el cuerpo nada tiene que ver con el concepto de cuerpo astral o aura, que los ocultistas defienden.
Pero no va a faltar quien asocie ideas, o vea una coincidencia, o comience a escribir libros sobre el aura, aunque con conceptos sutilmente modificados para que se parezcan a lo que dice la ciencia.

La gente "manipula" las ideas, y eso es lamentable, porque se introduce un discurso engañoso, cada vez más sofisticado, mezclando terminología científica con creencias dudosas, en una argumentación sospechosa y siempre difusa, alegremente concatenada.

Me considero menos escéptico que Jabato con cuestiones no científicas, pero no me gusta que me vengan con cuentitos.
Si hay una verdad espiritual, tiene que venir en forma seria, responsable, que sobreviva a las dudas y las críticas de la razón. Si no, ¿de qué diablos estamos hablando? ¿Cuál creencia elegir?

Hay que estar bien informado para conectar alguna creencia dudosa con la ciencia.
Por ejemplo, pensemos en la famosa polaridad Yin-Yang que está tan de moda.
Siempre hay gente que dice que esa polaridad "se ve en todas partes", en los polos positivo y negativo del campo eléctrico, o en los del campo magnético, la dualidad partícula-antipartícula, y otras dualidades más.
Pero si uno analiza los escritos antiguos sobre el dueto Yin-Yang, se ve un mecanismo por el cual el uno se convierte en el otro continuamente, una transformación permanente de uno en otro. Y yo no veo que un electrón se convierta en protón o viceversa, ni tampoco que un protón se convierta en antiprotón continuamente, o que el campo magnético de un imán fluctúe alegremente de un signo a otro volviendonos locos.
Sin embargo, he visto un mecanismo similar al Yin-Yang en ciertos diagramas de Feynmann, aunque tendría que fijarme bien, porque no recuerdo exactamente qué me sugirió esa idea.

Para concluir esta extensa exposición, pienso que la mejor apuesta para saber qué es el espacio, o el constituyente básico del Universo, consiste en seguirle la pista a los descubrimientos y teorías de la física.
Después de todo esas teorías se basan en observaciones comprobables, y en la crítica objetiva de toda una comunidad de expertos.
No dejan de ser teorías, pero tienen un sostén mucho más seguro que cualquier otra concepción de la realidad.

Aún tengo deseos de que exista la magia, lo sobrenatural, las dimensiones espirituales.
Sería muy bueno todo eso, pero eso no es cierto sólo porque a uno le parezca agradable.
La esperanza no es garantía de veracidad alguna, sino la contrastación con la experiencia. La ciencia, bah...

Bueno, tengo que confesar que yo también tuve cierto interés por las ciencias ocultas en la adolescencia.

Creo que mucha gente se sentía interesada por el ocultismo, debido a que  había perdido la fe en el Dios del cristianismo.

En mi caso, cuando estudiaba 5º de EGB (tendría unos 9 años), al estudiar las células, las moléculas, y todo eso, llegué  a la conclusión de que el alma no existía, de que no había más que la materia.

Sin embargo, de manera incongruente, leía libros de autores ocultistas. Especialmente a J. J. Benítez ("Caballo de Troya") y a Pauwels y Bergier ("El retorno de los brujos").

Recuerdo que, incluso, en un trabajo de una asignatura de letras, introduje algo parecido a ideas ocultistas. El profesor calificó el trabajo de "rocambolesco".

A partir de entonces, empecé a ser escéptico con las ciencias ocultas. Me divertía ver todos los programas y debates televisivos sobre los OVNIs, la religión, o el ocultismo (yo siempre simpatizaba con la postura escéptica). Leía a filósofos ateos (como Nietzsche o Fernando Savater) o escépticos (como Borges). También solía leer a un filósofo e historiador español, Gonzalo Puente Ojea, que en sus libros siempre defendía un escepticismo acerca de la doctrina cristiana, y un ateísmo.

Sin embargo, el libro que más me gustó (en relación a estos temas) fue "El péndulo de Foucault" de Umberto Eco. Este libro es una verdadera sátira acerca del ocultismo, y tiene una postura profundamente escéptica. Este libro lo leí a los 23 años.

Me encantó "El péndulo de Foucault". Descubrí que disfrutaba más riéndome  de las tonterías ocultistas de lo que disfrutaba años atrás tomándolas en serio.

Recomendaría "El péndulo de Foucault" a todo el que quiera leer un libro con una visión escéptica sobre el ocultismo.

[alespa07]

Hola. Muy buen libro efectivamente. Un estilo perfecto ( por lo menos de los que a mi me gustan....). Umberto Ecco es un genio.

Saludos-

[Javi_Tron]

Para la fisica moderna?

una variedad diferencial .....   en algunos modelos se exige que sea compacta , en oros no ...asi de simple 


es como a un matematico experto en teoria de numeros que me decia : un agujero negro ( a parte de con lo que se gana la vida la chica de color del peep show de al lado )  es simplemente una variedad diferencial con una singularidad   , nada mas !   

[Raúl Aparicio Bustillo]

Bueno, yo creo que en la dualidad espacio-tiempo vs. energía ( en todas sus formas, incluyendo la materia), el estado del universo ( aunque ahora tendríamos que empezar a debatir que es el universo). En el universo hay particulas, pues bien, cada particula se puede describir por una posición en el espacio y en el tiempo. Serían como varias variables, y el tiempo es la variable independiente. Podemos volver 2 veces a un lugar pero no estar en 2 lugares distintos al mismo tiempo. Eso es consecuencia que los potenciales dependen de la posición pero no del tiempo. El tiempo siempre es homogeneo, mientras que el espacio es homogeneo en un sistema aislado sólo

[Capitan Trueno]

Veamos, si el espacio-tiempo relativista muestra su curvatura a nuestra vista como campo gravitatorio (y ojo, me permito recordaros que lo que se curva es el espacio tiempo, no el espacio) y el campo gravitatorio es inherente a la masa y no puede separarse de ella resultaría que la masa, el campo gravitatorio y el espacio-tiempo serían todos ellos constituyentes de un ente físico que es quizás lo que llamamos universo.

El espacio, tal y como se ha dicho al comienzo del debate, sería la parte espacial de este ente que no contiene masa, es decir solo contiene campo gravitatorio. No sé me parece que me estoy liando. Uff, es una pregunta bastante difícil de contestar. Por ejemplo, el vacío tiene propiedades físicas, las constantes eléctrica y magnética para el vacío \( \epsilon_o \) y \( \mu_o \) o la propia velocidad, \( c \), de la luz, función de las anteriores, parece que darían a entender que el vacío tiene algunas características físicas y por lo tanto no deberíamos identificar el espacio vacío con la nada, porque es imposible que la nada tenga propiedades físicas medibles.

Pero aún podemos avanzar más en el razonamiento, si la gravedad es un constituyente del vacío, porque no considerar que la luz (los campos eléctricos y magnéticos) también lo es. Podemos imaginar un vacío sin luz (¿podemos?) pero una cosa si parece clara, no podemos imaginar un espacio sin gravedad (¿seguro que no podemos?). Si pudiéramos verificar que hay regiones del universo donde no exista ni gravedad, ni luz, ni materia ni campos electromagnéticos entonces estaríamos licitados para hablar del espacio puro, el espacio vacío, pero yo diría mas bien que tal cosa no existe, al menos no como un ente independiente de los objetos que contiene.

Salu2

[ferman]

Hola Carlos_d. y demás amigos.
Como veo que habéis expuesto diversas teoría y puntos de vista filosóficos e incluso religiosos, pues permitirme que os explique un poco el concepto de espacio según mis teoría metafísicas y cosmológicas.
----
Al Cosmos podríamos dividirlo en dos partes, una más primitiva, profunda y constructora la Metafísica, y otra resultante más superficial o visible para nosotros, la Física.
Y precisamente el espacio y tiempo están en la frontera entre ambas partes, con lo cual resulta difícil explicar desde un punto de vista físico los fundamentos de espacio y tiempo.
Así que comenzaremos por ver un poco la parte Metafísica para entender mejor a la parte Física del Cosmos.
----
La parte Metafísica consta de principios y elementos básicos de Inteligencia y Sensitividad, además de otros como la Necesidad vital de expresarse y manifestarse con creaciones inteligentes y sensitivas.
Es decir, en el “fondo” de toda la creación del Cosmos existe una Inteligencia y Sensitividad para construirlo.
Todo ello se deduce fácilmente de nuestras propias capacidades, además de las que el Cosmos manifiesta:
Nadie duda de que somos inteligentes, pero
¿Hemos inventado nosotros la inteligencia?  Pues no, simplemente la hemos observado y adquirido de la ya existente en la naturaleza, es decir, ya estaba ahí.
En el mismo sentido, vemos constantemente multitud de leyes matemática, físicas, químicas, etc., y si nos preguntamos, ¿acaso son esas leyes elementos físicos?. Pues no son elementos de inteligencia organizativa; directrices que han de seguir los verdaderos elementos físicos del cosmos.
-----
Espacio.-
Pues bien, la componente inteligente y sensitiva de la creatividad cósmica, que necesita de expresar y vivirse a sí misma, comienza a crear el Cosmos sobre unos principios y elementos básicos para después montar sobre ellos otros elementos más complejos y creativos.
Lo primero que hace es crear o “imaginar” un lugar donde proceder a toda la demás creación.
Y ese lugar, extensión, escenario, etc., es el espacio que contenga los elementos a crear.
Luego el espacio es una “creatividad” metafísica con las características necesarias para contener las demás creaciones cósmicas.
Es igual que si tú necesitas construir una casa, pues lo primero ha de ser lógicamente la preparación de un solar adecuado para ella.
Y eso es lo que es el espacio: El solar o lugar necesario para que la creatividad metafísica pueda construir su posterior Cosmos.
Pero entonces ¿Qué consistencia tiene el espacio? Pues solo es un conjuntos de ideas y conceptos inteligentes que emite la Inteligencia Metafísica del Cosmos.
Pero entonces ¿Cómos es posible que nosotros lo contemplemos tan compacto?  Pues porque nuestra mente se sustenta con ideas y conceptos inteligentes.
Igual ocurre cuando algún autor nos describe su novela: Solo nos emite conceptos que nosotros adoptamos en nuestra mente y los vemos como realidades.
Pensad que ya sabemos que todo lo que vemos no existe realmente, sino que son composiciones de átomos formando estructuras montadas mediante formas y organizaciones inteligentes, pero que al final los átomos están huecos y no son lo que vemos.
Resumiendo, que todo lo que vemos son construcciones inteligentes, incluido el espacio como elemento simple y básico para la creación cósmica.
Saludos a todos. Ferman.

[Jose González de Durana]

Hacia 1900 se creía que el espacio cósmico estaba llena de una cierta sustancia, que se llamó éter, ... para poder explicar la propagación ...
Después se demostró que tal cosa no tenía sentido ...
Con el advenimiento de los descubrimientos físicos modernos y las teorías actuales, se especula conque el vacío no está en realidad vacío, sino que es una sustancia bastante extraña con algunas propiedades.
...

No se si has oído hablar del Físico finlandés Arto Annila, quen recupera estas ideas del éter: el vacío, según dice, está lleno de "fotones emparejados" en oposición de fase, y con eso explica prácticamente toda la Física. https://www.mv.helsinki.fi/home/aannila/arto/Papers%20Arto%20Annila.html
Saludos

[geómetracat]

No se si has oído hablar del Físico finlandés Arto Annila, quen recupera estas ideas del éter: el vacío, según dice, está lleno de "fotones emparejados" en oposición de fase, y con eso explica prácticamente toda la Física. https://www.mv.helsinki.fi/home/aannila/arto/Papers%20Arto%20Annila.html
Saludos

No sé si eres consciente de que con este mensaje le estás dando la razón a todo lo que dice Carlos Ivorra en el otro hilo.

Sólo hay que echar un vistazo a algún paper de Arto Annila para ver que es un charlatán, alguien que escribe artículos con jerga científica y matemática pero que no sabe de lo que habla.

[Jose González de Durana]

No se si has oído hablar del Físico finlandés Arto Annila, quen recupera estas ideas del éter: el vacío, según dice, está lleno de "fotones emparejados" en oposición de fase, y con eso explica prácticamente toda la Física. https://www.mv.helsinki.fi/home/aannila/arto/Papers%20Arto%20Annila.html
Saludos

No sé si eres consciente de que con este mensaje le estás dando la razón a todo lo que dice Carlos Ivorra en el otro hilo.

Sólo hay que echar un vistazo a algún paper de Arto Annila para ver que es un charlatán, alguien que escribe artículos con jerga científica y matemática pero que no sabe de lo que habla.

Vaya!, gracias por tu respuesta, me has quitado un peso de encima; se ve que me dejo seducir fácilmente por los charlatanes.

Saludos!

[Richard R Richard]

No se si has oído hablar del Físico finlandés Arto Annila, quen recupera estas ideas del éter: el vacío, según dice, está lleno de "fotones emparejados" en oposición de fase, y con eso explica prácticamente toda la Física. https://www.mv.helsinki.fi/home/aannila/arto/Papers%20Arto%20Annila.html
Saludos

Hola, para para dar una justificación breve a que no todo puede ser cierto, te comento que el par de fotones deben tener una cierta energía, estar distribuidos uniforme y masivamente por el espacio y moverse a velocidad c, luego pedirles que viajen emparejados , cuando en realidad hay que pedir que hayan nacido emparejados tomen probabilísticamente la dirección que tomen. Pero aún es lógico suponer un contenido o flujo constante de esa energía en un volumen determinado de espacio-tiempo, a eso lo podemos definir como una densidad de energía en dicho volumen , esa densidad es solo una de las componentes del tensor energía momento de las ecuaciones de campo de Einstein, que fijan la geometría del espacio tiempo, pero no es lo único necesario para definir la curvatura cercana a nula y la tasa de expansión que se observan al telescopio. La métrica del espacio tiempo que mejor describe la evolución del universo describe necesita de otras cosas.(Métrica FLRW)

Decirte que incluso estos días se a demostrado que hasta la antimateria se mueve por geodésicas del espacio tiempo del mismo modo que la materia, con lo que aleja aún más de la posibilidad da conseguir densidades de energía negativas que podrían explicar la expansión, así que hasta ahora no hay mejor explicación que la energía oscura, matemáticamente representada con la constante cosmológica. por otro lado tampoco para nada podrían explicar mejor la nucleación de las galaxias en filamentos, ni la curva de velocidades de rotación de las estrellas en las galaxias  como lo hace el concepto de materia oscura, ambos conceptos han sido profundamente estudiados y medidos, y aunque no se sabe aún que son, no pueden ser reemplazados por fotones emparejados de ningún tipo de energía...

Según  algunas cosas que he leído , además ,por ahí , basándose en la teoría cuántica de campos se estaría en condiciones de afirmar que el vacío espacial  no estaría tan vacío, tendría una energía umbral o de punto cero, que por las mismas leyes probabilísticas que domina la la física cuántica, podría en un determinado momento aleatorio crear una partícula y su antipartícula , observar que pueden vivir un tiempo y aniquilarse sin violar el principio de indeterminación. Pero eso no explica el contenido energético de materia y radiación medido sobre el universo.

Explicarlo con detalle matemático de rigor, requiere varios libros mas complicados de lo que hasta ahora me animo basados en muchísimos estudios y experimentos de laboratorios astronómicos en la tierra y el espacio. Uno hace lo que puede con las herramientas que tiene. La TCC y la RG explican bien lo suyo en su campo micro y macroscópico pero ninguna puede explicar todo por sí misma.

Aunque todo esto no explica lo que dio origen al hilo, es la densidad de energía en una región del espacio lo que define la geometría del espacio tiempo en esa región, y el espaciotiempo define como es la dinámica y cinemática del movimiento en ese espacio tiempo. 

Saludos