Hola
Empiezo comentando tu último mensaje.
el_manco quizas he sido un poco borde y he tenido poco tacto en mi razonamiento, pero tu tambien has sido duro en tu respuesta.
Yo no he pretendido ser duro, sino objetivo y lo más claro posible. Precisamente por respeto a ti, a tu consulta e intervención en el foro, respondo de manera intelectualmente honesta con el mayor rigor científico posible en base a mis conocimientos.
No se si con esto lo empeoraré o lo arreglaré pero a cualquiera le podia haber pasado el confundirse de "tipo de logarítmo".
Esto lo aclaro más adelante.
Lo primero gracias por el error del "43" si, me lo salté acabo de comprobarlo pero ten en cuenta que he ido par por par (2,4,6,8,10,12... 1424...) comprobandolo en la formula que he desarollado y es costoso y la mente juega malas pasadas. Pero esto error sinceramente me ayuda mas que me perjudica.
Si presentas realmente una demostración y no una conjetura, o una conclusión intuitiva en base a unos ejemplos, un error de cuentas de este tipo es indiferente a la hora de valorar la bondad o no de tus argumentos. Es decir efectivamente ni debería ni de perjudicarte ni de ayudarte. Simplemente intentando ser exhaustivo en la lectura y valoración crítica de tu mensaje, me pareció pertinente señalar el error en los cálculos.
Lo segundo, ¿quien ha dicho nada de un logaritmo decimal?
Hasta ahora en este hilo... nadie. El primero que ha hecho mención a los logaritmos decimales has sido tu justo en esa frase.
Si lo dices porque yo he escrito \( Log(5372)\approx 8.6 \), has de saber que la notación \( \log \) es igualmente (junto con \( ln \)) utilizada en el ámbito científico y matemático para referirse al logaritmo natural; en particular suele ser común que a nivel de enseñanza media se use \( \log \) para logartimo decimal, pero a nivel universitario, en artículos de investigación y en la mayoría de software de Matemáticas sin embargo se utiliza con mucha frecuencia \( \log \) para el logartimo natural (neperiano).
Aquí tienes algunos enlaces donde se discuten las distintas notaciones:
http://math.stackexchange.com/questions/293783/when-log-is-written-without-a-base-is-the-equation-normally-referring-to-log-ba?rq=1http://meta.math.stackexchange.com/questions/9668/what-is-the-accepted-notation-for-natural-logarithms-trig-functions-and-powersY no solo eso. Puedes comprobar que \( 8.6 \) (aproximadamente) es el logaritmo neperiano de \( 5372 \) y no el logaritmo en base diez.
lee mejor
Intento leer lo mejor posible. Pero no está demás no bajar la guardia y poner siempre la máxima atención.
y aprendente las abreviaturas
Si te refieres a las abreviaturas relativas a la notación matemática, pues he estudiado muchas de ellas y las manejo a diario. No obstante uno nunca debe de cejar en el estudio y es bueno aprender más y repasar las conocidas.
que cuando puse Lnx, me referia a y(x)=ln(x) significa Logarimo NEPERIANO en función de las x (buscalo en google, y mira imagenes)
Si, sé perfectamente que función es \( y=ln(x). \)
lo de wikipedia es un absurdo total.
Si te refieres al pequeño artículo de la Wikipedia sobre el Logartimo Neperiano:
https://es.wikipedia.org/wiki/Logaritmo_neperianosi te fijas al principio dice que por Logaritmo Neperiano es común referirse al
Logaritmo Natural (el ln(x) que tu quieres usar). Por el contrario el artículo se dedica a definir muy brevemente como Neper constuyó originalmente el logaritmo (que NO es el \( ln(x) \) que ahora conocemos). Esto está explicado de manera más detallada en este artículo:
http://locomat.loria.fr/napier/napier1619construction.pdfDe todas formas muchas gracias por tu colaboración, y si quieres haz una gráfica de nuevo en que los números recorran distancias iguales en el eje x y en el eje y, por ejemplo que "5" en el eje x, "5" en el eje y
Si te refieres a que el eje X y el eje Y estén en la misma escala eso es esencialemente intrascendente. Lo único en que se modifica el gráfico al variar la escala de un eje respecto a la otra es que pueda "achatarse" o "estirarse" pero esencialmente la forma de las gráficas es la misma.
al unirlos con lineas "tiradas" por asi decir, encanjen en la bisectriz y luego vuelve a colocar lo que has colocado en la primera gráfica que has puesto entonces verás que la distribución de los números forma una curvatura de logaritmo neperiano.
Sigo sin saber
exactamente, que puntos hay que unir para que aparezca la gráfica del logaritmo. Así que por ahora no voy a hacer más gráficas. Si quieres presenta tu una o intenta escribir una demostración propiamente dicha.
¡Por fin una critica contructiva!, y se ve que sabes del tema... =)
Ahora mi respuesta creo que no te va a gustar nada jaja, no solo sigo pensando que he encontrado una demostración si no que con tu permiso voy a acerte caso y voy a formalizar mi explicación de la misma.
Pues formaliza primero y luego valoraré lo que has hecho. Como te he dicho de momento no has presentado ninguna demostración ni, desde mi punto de vista, ninguna idea que me haga pensar que de ese pequeño estudio que has hecho pueda deducirse o construirse prueba alguna.
Saludos.
