Hola
Hola el_manco me alegro de que te hayas leido la mitad de mi ultimo comentario, donde habia resumido dicho practicamente con las mismas palabras lo expuesto hasta el momento, ahora si no te la has leido o aunque no lo admitas publicamente, no has entendido la otra mitad del comentario, vuelvelo a leer, porque ahí expreso basandome en las pendientes el porque se puede cumplir para cualquier número por muy grande que sea, y porque la conjetura de goldbach de haberse falsado se habria falsado en los primeros números pares.
Ya lo había leído; pero no comenté nada porque no hay ninguna información relevante en ese párrafo. En un momento te lo desmenuzo un poco más.
Sinceramente pides una rigurosidad en la demostración que cuando se te da esa rigurosidad me da la sensación de que no entiendes los planteamientos expuestos.
Si afirmas que lo que has escrito tiene alguna rigurosidad matemática, sinceramente es que no sabes lo que es un razonamiento riguroso en matemáticas. Te puse un pequeño ejemplo basándome en el anecdótico caso de las monedas que surgió en la intervención de Fernando. Pero no parece que hayas sacado nada en limpio. También te remití al enlace donde se ve claramente que afirmaciones simplemente basadas en ejemplos pueden ser radicalmente erróneas. Tampoco parece que te haya sido provechoso.
Fíjate que no sólo es que no des argumentos riguorosos, de hecho tampoco informales. Simplemente, como te vengo repitiendo, haces suposiciones gratuitas, en cuanto que su único fundamento son ejemplos.
Volviendo a los últimos párrafos de tu anterior mensaje:
Bien pues, expresado esto, y uniendo las cumbres ( los números mas altos de y en referencia a los que tiene a su alrededor) de la gráfica fluctuante que se crea, me di cuenta de que cuando x ( es decir los pares) tiene a infinito... la pendiente de esta gráfica es cero (0), es decir, crea una recta horizontal. Igual que los logaritmos vamos...
Sin embargo la linea de colisión que asi la llamo yo ( es decir, la bisectriz entre los ejes X y Y) tiene una pendiente de 1, como todo el mundo sabe en una linea bisectriz.
Y repito por enésima vez que para que se falsara la conjetura tendria que acercase mucho (pendiente= 0,9999999) o sobrepasar la bisectriz (pendiente >1)
Si cuando tiene a infinito se estabiliza en 0 o poquisimo mas que 0 la pendiente... vosotros me direís.
¿Con qué derecho cualquier regla que infieras de unos pocos ejemplos, de tus gráficos, puedes garantizar que se cumpla "cuando tiende a infinito"? ¿Qué argumento das para justificar que no puedan existir casos donde un par no pueda expresarse como suma de dos primos, más que la simple afirmación de que es así?. Pues en lo que has escrito: ninguno.
Y para que luego no digas que no he resuelto la ultima duda que has propuesto diré mas, yo lo que buscaba cuando buscaba un contraejemplo es:
que por ejemplo para el número 18 no hubiera ningun número primo que me diera otro primo hasta llegar al 17, que me diera 1 al restarlo ( que al no ser primo, el 18 me serviria como número que falsa la conjetura)
o que por ejemplo el 56 no encontrara ningun primo que me diera otro primo hasta el 59, que me diera -3 al restarlo (que al no ser primo natural, tambien el 56 me serviria como número que falsa la conjetura) pero resulta que:
18-5=13
y
56-3=53
Que en dos ejemplos que me has escrito ahí se cumpla la conjetura de Goldbach, no dice nada, sobre si se cumplirá para cualquier otro número par. Pero ni dos ejemplos, ni un millón de ellos.
No sé que duda se supone que has querido contestar o clarificar con ese párrafo, pero no aclara absolutamente nada.
Saludos.
P.D. Eres libre de seguir empeñado en que tienes una demostración de la conjetura de Goldbach; tu puedes recurrir, si quieres a decir que no te estoy entendiendo o incluso a que no leo tal o cual párrafo. En ese caso, te invito a enviar tu "demostración" a cualquier revista científica de matemáticas. Te aseguro que si fuese correcta se pelearían por publicarla por el prestigio que conlleva. Si quieres te pudo dar los nombres de las revistas más prestigiosas.
