A ver Carlos, mi postura es que una IA es una máquina, que calcula y no razona...
¿Cómo que no es ése el punto? Eso es lo único que te cuestiono.
Bueno, esta perfecto, si te interesa centremonos en eso. Sino vamos a quizá terminar hablando si desciendo de los vikingos, o los asirios y los caldeos. No por que no me guste, si no porque no veo nos hayamos puesto de acuerdo, sobre como pronosticamos el futuro , si es que tienes razón.
¿No nos hemos puesto de acuerdo (sobre cómo pronosticamos el futuro)? ¿Si es que tengo razón (sobre los pronósticos del futuro)?
¿Pero cómo nos vamos a poner de acuerdo o cómo voy a tener razón si yo no he dicho nada ni he opinado nada ni te he discutido nada sobre cómo será el futuro? No tengo ni idea de cómo será el futuro y, cuando tú dices que unas IAs inteligentes nos esclavizarían yo sólo te digo que ni idea. No puedo tener razón o no tenerla por decir "ni idea", y no podemos ponernos de acuerdo o discrepar si tú dices algo y yo te digo que ni idea.
Lo que yo te he discutido es que si una IA llegara a tener características humanas más allá de la capacidad de razonar, entonces sería éticamente equiparable a un ser humano a todos los efectos, sin cuestionar que no pudiera ser un Hitler 5.0, y que hubiera que actuar en consecuencia. Sólo te digo que no podrías decir "son meras máquinas" igual que no dirías que Hitler era una mera máquina, por muy hijo de lo que fuera.
Pero en nada de esto hay ningún pronóstico sobre el futuro. Nunca he argumentado nada que sea un pronóstico. A eso siempre te he respondido que ni idea.
Por qué creo que calcula y no razona entonces...
Nada de lo que dices a continuación aporta la menor evidencia que apoye tu criterio. Hay que distinguir seis cosas:
\(
\begin{array}{|l|l|l|}
\hline
\mbox{H1 El proceso físico que subyace}&\mbox{IA1 El proceso físico que subyace}&\mbox{C1 el proceso físico que subyace}\\
\mbox{al razonamiento humano}&\mbox{al razonamiento de una IA}&\mbox{a una máquina que calcula}\\
\hline
\mbox{H2 El comportamiento de}&\mbox{IA2 El comportamiento de}&\mbox{C2 el comportamiento de}\\
\mbox{un humano que razona}&\mbox{una IA que razona}&\mbox{una máquina que calcula}\\
\hline
\end{array}
\)
Todo tu argumento consiste en decir: Una IA sólo hace esto.
Y todo lo que dices es sobre IA1, es decir, te limitas a describir cómo funciona una IA, cuál es el proceso que sigue una IA para comportarse como se comporta. Te discutiría algunos detalles, pero da igual. No merece la pena porque es irrelevante. Obviamente, una IA no es brujería. En este universo sólo hay objetos sometidos a las leyes de la física, y si una IA genera razonamientos, lo hace siguiendo un proceso físico IA1 que puedes desmenuzar todo lo que quieras, pero no es más que eso: un proceso físico que genera razonamientos.
En cambio, pretendes comparar eso con lo que hace un humano, pero
no dices nada sobre H1, que sería lo único con lo que tendría sentido comparar IA1. Siempre que haces referencia a un humano
hablas de H2, y a menudo añadiendo rasgos del comportamiento humano que van más allá de su capacidad de razonar y que, desde luego, no tienen un equivalente en una IA tal y como las conocemos ahora.
Es decir: en lugar de comparar H1 con IA1 y tratar de justificar qué diferencia encuentras entre el proceso físico que sigue un humano para generar razonamientos y el proceso físico que sigue una IA para generar razonamientos y por qué las consideras significativas para concluir que una IA no razona, te limitas a describir IA1 sin decir nada de H1.
Si algo de lo que dices aportara la más mínima evidencia de que una IA no razona, podríamos traducir eso (o todo lo que dices) a una descripción de H1 y concluir por el mismo motivo que un humano no razona: sólo hace H1.
En otros términos: sucede que, en cuanto a comportamiento (restringiéndonos a la capacidad de razonar sin contar otras características de los seres humanos), H2 e IA2 son indistinguibles, en cuanto que uno ve un teorema demostrado y no puede saber si lo ha demostrado un humano o una IA, pero dices que IA2 no es razonar debido a que IA2 sólo es IA1. ¿Y por qué no dices entonces que H2 no es razonar debido a que sólo es H1? ¡No dices nada de H1!
Pero lo más curioso es que, mientras usas IA1 para concluir que una IA no razona (sin comparar con H1), cuando consideras una máquina que calcula, no tienes inconveniente en equiparar lo que hace con lo que hace un humano. Si te digo que 123 * 27 = 3321, no puedes saber si eso lo he calculado yo o lo ha calculado una calculadora y yo me he limitado a copiar el resultado, pero no tienes inconveniente en admitir que, en ambos casos, se ha hecho un cálculo. Puedo haberlo calculado yo, o puede haberlo calculado una calculadora. Ahí ves que H2 es indistinguible de C2 y no tienes inconveniente en decir que la calculadora calcula.
Pero el mismo argumento que empleas se podría usar para concluir que las calculadoras no calculan. Hacen algo parecido a calcular, pero no calculan realmente, porque sólo hacen C1.
¿Por qué una descripción de lo que hace una calculadora cuando calcula no te lleva a concluir que las calculadoras no calculan y una descripción de lo que hace una IA cuando razona sí te lleva a concluir que las IAs no razonan? Es totalmente arbitrario. Es un salto al vacío, sin fundamento alguno.
Tú dices: una IA es esto. Y yo te digo: vale, no te cuestiono nada. Una IA es eso (IA1)
También podrías decir: una calculadora es esto (y describirme cómo funciona una calculadora), y yo te diría: vale, no te cuestiono nada. Una calculadora es eso (C1).
También podríamos describir qué hace un cerebro humano cuando calcula y cuando razona (hablando de percepción, nervios, neuronas, músculos, etc.), y estaríamos de acuerdo en que un humano es eso (H1).
Bien. Y una vez está claro que un humano es H1, que una IA es IA1 y que una calculadora es C1, ¿por qué concluyes que el comportamiento H2 (para razonamientos) es razonar, que el comportamiento H2 (para cálculos) es calcular, que el comportamiento IA2 NO es razonar y que el comportamiento C2 SÍ es calcular?
Es totalmente arbitrario.
Te ejemplifico todo lo que te he dicho en general con tus propios argumentos:
veamos hay páginas en internet , por ejemplo las que te calculan las raíces de un polinomio grado 2. Perfecto, tienen delimitados 3 casilleros donde tu pones a,b y c y e devuelve las raíces reales, o las imaginarias o una única etc. La página lo hace ... pero razonó, no calculó, con un algoritmo. No veo diferencia sustancial a la IA , solo mejor programación.
Ahí tenemos un ejemplo de C2 (comportamiento de una máquina que calcula raíces de una ecuación) que podemos comparar con H2 (comportamiento de un humano que calcula raíces de una ecuación).
Ahora veamos el H1:
Si a un humano le dices: resuélveme esta ecuación \( x^2-2x+1 = 0 \), la luz que se refleja en el papel o pizarra donde está escrita la ecuación, o la del monitor donde la lee, llega a su retina, donde unas células la transforman en impulsos nerviosos que sus nervios transmiten a su cerebro. Allí estos nervios excitan a ciertas neuronas que interactúan con otras neuronas de su cerebro según las leyes de la física, y el proceso termina con unos impulsos nerviosos que salen de su cerebro y que hacen que los músculos del humano escriban o pronuncien una respuesta.
Conclusión 1 (resultante de aplicar tu argumento): El humano no sabe calcular. Simplemente es una máquina que opera con neuronas e impulsos nerviosos de naturaleza química y eléctrica que dan como resultado un comportamiento exterior que parece ser un cálculo, pero no es más que eso: un proceso físico H1 que produce un comportamiento H2 que nada tiene que ver con un cálculo matemático.
Conclusión 2 (resultante de aplicar tu argumento): La página web tampoco calcula. Por simplificar, en lugar de una página web, voy a considerar una calculadora. Según tu línea de razonamiento, ¡las calculadoras no calculan! Porque calcular significa manipular números, pero ¡las calculadoras no saben manejar números! ¡Yo no veo números en ninguna calculadora!
Me explico: por ejemplo, cuando tú dices que una calculadora hace una suma (ves que se comporta C2 como si sumara), lo que en realidad hace (C1), es algo así: la calculadora tiene una unidad aritmético lógica, a la que, llegan varios circuitos eléctricos, agrupados normalmente en grupos de 64. Por cada circuito puede circular una pequeña corriente o no circular ninguna. Cuando tú dices que la ALU suma dos números, lo que pasa realmente es que por dos de esos grupos de circuitos (registros) llegan unas corrientes que tú interpretas como ceros y unos, pero no son ceros ni unos. Lo que llamas unos son corrientes eléctricas y lo que llamas ceros son ausencias de corrientes eléctricas. Y si, de esos 64 circuitos te encuentras con que sólo circulan corrientes por tres de ellos, tú decides expresar eso como el número binario, digamos, 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001101, que a su vez identificas con el número 13, y en otro de sus registros hay algunos circuitos con corriente y otros sin, y tú interpretas eso como el número binario 1000, que a su vez tú identificas con el número 8, y a su vez, hay otra entrada formada por otro número de circuitos por la que circulan (o no) unas corrientes eléctricas que tú interpretas como un código que a su vez interpretas como indicador de una operación lógica (suma, AND, OR, etc.) y entonces la ALU, cuando recibe esa entrada, por su entramado de circuitos, produce una salida que es también un grupo de 64 posibles corrientes eléctricas que tú interpretas como un número que, si el código de operación ha sido el correspondiente a la suma, será concretamente el número binario 10101, es decir, el 21, que es 13+8. Por eso tú crees que la ALU ha sumado, pero no es más que una apariencia. Para sumar hacen falta números, y ahí no ha habido ningún número. Sólo ha habido unas corrientes eléctricas que han entrado, una de las cuales (la que llamas código de operación) hace que se abran o cierren ciertos circuitos lógicos dentro de la ALU que a su vez hacen que las corrientes de los registros produzcan otras corrientes de salida que tú interpretas como la suma de los dos números que tú interpretas que son las dos entradas.
En suma: ¡no hay números! Tú dices que ves números, pero sólo hay corrientes eléctricas que circulan por componentes electrónicas. Al final, algunas de esas corrientes que circulan por el circuito integrado de la calculadora llegan a unos cristalitos de cuarzo que hacen que, cuando miras la pantalla, veas números, pero eso tampoco son números, son dibujos que la calculadora traza activando o desactivando ciertas bolsitas de cuarzo líquido.
Todo eso es el proceso físico C1 que ocurre en una calculadora cuando suma (es más complicado, pero no ganamos nada detallando más). Lo esencial es que es un proceso físico en el que no hay números por ninguna parte, y si en ningún punto de una calculadora hay números, podemos concluir que una calculadora no puede calcular, porque para calcular hacen falta números. Simplemente, cuando tú pulsas las teclas de una calculadora, ocurre un proceso físico C1 que hace que parezca (C2) que la calculadora suma, o multiplica, etc. Pero es mera apariencia.
Las calculadoras no calculan, los ordenadores tampoco, y los humanos tampoco. Sólo hacen unos procesos C1, IA1, H1 que parecen ser cálculos o razonamientos. Cuando tú crees que una calculadora calcula, simplemente estás “humanizando” la calculadora. Cuando crees que un humano calcula, simplemente estás “humanizando” a un humano, pero realmente sólo tienes unos procesos físicos que involucran neuronas o circuitos, que nada tienen que ver con números, ni con razonamientos ni con nada.
Eso es tu forma de ver las cosas (aplicado uniformemente, sin prejuicios, a humanos, IAs y calculadoras). Según el mío es distinto.
Al contrario que tú, yo considero que las calculadoras sí que calculan y que las IAs sí que razonan. Hasta los humanos lo hacen.
Todo lo que he dicho antes no es correcto porque en las calculadoras sí que hay números: esos procesos físicos C1 que acabo de describir pueden interpretarse objetivamente como números, y la forma en que evolucionan en su seno pueden interpretarse objetivamente como cálculos, tanto en una calculadora, como en un cerebro humano.
Pero exactamente igual, los procesos físicos IA1 que tú has descrito pueden interpretarse objetivamente como razonamientos, exactamente igual que los procesos físicos H1 que hace un humano cuando razona.
Lo que es incoherente es que, cuando hablas de cálculos digas que esos procesos físicos C1 son cálculos C2, pero que los procesos físicos IA1 que hace una IA cuando razona, aunque den lugar a un comportamiento IA2 indistinguible de un razonamiento, en realidad no lo es, porque “tú sólo ves cálculos”. Tú ves lo que quieres ver: lo que realmente ves son procesos físicos. Si dices que ves cálculos es porque te da la gana interpretarlos como cálculos, y si dices que no ves razonamientos es porque no te da la gana interpretarlos como razonamientos, pero es una decisión tuya arbitraria.
Sería incuestionable si lo hicieras siempre igual, pero la incoherencia consiste en que en un humano dices que ves cálculos y razonamientos, en una IA dices que ves cálculos, pero no razonamientos, y en una calculadora dices que ves cálculos. Lo coherente sería que no vieras en ningún caso ni cálculos ni razonamientos, o que en cada caso vieras lo que ves cuando observas su comportamiento: como los humanos se comportan según H2 (calculan y razonan), entonces es que calculan y razonan, como el comportamiento IA2 de las IAs muestra cálculos y razonamientos (ves un teorema y no sabes si lo ha generado una IA o un humano) tendrías que concluir que calculan y razonan, y como el comportamiento de una calculadora C2 muestra cálculos, entonces tendrías que concluir que calculan.
Por supuesto que decir que una calculadora no calcula es absurdo, pero es una arbitrariedad no mayor que el que tú das cuando dices que una IA no razona. Describes un proceso físico y luego dices que eso no es razonar. Pero nunca dices qué procesos físicos sí serían "razonar" para ti.
Detrás de cualquier ser que razone tiene que haber un proceso físico. Tú describes el de una IA y dices que ese proceso físico no es razonar. ¿Y cuál sí? Dices que los humanos sí que razonan, pero no dices nada de su proceso físico subyacente. Sólo te refieres a H2 (su comportamiento) y dices que eso sí que es razonar, pero el comportamiento IA2 es indistinguible, pero eso no es razonar porque el proceso físico es IA1. ¿Y qué proceso físico tendría que ser para que dijeras que es razonar? ¿Y por qué admites que el proceso físico que soporta a una calculadora sí que es calcular? ¿Cómo das el salto de "tal proceso físico" SÍ /NO es Calcular / Razonar?
Si tu me preguntas, que es una IA, es un programa de entrada abierta,un mejor algoritmo, su software es lo que nos interesa, y quizá su hardware, si de ello dependiera la velocidad y exactitud. Evidentemente lo hace muchísimo mejor que lo que hacía Wolfram, y otros programas de mates , donde seguía siendo obligatorio ser muy especifico en el lenguaje a introducir, para obtener el resultado deseado.
Bien. Eso es IA1. Estás describiendo el proceso físico que sustenta el comportamiento de una IA. Y un humano es otro proceso físico H1 del que no dices nada. Cualquier ser que razone o que calcule en un universo sujeto a las leyes de una física tendrá que consistir en un mecanismo que evolucione según dichas leyes, pero que esté organizado de modo que su comportamiento genere cálculos o razonamientos. Esto es una obviedad. Pero no dices nada sobre por qué a ciertos seres que, gracias a su soporte físico, generan cálculos y razonamientos les concedes que calculan (humanos, calculadoras) o razonan (sólo humanos) y a otros seres con otros soportes físicos que muestran el mismo comportamiento les niegas la capacidad de razonar. Por mucho que describas IA1 (todo el proceso que sigue una IA para razonar) eso no dice nada sobre por qué dices que eso no es razonar. Ahí das un salto al vacío como quien salta de la Tierra a Farfarout.
Con la misma arbitrariedad que afirmas sin la más remota justificación que IA1 no es razonar, yo puedo decir que H1 o C1 no es razonar ni calcular, es decir, que los humanos no razonan y que las calculadoras no calculan, a pesar de que H2 y C2 sean generaciones de razonamientos y cálculos. Si para ti que IA2 sea una generación de razonamientos no te impide concluir que una IA no razona porque es IA1, también puedo decir yo que un humano no razona porque es H1 y que una calculadora no calcula porque es C1 (unos circuitos electrónicos que regulan el paso de pequeñas corrientes eléctricas y que no saben nada de números).
Pero ahora el modelo de lenguaje, tiene muchas funciones que permiten identificar que es lo que estas preguntando, calculando (convirtiendo texto a números), y a la vez los posibles caminos de resolución los tiene también convertidos (calculando) a números y por comparación toma caminos ya seguidos para resolver en base a retroalimentación, alguien se tomo el trabajo de setear (no tiene una memoria en blanco) que ciertos caminos son los correctos, ya sea tomando como fuente un libro, una pagina Web, una imagen ,etc, por eso se dice que se la entrena, y cuando da respuestas erróneas y le retrucas, se retroalimenta y escoge otro camino mas compatible,(no olvida) dejando registro en alguna variable o lo que sea, para usarla en la siguiente ocasión con otro usuario o tu mismo, y no tiene una sino miles de millones, pero en definitiva sigue calculando, obtiene el resultado acumulando una cadena lógica de eventos y aplica un resumen de los pasos de las mejores convirtiendo numero a texto con frases que aplican a la descripción... resultado parece que razona, porque cada vez es mas precisa.
Cada vez que le das un like al resultado, refuerza que de esa forma hacer devoluciones, pero sigue calculando,
Eso es IA1. No te discuto nada. Sólo te digo que eso no aporta la más mínima evidencia de nada, porque, después de decir eso, tienes que decir: Una IA es eso (IA2)
y eso no es razonar. Lo que te pongo en negrita no se sigue de nada de lo anterior. Es un salto al vacío.
Tú no dices nada de H1, que en este caso sería observar que un cerebro humano es un objeto físico capaz de traducir frases y fórmulas matemáticas a actividad neuronal, y que realmente no hace nada más que generar respuestas mediante un proceso físico (que puedes llamar algoritmo con exactamente la misma propiedad con que usas esa palabra al hablar de una IA, porque una red neuronal de IA dista mucho de ser un algoritmo en el sentido usual) y que se entrena mediante castigos y recompensas. Tú haces algo, te dicen que está mal, lo tienes en cuenta, te vuelves a equivocar, pero esos fallos van dejando huella en tu cerebro, que va reconfigurando sus neuronas en función de los aciertos y los errores y cada vez eres más eficiente dando la respuesta correcta a cada pregunta. Tu cerebro se entrena con la información que recibe de distintas fuentes, pero en el fondo no es más que actividad neuronal que luego convierte de "actividad neuronal a texto" cuando da sus respuestas. No razona, no calcula, simplemente reconfigura su estado neuronal a partir de los castigos y recompensas de su aprendizaje.
No me has dado ninguna razón para considerar que tu descripción de IA1 no es razonar mientras que mi descripción de H1 sí que es razonar. No me has dicho qué diferencia esencial hay entre el IA1 que describes y el H1 del que no dices nada para decir que uno no es razonar y el otro sí. Difícilmente podrías hacerlo si nunca dices nada de H1.
Ciertamente H1 es un proceso físico muy distinto de IA1, como un avión es un objeto físico muy distinto de un pájaro (un avión no bate las alas y tiene motores, un pájaro las bate y no tiene motores), pero son equivalentes en cuanto que ambos consiguen volar. ¿Qué te lleva a concluir que H1 e IA1 no son dos mecanismos físicos distintos que llevan a que un objeto físico razone? ¿Qué tiene de privilegiado H1 frente a IA1 si ambos son una actividad física (neurológica o electrónica) que se reconfigura según los estímulos que recibe y que luego traduce sus estados internos en texto o sonido que se interpreta como cálculos o razonamientos?
¿Y por qué sí que admites que esos procesos físicos son cálculos? ¿Por qué no vale decir que un cerebro sólo es H1 (un proceso neural), o que una calculadora sólo es C1 (un proceso electrónico) y que por lo tanto ninguno de los dos puede ni calcular ni razonar? Es totalmente arbitrario.
los chips no son neuronas mecánicas,(ni lejanas , ni cercanas a las del video) solo manejan 1 y 0, dos estados eléctricos, punto, cualquier otra cosa que derive millones de esas rápidas operaciones entre puestas lógicas sigue siendo un resultado calculado y programado,
Aquí, excepcionalmente mencionas algo de H1. Has nombrado las neuronas. Pero sólo para dejar implícito que las neuronas sí que pueden calcular y razonar, pero los chips no. ¿Por qué? Sin duda no son lo mismo, pero, ¿por qué tendrían que serlo? ¿Cuáles son, según tú, los objetos físicos capaces de generar auténticos razonamientos y cuáles no? Dices que los chips sólo son chips, vale, pero las neuronas sólo son neuronas. ¿Por qué vale decir que una IA no razona porque sólo son chips en acción y no vale decir que un humano no razona porque sólo son neuronas en acción? Es un salto al vacío.
Además, un chip no maneja ni unos ni ceros. Un chip no sabe nada de números. Sólo maneja corrientes eléctricas, exactamente igual que un cerebro maneja corrientes nerviosas y reacciones químicas. Ni las corrientes eléctricas ni los procesos cerebrales son ceros, ni unos, ni razonamientos. Son procesos físicos. Si quieres, puedes interpretar la actividad de un chip en términos de ceros, unos, códigos, operadores, etc., como también puedes interpretar la actividad de un cerebro en esos términos, pero también puedes no hacerlo. Y si quieres, puedes interpretar la actividad global de un cerebro como razonamientos, igual que, si quieres, puedes interpretar la actividad global de una IA como razonamientos. Y también puedes no hacerlo, pero lo que no es coherente es que en el caso de un cerebro decidas interpretar su actividad H1 como razonamientos H2, y en el caso de una IA decidas interpretar su actividad IA1 como “pseudorrazonamientos” IA2, cuando H2 es indistinguible de IA2 y no das ningún criterio razonado de qué tiene H1 que no sea análogo a lo que tiene IA1.
no va cambiar su lógica de puerta OR para deducir el prompt, mueve millones de esas puertas para interpretar cada letra y simbolo que le pones en el prompt.
Tampoco un cerebro va a modificar su estructura básica. Un cerebro modifica la configuración de sus millones de neuronas, igual que una IA modifica la configuración de sus millones de componentes. ¿Cuál es la diferencia? Un cerebro humano está igual de preprogramado que el hardware de una IA. El aprendijaze de un humano no modifica la estructura del cerebro humano, modifica su configuración, igual que el aprendizaje de una IA no modifica su hardware, sino su configuración. ¿Cuál es la diferencia?
En cualquier caso, todo esto es irrelevante. A la hora de juzgar si un ser consciente razona, ¿importa en algo si es capaz de reconfigurarse a sí mismo y en qué grado? ¿Es importante si sólo reconfigura su estado o si también puede reconfigurar su estructura (añadir o quitar componentes, más allá de disponerlas de un modo u otro)? Tendrías que explicarme qué tiene que ver es con razonar o no razonar, calcular o no calcular.
Si de eso deduces que razona, porque verifica la definición de razonamiento de la RAE, yo solo sigo viendo potencia de cálculo. Por ahí,por ahí , para mi la RAE ahora deba revisar esa definición . Un chimpancé tiene Neuronas muy parecidas a las nuestras y no razona parecido, y si haces un cambio de neuronas carbono por las de silicio en ese chimpancé, no a a salir un Cornelius.
Tú ves lo que quieres ver. Tienes el mismo derecho a decir que en una IA sólo ves cálculo y no razonamiento como yo a decir que en un cerebro sólo veo un proceso físico H1 y no cálculos ni razonamientos, y que en una IA no veo ni cálculos ni razonamientos (sólo un proceso físico IA1) y que en una calculadora no veo ni cálculos ni razonamientos (sólo un proceso físico C1 que no tiene nada que ver con números).
En una calculadora nunca verás números, ni en una IA verás números ni razonamientos, ni en un cerebro humano verás ni cálculos ni razonamientos. Puedes, si quieres, interpretar la actividad de cualquiera de los tres como cálculos y (en los humanos y las IAs) como razonamientos. Puedes mirar los árboles o el bosque, pero no puedes decir que un pinar es un bosque, mientras que una alameda no es más que un conjunto de álamos, pero no un bosque. ¿Si son pinos ves el bosque y si son álamos sólo ves los árboles? ¿Los pinos son como neuronas, que las ves y automáticamente “ves” que razonan, y los álamos son como chips, que los ves, pero ahora no ves los razonamientos? ¿Qué tiene un álamo que no tenga un pino que justifique esa diferencia de “visión”?
Si hace o deduce cosas que los humanos no pudieron es porque puede hacer mas, mejores calculos en menos tiempo, tu puedes fijar tu atención a un punto central de un razonamiento, y no dejar de dudar si es cierto o no, en el caso que tuviese que atravesar la IA uno de esos conflictos , su calculo lo reduce a evaluar la mejor opción en fracción de segundo y a ti te puede llevar una vida, encontrar la opción correcta, el camino lo tiene allanado porque quizá leyó el libro o paper que tu no has alcanzado a leer, o tu desechaste la idea por irrelevante, pero la relaciona de otro modo y la vuelve importante, si tu me dices que es razonar, para mi no, compara dos valores y toma un resultado, evalúa si es compatible con la hilera de información que viene trayendo y continua.
Si a todo ese proceso de buscar lo que mejor ajuste, tu me dices , pero no notas que eso es razonar, no, te digo que la han programado para completar su cadena información de esa manera, luego parece que razona, porque llega a resultados correctos cuando se apoya en hipótesis correctas, pero esas hipótesis , son números, no palabras, ni pensamientos , ni un estado de conciencia, solo simple calculo algorítmico.
No, esas hipótesis no son números. No hay números en una IA, ni en una calculadora. Sólo hay corrientes eléctricas. Tú no ves números en una calculadora, sino que “reinterpretas como números” ciertas actividades de la calculadora, y del mismo modo podrías reinterpretar como razonamientos ciertas actividades de una IA. La diferencia no es lo que ves y lo que dejas de ver, sino lo que quieres ver y lo que no quieres ver. Pero es una discriminación puramente subjetiva por tu parte o, más propiamente dicho, un prejuicio por tu parte. Y digo que es un prejuicio porque no lo justificas de ningún modo.
En todo este párrafo que acabo de citar, me comparas el IA1 de una IA con el H2 de un cerebro. Cuando me hablas de la IA, me describes su proceso de operación, cuando me hablas de un humano, me hablas de cómo se comporta. Dices que “para ti” una IA no razona porque “compara dos valores y toma un resultado”, pero ¿tu cerebro hace algo sustancialmente distinto? Sin duda tu cerebro opera con corrientes nerviosas (mezcla de corrientes eléctricas y reacciones químicas) y un ordenador con corrientes eléctricas, e incluso algunos soportes magnéticos y cosas así, pero ¿qué diferencia marca eso? ¿Qué ves en un cerebro en actividad que no veas en un ordenador en actividad? No tiene sentido comparar H2 con IA1. O comparas H2 con IA2, y entonces ves lo mismo, o comparas H1 con IA1, y entonces ves dos procesos físicos sin que nada te legitime a decir “éste es de los buenos y el otro es una imitación”.
Porque te dije que no veo diferencia entre una web y la IA, es que si fuera en verdad una maquina razonante, porque debería dejar de razonar, cuando ya te devolvió el prompt. me explico su pon como modelo de carbono tu razonas y encuentra una linea de pensamiento, que te lleva a una conclusión nueva sobre un tema, tu te quedas allí, extasiado, escribes el resultado y listo, o en ese momento de inspiración sigues atando cabos con todo lo que se recurra, y dejas registro por si de algún modo te lo llegas a olvidar, lo anotas en papel y lapiz, grabas un audio con la feliz idea, escribes en un block de notas etc...Pregunto.. porque para( hace un stop) de razonar cuando resuelve el prompt y no avanza mas, respuesta termino el cálculo.
¿Y eso qué tiene que ver? Imagina que pudiéramos hibernar a un ser humano, de modo que se parara por completo su actividad cerebral cuando está en hibernación. ¿El hecho de que un cerebro humano pudiera hibernar diría algo sobre si razona o no razona cuando está en activo? Pues una IA es como un cerebro que entra en hibernación cuando ha terminado su trabajo y sale de su hibernación cuando recibe un prompt. ¿Qué dice eso sobre si razona o no razona? La comparación que haces ahora está totalmente fuera de lugar porque trasciendes H2 en el sentido de “el comportamiento de un humano cuando razona”, y estás entrando en las características particulares de un humano como animal que no se desconecta nunca (ni siquiera cuando duerme), pero eso es irrelevante. Una IA es un objeto que razona pero que se desconecta cuando ya no tiene nada que hacer, mientras que un humano nunca se desconecta. Eso muestra que una IA no es lo mismo que un humano, pero no dice nada sobre si, cuando ambos están en activo, ambos razonan o no lo hacen.
A lo sumo diría que un humano tiene una identidad personal que permanece en el tiempo, cosa que, hoy por hoy, en absoluto tiene una IA, pero no veo por qué no se podría construir una IA que estuviera activa en todo momento, aunque no recibiera ningún prompt de un humano. Simplemente, que reaccionara ante lo que ve y lo que oye como lo hace un humano, o incluso que generara objetos de su interés.
Por ejemplo, podríamos programar una IA para que fuera buscando en internet problemas matemáticos abiertos, seleccionara los que le parecieran más accesibles, se pusiera a trabajar sobre ellos y, cuando resolviera alguno, que escribiera un artículo y lo enviara a una revista para su publicación. Esa IA nunca dejaría de razonar, y cuando obtuviera una respuesta, su resultado podría ser el punto de partida de otro objetivo a resolver, con lo que esa diferencia que apuntas con los humanos desaparecería, pero, da igual, decir que una IA no razona de verdad porque hiberna cuando acaba un trabajo es como decir que un humano no razona de verdad si se toma un café cuando termina de resolver un problema. ¿Qué más da lo que haga cuando no tiene nada que hacer?
Por qué cuando le dices que te devuelva un análisis que requiere potencia matemática te tira para que tu lo hagas y no sea ella la que calcule, para no perder rendimiento en cantidad de operaciones,
No entiendo la pregunta. ¿Qué quiere decir que me tira para que yo lo haga?
en definitiva es una calculadora que tiene presente cuantos recurso poner a tu disposición en función de lo que pagaste de suscripción, y de hecho puede tildarse , he visto le ha pasado y no era un tema de internet lento, porque si la uso, no es lo único que uso conectado a la red, ej a la vez escucho musica, etc .
No te sigo, no sé a qué estás haciendo referencia, pero si me estás hablando de lo que hace concretamente una IA de pago, ¿eso qué tiene que ver? Es como si me dices que un profesor de matemáticas no razona porque no enseña matemáticas si no le pagan por ello. ¿Qué tiene que ver?
