Autor Tema: Determinación de irracionalidad

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

28 Agosto, 2024, 03:22 am
Leído 3318 veces

hear

  • Economista
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 127
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Me gustan las matemáticas!, y a ti?
Estimados matemáticos profesionales y/o aficionados os doy un cordial saludo.

A continuación dejo dos números para que me ayuden a decir si son o no irracionales y por qué? es decir la metodología o herramientas matemáticas junto a los pasos a seguir para conocer la irracionalidad o no de estos dos números.

A continuación dejo los números:

1) \( c_0=\left[\sqrt[3]{\displaystyle\dfrac{3}{2}}\left(\sqrt[3]{\displaystyle\dfrac{3}{2}}\sqrt{\displaystyle\dfrac{11}{3}}-\sqrt[3]{\displaystyle\dfrac{4}{9}}-\sqrt{\displaystyle\dfrac{11\sqrt[3]{2}}{18\sqrt[3]{3}}}\right)+\sqrt{\displaystyle\dfrac{11\sqrt[3]{2}}{18\sqrt[3]{3}}}\right]^3-8\left(\sqrt{\displaystyle\dfrac{11}{12}}-\displaystyle\dfrac{1}{3}\right)^3  \)

2) \( t=\left(\sqrt[3]{\displaystyle\dfrac{3}{2}}+1\right)\sqrt{\displaystyle\dfrac{11}{3}}-\sqrt[3]{\displaystyle\dfrac{4}{9}}-\sqrt{\displaystyle\dfrac{11\sqrt[3]{2}}{18\sqrt[3]{3}}}-\displaystyle\dfrac{2}{3} \)

Si me pueden dejar referencias de libros donde expliquen la metodología y teoría usada, os agradezco mucho.
Ama a tu prójimo como a tí mismo!

28 Agosto, 2024, 06:52 pm
Respuesta #1

electron

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 467
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Físico y futuro matemático
No se me ocurre una manera práctica de hacerlo, a ver si los sabios del foro tienen alguna idea.

Esos números son muy incómodos de manejar. En todo caso, yo sospecho que son irracionales los dos, pero no lo tengo claro.

Una forma de inspeccionarlos es con métodos numéricos (ejemplo del segundo):



Si con 15 decimales no se observa un patrón de repetición, es plausible pensar que no es racional. Pero como digo, no está claro.

Saludos

28 Agosto, 2024, 09:20 pm
Respuesta #2

Guli-Guli

  • «―»
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 264
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
A mí se me ocurre resolver el segundo apartado usando extensiones de cuerpos. Obviamente hay que saber previamente lo que es un cuerpo, claro. Una buena referencia sobre las extensiones de cuerpos lo puedes hallar en este libro de Milne: Fields and Galois Theory.

Si prefieres una referencia en español, también es muy bueno el libro de álgebra de Carlos Ivorra, que te lo paso por aquí: Álgebra. Las extensiones de cuerpos aparece en el capítulo V

No tengo referencias de la metodología en estos ejercicios, pero usando los conceptos más básicos de las extensiones de cuerpos se puede demostrar la irracionalidad del número \( t \), por ejemplo. También sería muy interesante que nos dijeras dónde hallaste este ejercicio. Pongo en spoiler la resolución del segundo apartado:

Solución
Observemos que el número \( t \) es una combinación algebraica de los números \( \alpha := \sqrt[6]{2} \), \( \beta := \sqrt[6]{3} \) y \( \gamma := \sqrt{11} \). Se puede simplificar la expresión hasta quedar
\( t = \displaystyle\left( \frac{2}{3\alpha^2} + \frac{1}{\beta^2}\right)\!\frac{\gamma}{\beta} - \left( \frac{\alpha}{\beta} \right)^{\!\! 4} - \frac{2}{3}. \)

A partir de aquí, vamos a aplicar la teoría de extensiones de cuerpos. Sea \( K = \mathbb{Q}(\alpha, \beta, \gamma) \), es decir, el menor subcuerpo de \( \mathbb{R} \) generado por \( \alpha \), \( \beta \) y \( \gamma \) sobre \( \mathbb{Q} \). Así, por ejemplo, \( t \in{} K \).

Definición. Un automorfismo de \( K \) es una aplicación \( \sigma \colon K \longrightarrow K \) que cumple:
\( \sigma(x + y) = \sigma(x) + \sigma(y), \)
\( \sigma(xy) = \sigma(x)\sigma(y), \)
\( \sigma(0) = 0, \quad\sigma(1) = 1 \)
para todo \( x, y \in{} K \).

Si evaluamos un automorfismo \( \sigma \) de \( K \) cualquiera a \( t \), nos queda:
\( \sigma(t) = \displaystyle\left( \frac{2}{3\sigma(\alpha)^2} + \frac{1}{\sigma(\beta)^2}\right)\!\frac{\sigma(\gamma)}{\sigma(\beta)} - \left( \frac{\sigma(\alpha)}{\sigma(\beta)} \right)^{\!\! 4} - \frac{2}{3}. \)

Una consecuencia inmediata de la definición de automorfismo de un cuerpo es que fija todos los números racionales.

Teorema. Si \( \sigma \colon K \longrightarrow K \) es un automorfismo, entonces \( \sigma(q) = q \) para todo \( q \in{} \mathbb{Q} \).

Este resultado es clave para probar la irracionalidad de \( t \): basta con hallar un automorfismo \( \sigma_0 \) tal que \( \sigma_0(t) \neq t \).

En efecto, sea \( \sigma_0 \colon K \longrightarrow K \) el automorfismo determinado por
\( \sigma_0(\alpha) = \alpha, \qquad \sigma_0(\beta) = \beta, \qquad \sigma_0(\gamma) = -\gamma \).
Evaluamos dicho automorfismo en \( t \):
\( \sigma_0(t) = \displaystyle-\!\left( \frac{2}{3\alpha^2} + \frac{1}{\beta^2}\right)\!\frac{\gamma}{\beta} - \left( \frac{\alpha}{\beta} \right)^{\!\! 4} - \frac{2}{3}. \)
Ahora calculamos \( t - \sigma_0(t) \):
\( t - \sigma_0(t) = \displaystyle 2\!\left( \frac{2}{3\alpha^2} + \frac{1}{\beta^2}\right)\!\frac{\gamma}{\beta}. \)
Si fuera \( t - \sigma_0(t) = 0 \), entonces \( \alpha^2 = -\frac{2}{3}\beta^2 < 0 \), lo cual es imposible. Por tanto, necesariamente \( t - \sigma_0(t) \neq 0 \), es decir, \( \sigma_0(t) \neq t \).
[cerrar]

Aquí lo explico con detalle, pero sin adentrarme mucho en cuestiones más técnicas. Para entenderlo de manera más rigurosa tendrás que estudiarte los conceptos y los resultados a través de las dos referencias que te pasé.

No intentaré siquiera resolver el primer apartado porque la expresión me parece demasiado infumable. Si quieres probar la irracionalidad de \( c_0 \), puedes intentar imitar lo que hice en el spoiler. En caso de que pudiera ser racional y no fueras capaz de hallar explícitamente la fracción, se me ocurre resolverlo usando extensiones de Galois. La definición de extensión de Galois también aparece en ambas referencias que te pasé.

Aquí te pongo la idea para resolverlo en caso de que quieras probar que \( c_0 \in \mathbb{Q} \) por esa vía:

Extra
En el otro spoiler probamos la irracionalidad de \( t \) usando automorfismos de \( K \): bastaba con hallar un automorfismo \( \sigma_* \) tal que \( \sigma_*(t) \neq t \).

Pues bien, la idea de usar una extensión de Galois es que te permite probar el recíproco de la anterior: si \( L/\mathbb{Q} \) es una extensión de Galois y cumple que \( \sigma(c_0) = c_0 \) para todo automorfismo \( \sigma \) de \( L \), entonces \( c_0 \in \mathbb{Q} \).

En este caso, puedes usar como \( L \) la extensión de \( K \) adjuntándole el número complejo \( \omega := e^{i\frac{\pi}{3}} \). Simplemente hallas todos los automorfismos de \( L \) y los evalúas en \( c_0 \).
[cerrar]

Hasta aquí te puedo dar mis posibles metodologías de resolución de la irracionalidad de estos números. Recuerda que habrá que estudiar los libros que te pasé para entender bien la teoría.

29 Agosto, 2024, 12:56 am
Respuesta #3

electron

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 467
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Físico y futuro matemático
A mí se me ocurre resolver el segundo apartado usando extensiones de cuerpos.

 :aplauso: ¡Me parece un método interesantísimo!

09 Septiembre, 2024, 06:15 am
Respuesta #4

hear

  • Economista
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 127
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Me gustan las matemáticas!, y a ti?
....
También sería muy interesante que nos dijeras dónde hallaste este ejercicio. ...
El ejercicio lo saqué de:
http://www.revistas.espol.edu.ec/index.php/matematica/article/view/697 de la sección 4.2 de discusiones.

En el caso hipotético de que \( c_0 \) sea racional, contradeciría el teorema 4 que allí se expone y habría cierto revuelo... en el caso de que no, de todas maneras al probar la irracionalidad de t, se está contradiciendo la información del siguiente enlace:
https://math.stackexchange.com/questions/2772434/is-the-unique-real-root-of-x3-x1-solvable-by-real-radicals?rq=1, donde expone lo siguiente: "...The famous Casus irreducibilis result says that if a cubic has only real and non-rational roots, then none of those roots are solvable by real radicals...".

Es por ello que quisiera saber la implicancia de una solución por radicales dentro de los reales del "caso irreducibilis" de la cubica en general.
Ama a tu prójimo como a tí mismo!

09 Septiembre, 2024, 10:54 am
Respuesta #5

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,907
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

En el caso hipotético de que \( c_0 \) sea racional, contradeciría el teorema 4 que allí se expone y habría cierto revuelo...

El Teorema 4 está bien. Así que eso prueba que \( c_0 \) no es racional.  ;D

Citar
en el caso de que no, de todas maneras al probar la irracionalidad de t, se está contradiciendo la información del siguiente enlace:
https://math.stackexchange.com/questions/2772434/is-the-unique-real-root-of-x3-x1-solvable-by-real-radicals?rq=1, donde expone lo siguiente: "...The famous Casus irreducibilis result says that if a cubic has only real and non-rational roots, then none of those roots are solvable by real radicals...".

No veo donde está la contradicción. Allí se refiere a cúbicas con coeficientes enteros.

Saludos.

09 Septiembre, 2024, 02:30 pm
Respuesta #6

hear

  • Economista
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 127
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Me gustan las matemáticas!, y a ti?
....
El Teorema 4 está bien. Así que eso prueba que \( c_0 \) no es racional.  ;D
....

Primero debes abrirte a la posibilidad de que ese teorema no está bien, segundo no has dicho nada sobre mi último párrafo que lo cito a continuación:

....
Es por ello que quisiera saber la implicancia de una solución por radicales dentro de los reales del "caso irreducibilis" de la cubica en general.

Sé que los cambios traen al comienzo aversión pero los matemáticos están abiertos a todas las posibilidades...
Ama a tu prójimo como a tí mismo!

09 Septiembre, 2024, 03:33 pm
Respuesta #7

zimbawe

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 565
  • País: co
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino

Citar

Primero debes abrirte a la posibilidad de que ese teorema no está bien, segundo no has dicho nada sobre mi último párrafo que lo cito a continuación:



Y a mi me parece de muy mal gusto que le hables en ese tono a alguien que solamente está tratando de ayudarte.

09 Septiembre, 2024, 03:40 pm
Respuesta #8

hear

  • Economista
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 127
  • País: ec
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Me gustan las matemáticas!, y a ti?
Pues no es mi intención, ya hemos hablado en otros mensajes y la verdad no veo lo grave, de todas maneras extiendo las disculpas del caso y por favor continuemos con nuestras apreciaciones matemáticas.
Ama a tu prójimo como a tí mismo!

09 Septiembre, 2024, 04:06 pm
Respuesta #9

geómetracat

  • Moderador Global
  • Mensajes: 4,065
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Primero debes abrirte a la posibilidad de que ese teorema no está bien, segundo no has dicho nada sobre mi último párrafo que lo cito a continuación:

....
Es por ello que quisiera saber la implicancia de una solución por radicales dentro de los reales del "caso irreducibilis" de la cubica en general.
Sí que lo ha dicho. El "casus irreducibilis" hace referencia únicamente al caso de polinomios con coeficientes enteros (o racionales). Si no, obviamente es falso que las raíces no puedan ser resolubles por radicales (toma \( x^3+3\sqrt{2}x^2+6x+2\sqrt{2}=(x+\sqrt{2})^3 \) para un contraejemplo estúpido). Entonces tendrías que mostrar un polinomio con coeficientes enteros que tuviera a \( t \) como raíz para tener una contradicción. Obviamente no lo vas a encontrar, porque el teorema 4 es correcto.
La ecuación más bonita de las matemáticas: \( d^2=0 \)