[nia]

Notas

La física nos dice que dado un "sistema"... las fuerzas "exteriores"... patatín patatán.

El "sistema" que tomemos es algo ¡voluntarista!, no predeterminado, y es lo que me lleva a poder hablar del "exterior" y del "interior", imprescindible para hablar en este plan.

Si tomo, p.e., todo lo que vea como "sistema" nos sale que las fuerzas que quedan "fuera" son menos que pocas, F=m x a  queda reducida a  0=0 x 0.

Por cada "sistema" que consideremos, de una misma situación, obtendremos una ecuación, que es así como pueden resolverse otros sistemas complejos, p.e. los eléctricos, que también tienen sus "sistemas" y "exteriores" dando ecuaciones.

Como suele haber una incógnita solo, se supone que el "sistema" es el adecuado para dar la ecuación para determinarla, lo que me lleva a considerar las fuerzas, per sé, "internas" o "externas", lo que es totalmente relativo, por tomar un único "sistema" por costumbre.

Dado un "sistema" las fuerzas interiores se compensan, ¡pero pueden dar trabajo!-como los muelles al desplazarlas, que creo que es algo similar a cargar las baterías en ámbitos eléctricos. Y como el trabajo es dinero, hay que andarse con cuidado.

Añadido (al rato):

En física hay que tomar previamente ejes que indiquen el sentido, para hacer los cálculos mas a ciegas, que no es lo mismo ser acreedor que deudor, aunque sea la misma cifra absoluta, que en este caso es mejor tirarse a lo gráfico. Dicen que un cohete se estrello contra el suelo por esta razón, porque creía que iba al cielo.

En la cuestión del trabajo es mas importante el eje, que entra el espacio recorrido con su sentido, que viene a ser una integral, donde si cambio el sentido de las equis me sale también lo opuesto.

[manooooh]

Hola

Notas

La física nos dice que dado un "sistema"... las fuerzas "exteriores"... patatín patatán.

El "sistema" que tomemos es algo ¡voluntarista!, no predeterminado, y es lo que me lleva a poder hablar del "exterior" y del "interior", imprescindible para hablar en este plan.

Si tomo, p.e., todo lo que vea como "sistema" nos sale que las fuerzas que quedan "fuera" son menos que pocas, F=m x a  queda reducida a  0=0 x 0.

Por cada "sistema" que consideremos, de una misma situación, obtendremos una ecuación, que es así como pueden resolverse otros sistemas complejos, p.e. los eléctricos, que también tienen sus "sistemas" y "exteriores" dando ecuaciones.

Como suele haber una incógnita solo, se supone que el "sistema" es el adecuado para dar la ecuación para determinarla, lo que me lleva a considerar las fuerzas, per sé, "internas" o "externas", lo que es totalmente relativo, por tomar un único "sistema" por costumbre.

Dado un "sistema" las fuerzas interiores se compensan, ¡pero pueden dar trabajo!-como los muelles al desplazarlas, que creo que es algo similar a cargar las baterías en ámbitos eléctricos. Y como el trabajo es dinero, hay que andarse con cuidado.

Añadido (al rato):

En física hay que tomar previamente ejes que indiquen el sentido, para hacer los cálculos mas a ciegas, que no es lo mismo ser acreedor que deudor, aunque sea la misma cifra absoluta, que en este caso es mejor tirarse a lo gráfico. Dicen que un cohete se estrello contra el suelo por esta razón, porque creía que iba al cielo.

En la cuestión del trabajo es mas importante el eje, que entra el espacio recorrido con su sentido, que viene a ser una integral, donde si cambio el sentido de las equis me sale también lo opuesto.

Totalmente de acuerdo.

, ¿es correcto decir "\( \displaystyle\boldsymbol{\sum F_y=0\implies|\vec N|-|\vec P|-|\vec F|\cos(53^\circ)=0} \)"? ¿La notación es correcta?

Yo he hojeado los libros que tengo  (desde los más recientes hasta otros antiguos)y no ponen flechas ni barras de módulo en los problemas que he ido viendo.

Spoiler

Te doy referencias para que no desconfíes
FISICA CLASICA Y MODERNA, de W.E. GETTYS y otros autores, editorial McGraw-Hill;
 Fisica General de José García Santesmeses (de 1968, sexta edición);
CUESTIONES DE FÍSICA para Bachillerato, Preuniversitario y Peritajes (1957) de Carmelo Oñate Guillén.
Física Preuniversitaria de Paul Tipler.
 Mecánica Clásica, de J. Taylor...
y algunos más.

[cerrar]

Me parece lógico que se haga así. Tú piensa, por ejemplo, en una masa de 1oo kg y otra de 50 kg. Las dejamos caer desde una altura de 2 metros; ambas recorren el mismo espacio y tardan en caer lo mismo: ¿existe o puedes imaginarte el concepto de distintas “coordenadas fuerza”,\( (f_{1},f_{2},f_{3}, \) para esas distintas fuerzas de \( 50\cdot9,8N  \) y \( 100\cdot9,8N \)?

La coordenada “x” de un vector es la diferencia entre las coordenadas “x” de dos puntos del espacio, pero esos dos objetos recorren el mismo espacio y además en el mismo tiempo, son vectores muy abstractos si los enmarcamos en el espacio.

La notación que empleas no es usual, no sé si correcta o no, eso es subjetivo.

Si se tiene \( N=-P+(F\cdot\cos\,53^{\circ})
  \), entonces \( N+P+(-F\cdot\cos\,53^{\circ})=0
  \) (corregido, que había puesto mal unos signos)

es decir

\( N+P-F\cdot\cos\,53^{\circ}=0
  \).

Pero es más frecuente esta notación  \( F_{N}+F_{g}-F_{R}\cdot\cos\,53^{\circ}=0
  \), donde el subíndice “R” (con minúscula también, pero aquí se confundiría con la de rozamiento) indica que es la “resultante” que aparece de aquí \( F_{x}^{2}+F_{y}^{2}=F_{R}^{2}
  \). Fíjate en que esta última igualdad es verdad, en cambio, esto \( F_{x}^{2}+F_{N}^{2}=F_{R}^{2}
  \)  es falso; pero en otro tipo de problema esta igualdad sí podría ser cierta. De ahí la importancia de entender aquí la fuerza normal como la suma de dos fuerzas; porque, si no, no tiene mucho sentido, todo es como una receta en la que uno opera sin saber qué son las cosas, qué está pasando. Y es mucho más importante razonar que ser formal, es decir, lo importante es dar sentido a lo que estamos haciendo, no tanto los símbolos que usemos.

Y se pone “P” sin signo porque “menos por menos”, más; el peso, P, es negativo de por sí, es como si escribes la aceleración “g”, que es negativa, si quisieras representarla en positivo para algo tendrías que escribir “-g”.

Del mismo modo, existe el par de fuerzas \( F_y \) y \( (-F_y) \); y en algún libro antiguo de los que he citado se representan así, como lo escribo, con el paréntesis, para que se vea que no es una sola fuerza aislada la cual podemos sumar o restar, sino que son dos distintas, es un par de fuerzas.

Te pongo una foto del libro de Santesmases en el spoiler

Spoiler

[cerrar]

Y aquí la referencia de la Wiki sobre el autor, en la que aparece una caricatura de él; y uno diría que Javier Santaolalla es la reencranción suya

https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Garc%C3%ADa_Santesmases

A mí la notación de manooooh me parece correcta, pero estoy con feriva en que al módulo de un vector se le puede llamar igual que al vector pero si "flechita" encima, así se facilita la escritura y es la notación más extendida.

Añadir que muchos libros, sobre todo antiguos,  presentan los vectores en negrita en lugar de con flechita encima. Imagino que por cuestiones de impresión.

No voy a comentar cada párrafo pero saber que los he leído todos .

Comparto lo de los signos, el spoiler, las referencias (¡Tipler es recomendado por mi profesor! También el Física Universitaria de Sears, Zemansky, etc. que se puede leer acá). En la página 109 dice:

Suele ser más conveniente describir una fuerza \( \boldsymbol{\vec F} \) en términos de sus componentes \( x \) y \( y \), \( F_x \) y \( F_y \) en vez de sus vectores componentes (recuerde de la sección 1.8 que los vectores componentes son vectores, pero las componentes sólo son números).

Y en la 110 muestra un ejemplo de cálculo de la resultante y utiliza la notación \( ``R_x" \), \( ``F_{1x}" \), \( ``F_{3y}" \), etc., lo mismo que ustedes escriben.

(...) pero estoy con feriva en que al módulo de un vector se le puede llamar igual que al vector pero si "flechita" encima, así se facilita la escritura y es la notación más extendida.

Eso está súper aclarado, pero yo creo que es una muy, muy mala costumbre enseñar física de esa manera, sea quien la explique. La mía no será la más correcta, pero no distinguir la proyección de un vector me parece mucho peor. ¿Porque Física aplique la matemática a situaciones cotidianas (aunque un poco abstractas) debemos perder la notación? No señores... no es así.

Pero bueno, el dicho dice "si no puedes contra ellos, úneteles" . En mi consciencia siempre quedará la discusión mantenida con ustedes en el foro .

Saludos

[feriva]

Eso está súper aclarado, pero yo creo que es una muy, muy mala costumbre enseñar física de esa manera, sea quien la explique. La mía no será la más correcta, pero no distinguir la proyección de un vector me parece mucho peor. ¿Porque Física aplique la matemática a situaciones cotidianas (aunque un poco abstractas) debemos perder la notación? No señores... no es así.

Sea como usted dice Y sí, yo no me acordaba, pero, como dice Martiniano, en muchos libros se distinguen por la negrita de la “F”.

Si tú no te cansas de poner flechitas (que con mi editor Lyx de Linux es un dolor porque se descolocan cada vez que cambias una fórmula de sitio) ponlas y ya está; yo sólo te daba mi opinión, nada más, particularmente no las uso casi nada con el Latex por eso que te digo. Es más, te animo a ponerlas en magenta (ese color que “te gusta”) para que queden más lucidas

Saludos.

[manooooh]

Hola

Eso está súper aclarado, pero yo creo que es una muy, muy mala costumbre enseñar física de esa manera, sea quien la explique. La mía no será la más correcta, pero no distinguir la proyección de un vector me parece mucho peor. ¿Porque Física aplique la matemática a situaciones cotidianas (aunque un poco abstractas) debemos perder la notación? No señores... no es así.

Sea como usted dice Y sí, yo no me acordaba, pero, como dice Martiniano, en muchos libros se distinguen por la negrita de la “F”.

Si tú no te cansas de poner flechitas (que con mi editor Lyx de Linux es un dolor porque se descolocan cada vez que cambias una fórmula de sitio) ponlas y ya está; yo sólo te daba mi opinión, nada más, particularmente no las uso casi nada con el Latex por eso que te digo. Es más, te animo a ponerlas en magenta (ese color que “te gusta”) para que queden más lucidas

Jajaja, es buena idea la del color. No pongo en negrita porque es posible que algunas impresiones sean defectuosas y por ende algunas personas no puedan distinguir el negro de lo no-negro (lo digo por experiencia).

No es pelea, señor . Para eso debería pelearme con vos, con martiniano, con Sears, con Walter Lewis (video) y con otras grandes personas, pero voy a perder ni siquiera quiera pronunciar sus nombres. Es cierto que es muy tedioso tener que escribir [tex]|\vec{algo}|[/tex] pero quizás era más correcto. Voy a tratar de adaptarme al resto.

Saludos y buenas tardes