Autor Tema: ¿Empaquetamiento infinito?

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

19 Noviembre, 2025, 04:14 am
Respuesta #20

Norges Grey Pérez

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 475
  • País: cu
  • Karma: +0/-0
Hola Richard.
No, el dato no existe, intenté de varias maneras, incluso con varias IA, pero todos los resultados son diferentes.
Tú serías el primero, es un problema inédito.
Para serte sincero lo estaba pensando para una conjetura sobre infinidad, pero luego me decidí por darle un volumen mínimo, creo que el reto es mayor como problema.
Dios permita que no se te vaya la electricidad, aquí en Cuba eso es lo más frecuente 😱😱😱😭😭😭.

En la parte de matemática pura no coincido con el criterio de Luis y el tuyo, no creo que sean infinitos los objetos que se puedan colocar.
Es cierto que mientras más tienda a cero el volumen de la menor figura a colocar, pues se haría computacionalmente bastante prolongada la cuantificación, pero la realidad es que volúmenes tan diminutos no son operables.

Ssludos.

19 Noviembre, 2025, 10:47 am
Respuesta #21

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,907
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

En la parte de matemática pura no coincido con el criterio de Luis y el tuyo, no creo que sean infinitos los objetos que se puedan colocar.
Es cierto que mientras más tienda a cero el volumen de la menor figura a colocar, pues se haría computacionalmente bastante prolongada la cuantificación, pero la realidad es que volúmenes tan diminutos no son operables.

No se que quieres decir con "que no son operables". En matemáticas existen número tan pequeños como se quiera. Por ejemplo \( \dfrac{1}{2^n} \) para \( n \) tan grande como queramos. Admitido eso, no tiene discusión que puede inscribirse infinitas esferas-cubo cada vez más pequeñas en las anteriores.

Si no admites eso, pues "tus matemáticas" ya no se parecen en nada al del resto de la humanidad. Y dudo que seas coherente con ese criterio en el uso que haces de ellas.

Saludos.

19 Noviembre, 2025, 11:50 am
Respuesta #22

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,054
  • País: ar
  • Karma: +2/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada
Hola Richard.
No, el dato no existe, intenté de varias maneras, incluso con varias IA, pero todos los resultados son diferentes.
Tú serías el primero, es un problema inédito.
Para serte sincero lo estaba pensando para una conjetura sobre infinidad, pero luego me decidí por darle un volumen mínimo, creo que el reto es mayor como problema.
Ok, el tema es que el número  que ponga es anécdotico y mejorable, entre tanto miles de millones de cubitos, cualquier  decisión no óptima del algoritmo puede reducir en miles la cantidad  descubierta,  confío en el el programa detecta el solapamiento, pero la optimización es otra cosa más compleja.

Citar
En la parte de matemática pura no coincido con el criterio de Luis y el tuyo, no creo que sean infinitos los objetos que se puedan colocar.
Pues te equivocas, tu diseño de inscripción de una figura en otra y su viceversa ya es condición suficiente para que el diseño sea fractal, es decir hagas el zoom qué hagas sobre la zona de punto central (L/2,L/2,L/2) veras que es diseño repite sin límite, y si no hay límite a la cantidad de cubos-esferas que van apareciendo,  luego es muy lógica la abstracción de que serán infinitos. Esto sin pensar de rellenar con más cubos y esferas los espacios internos.

Citar
Es cierto que mientras más tienda a cero el volumen de la menor figura a colocar, pues se haría computacionalmente bastante prolongada la cuantificación, pero la realidad es que volúmenes tan diminutos no son operables.

Ya te lo dijo Luis, pero redundo,  las longitudes de los lados son números tan pequeños  como se quiera, luego hay una cantidad de cubos  y esferas  como se quiera, y algo tan grande como se quiera ...¿no te parece  una definición  de infinito?.
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

19 Noviembre, 2025, 08:31 pm
Respuesta #23

Norges Grey Pérez

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 475
  • País: cu
  • Karma: +0/-0
Hola.

A lo que me refiero es a la realidad, que hay partículas tan infimamente pequeñas y que ya han sido medidas y se consideran sin un volumen específico, por lo que imaginarse cubos y esferas menores es prácticamente imposible.

Le pedí a una IA un breve resumen en Latex de las partículas más pequeñas que han sido estimadas en cuanto a sus dimensiones:

En física de partículas, el concepto de “dimensión” o “tamaño” para las partículas fundamentales difiere significativamente de nuestra intuición macroscópica. Muchas de estas partículas se consideran puntuales, es decir, sin extensión espacial medible. No obstante, experimentalmente se establecen límites superiores a su tamaño.

Partículas subatómicas clave
Átomos

Aunque no son subatómicos en el sentido estricto de ser “más pequeños que el átomo”, son el punto de referencia común.

Tamaño típico: Del orden de \( 10^{-10} \) metros (0.1 nanómetros o 1 Angstrom).

Composición: Núcleo (protones y neutrones) y electrones orbitando.

Consideración: Poseen masa y un volumen definido por su nube electrónica.

Protones y neutrones (nucleones)

Constituyen el núcleo atómico.

Tamaño típico (radio de carga): Del orden de \( 10^{-15} \) metros (1 femtómetro o 1 fermi). Son aproximadamente 100.000 veces más pequeños que un átomo.

Composición: Cada uno está compuesto por tres quarks (dos quarks up y un quark down para el protón; un quark up y dos down para el neutrón) unidos por gluones.

Consideración: Tienen masa y una extensión espacial medible. No son puntuales en el sentido del Modelo Estándar, ya que son compuestos.

Quarks y leptones (ej. electrones)

Son partículas fundamentales, lo que implica que no tienen subestructura conocida.

Tamaño: Se consideran partículas puntuales, sin extensión espacial medible.

Límite superior experimental: Si tuvieran algún tamaño, sería menor que aproximadamente \( 10^{-19} \) metros (0.1 attómetros).

Consideración:

Masa: Sí tienen masa (los neutrinos, aunque muy ligeros, también).

Volumen: No se les atribuye un volumen clásico, ya que su naturaleza puntual impide describirlos como objetos tridimensionales. Se describen mediante su función de onda.

Gluones

Son las partículas mediadoras de la fuerza nuclear fuerte, que mantiene unidos a los quarks dentro de los nucleones.

Tamaño: Se consideran partículas puntuales sin extensión espacial.

Masa: Carecen de masa.

Conclusión

Para la pregunta “¿Cuál es el menor objeto que jamás se haya medido y que tenga masa y volumen?”, la respuesta más adecuada entre protón, neutrón y átomo es el protón o el neutrón. Ambos poseen masa y una extensión espacial medible mucho menor que la de un átomo. Las partículas fundamentales como quarks y electrones, aunque conceptualmente más pequeñas, no poseen volumen clásico definido aun cuando sí tienen masa.

Gracias.

20 Noviembre, 2025, 02:58 am
Respuesta #24

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,054
  • País: ar
  • Karma: +2/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada

A lo que me refiero es a la realidad, que hay psrtículas tan infimamente pequeñas y que ya han sido medidas y se consideran sin un volumen específico, por lo que imaginarse cubos y esferas menores es practicamente imposible.

Le pedí a una IA un breve resumen en Latex de las partículas más pequeñas que han sido estimadas en cuanto a sus dimenciones:
Hola, Norges, cuando iniciaste el hilo dejaste claro dos cosas a analizar, pero las estas mezclando

la a) es una respuesta matemática, libre de límites físicos o reales, entonces la respuesta es sin duda alguna infinitas figuras.

Pero si quieres modelar algo físico como en en b)
Primero debes dejar de abstraerte matemáticamente y pensar..¿ De que están hechas la superficies del cubo y la esfera?, ¿existen?, ¿de que espesor son? ...Bueno  verás  no hay nada físico que tenga dimensión nula como lo es el punto,  en física a cualquier partícula le puedes asignar un tamaño al compararlo con alguna escala de medida, y para nada estamos hablando en este problema de cubos y esferas reales, sino de abstracciones de la realidad que tienen ciertas medidas relativas, y le asignaste el límite macroscópico de 1mm de lado. Pero más allá de los $$10^{-10}m$$ has llegado al tamaño atómico y hablar de formar estructuras cúbicas o esféricas inscritas de ese o menor tamaño es ciencia ficción. Y por debajo de esa medida hay estructuras que se mantienen gracias al equilibrio de 3 de las 4 fuerzas fundamentales,  pero no son ni cubos ni esferas.

 En b) te has mantenido al tamaño milimétrico que es posible de construir, pero una esfera real hueca necesita tener espesor lo mismo que las aristas y caras de un cubo hueco o algo que se le asemeje a la definición matemática,  tampoco has definido como la esfera queda inscrita en las caras del cubo(precision mecánica),  en la vida real esos espesores darían una merma al calculo teórico.

Pero mas allá de eso te deberías preguntar si se puede fabricar un cubo perfecto de caras planas y aristas rectas, con cualquiera de los átomos disponibles de la tabla periódica, y lo mismo para la esfera... respuesta corta no puedes, un cubo matemático es de paredes lisas , y cualquier material cerca de la escala atómica presenta irregularidades...

Por otro lado los átomos de materiales estables, se acomodan estructuras cristalinas, siempre con alguna imperfección, si reduces el espesor a 1 átomo (que no es cero) tampoco podrás tener líneas rectas como estructura, tendrán cierto límite de precisión, los átomos siempre aportan rugosidad a la estructura y no se quedan quietos o acomodan donde prefieras, menos  cuando no interaccionan con otros átomos vecinos en la estructura.

Estructuras de mucha superficie y poco espesor(redundo y recalco diciendo espesor no nulo) , que parecen planas como las del grafeno son privilegiadas de existir, pero distan muchísimo del concepto de plano matemático.


Pd,corregido mejore ortografía y redacción.
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

20 Noviembre, 2025, 10:52 am
Respuesta #25

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,907
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

A lo que me refiero es a la realidad, que hay partículas tan infimamente pequeñas y que ya han sido medidas y se consideran sin un volumen específico, por lo que imaginarse cubos y esferas menores es prácticamente imposible.

Le pedí a una IA un breve resumen en Latex de las partículas más pequeñas que han sido estimadas en cuanto a sus dimensiones:

 He corregido tu texto. Tienes que pedirle: "Usa texto normal y sólo LaTeX para las fórmulas encerradas entre [tex]...[/tex]". Con esto te lo dará bien para poner en el foro.

 Por último como dice Richard R Richard, todo eso que has puesto ahí se refiere en todo caso a la interpretación física del problema, nunca a la matemática.

Saludos.

21 Noviembre, 2025, 10:37 am
Respuesta #26

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,054
  • País: ar
  • Karma: +2/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada
Bueno, ayer por la noche sucedió  lo que no tenía  que suceder... temporal de lluvia ,viento y rayos como pocos se han visto, al inicio nomas, estuve 3hs sin luz, así  que cero progreso, pero como siempre  mientras espero que se ejecute una solución se me ocurre otra forma de hacerla más rápida aunque  menos precisa,  tomando origen en el centro  de cg buscar cuales son los cubos, que no intersección, pero que tienen todos sus vértices en coordenadas positivas, es decir contar los que hay en 1/8 de cubo y luego multiplicar por 8. Reduzco el tiempo en 8 veces.
Para los de dimensiones más pequeña quizá  se retoque a ojo, o aplique a elección otra estrategia.
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

21 Noviembre, 2025, 06:57 pm
Respuesta #27

Norges Grey Pérez

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 475
  • País: cu
  • Karma: +0/-0
Hola Richard.

😭😭😭😭😭😭😭😭
!! Cuanto lo lamento hermano !!
Que cosa tan frustrante😡😡😡😡😡, ya llevabas muchos días en esa cuantificación.

Pero te felicito por no darte por vencido.

Gracias.

Espero que esta vez sea más productivo y en menos tiempo.