Ay, no entendiste nada de nada. Está bien, me sucede seguido. ¿Por dónde empiezo?.... mirá, en realidad, antes de leer mi teoría, debés tener dos cosas en cuenta:
1- ¿Acaso estaba en lo correcto, Johannes Kepler, el día que dejó su casa para ir a pedirle a Tycho Brahe sus observaciones astronómicas? No estaba equivocadísimo. Pero ¿Qué habría pasado si se daba la extraña casualidad de estar en lo correcto? Nada. "Ja-ja-jah, yo tenía razón" libro publicado, aplausos y ¿Qué hubiera obtenido de bueno el mundo? Nada. Pero, por suerte para todos, estaba equivocado y, a raíz de éso, descubrió cosas muchísimo más importantes. Así que, no temas estar equivocado. Más bien teme estar en lo correcto por pura casualidad.
2- Cuando Fresnel, quién apoyaba la teoría de la luz como onda, se presentó con sus fórmulas de óptica bajo el brazo, D'Alambert, partidario de la luz como partícula las analizó y comenzó a reirse. Humilló a Fresnel delante de todos, porque ésas fórmulas indicaban que la sombra de un objeto circular tendría un punto de luz en el centro. Algo completamente ridículo... Pero, cuando el experimento se realizó, ahí estaba ese ridículo punto de luz. Así que, por más que algo te parezca ridículo, pensalo dos veces y mejor aún, verificalo.
Además, todo éste lío comienza por un detalle: Soy programador. En programación solo existen tres operaciones: AND, OR y XOR. Y todo está construído desde ahí. Incluso la suma. Pero lo importante es que, si estás programando la Suma, no necesitas programar que ésta es conmutativa, porque por lógica lo va a ser. Igualmente, si estás programando un árbol binario, podés no saber que, si un nodo tiene sus dos hijos ocupados, el elemento ordinalmente anterior tendrá su nodo mayor libre, mientras que el nodo ordinalmente siguiente necesariamente tendrá el nodo menor libre. Aún cuando no lo sepas, si tu algoritmo de árbol binario funciona, necesariamente cumplirá ésa regla. Pero, de saberlo, muy probablemente puedas hacer un algoritmo mucho más eficiente que si no lo sabés.
Por lo tanto, todo programa cumple TODAS las leyes de la lógica, sin importar si éstas son conocidas o no. Por el contrario, matemática, es manejada por un comité. Y un comité, ya sea consciente o inconscientemente, decide cuáles leyes de la lógica se van a aplicar y cuales no. Es inevitable. Éso convierte a la matemática, mal que les pese y por más ofensivo que les sea, pero no es culpa mía, en una simple creencia.
Ahora bien, la programación también tiene una pega: Puede haber más de un algoritmo que resuelve el mismo problema. Por lo tanto, demostrar que has dado con el más eficiente, o en éste caso con el que utiliza el universo, es completamente imposible. Como siempre, la base de la ciencia es la experimentación y, si tu modelo predice el resultado de todos lo experimentos, entonces es más probable que sea correcto que cuando no.
¿Qué quiero decir con todo ésto?... que para empezar, bajés un cambio.
Hola en ese caso la relación faltante la estás expresando en función del resultado esperado, nunca vas a poderlo expresar con menos de las necesarias pero si con mas de las necesarias.
Como digo, en programación podés llegar al mismo resultado con múltiples algoritmos. De hecho, tenés total libertad y éso es lo mejor de todo. Suelo dar el ejemplo de que, si decís que 2+2=5, un matemático te tirará un sillazo por la cabeza. Pero, en programación, 2+2=5 es perfectamente válido si tenés la necesidad de que dé éso. El asunto es que jamás encontrarás una razón lo suficientemente buena para necesitar que 2+2=5. Si acaso se te dá, es para parchar algún otro mangruyo.
Si quieres te puedo llevar ese cálculo de la potencia en función de la cantidad de moléculas de agua que pasan al dia por la central hidroeléctrica del Chocón, pero siempre podrás reducirla a una simple relación de dos Energía sobre tiempo.
Éso no importa. No estoy hablando de una simplificación de la fórmula. Estoy hablando de que el álgebra omite una parte fundamental del mecanismo, porque la considera redundante por lógica. Es decir que, desde el punto de vista de la mecánica, ésa pieza es imprescindible pero, al mismo tiempo, para la lógica no es necesaria porque es "tan obvia su necesidad que ni hace falta expresarla"
Depende de lo que tu estes pensando es la gravedad, si te refieres a la aceleración o a la fuerza, si es la aceleracion en la física clásica depende de 3 variables , la masa del objeto que gravita, la distancia a su centro, y en este universo dependerá del valor de la constante universal de gravedad quizá para otro universo tengas que adaptar su valor.
Si lo que pretendes es evaluar la fuerza entonces tambien depende de la masa del objeto que se acelera en el campo gravitatorio.
¿Porqué te sacas de la galera "otro universo"?... para empezar, demostrame que otro universo con otras leyes lógicas siquiera es posible. Pequeño engorro en el que te has metido.
Y sí, ya sé que importa la masa de ambos objetos, y está contenida dentro de m, que es \( m = m_1 + m_2 \). ¿En serio sos tan despreciativo que me vas a discutir hasta la penúltima coma? Si tengo que explicar cada cosa con tanto detalle, no acabo más. Supongo que sois capaces de suponer y analizar lo que omito decir.
Sería interesante una explicación mas física que filosófica. .. dentro de la ciencia todo fuera de la ciencia nada...
De nuevo, ya te cerré todos los caminos lógicos. Si me decís "no lo creo" me estás dando la razón de que la matemática no es más que una creencia. ¿Cómo te va ésa filosofía?
Eso es falso, tu puedes saber si un número $$n$$ es primo o no, si sabes que no es divisible por ningún número natural menor o igual a $$\sqrt n$$ sin siquiera saber si todos los números entre $$2$$ y $$\sqrt n$$ con los que hiciste el cálculo son o no número primos, solo que ahora usas "números primos" en tu algoritmo porque los matemáticos te han optimizado el algoritmo, pero en realidad no necesitas saber si es primo o no ningún otro número, sólo te interesa saber que el resto de la división con cualquiera de los números menores a él , salvo el 1, tiene resto distinto de cero.
Y ya ves que te puedo diseñar un algoritmo que no tenga almacenado ningún número primo, y saber si el número que te interesa es primo o no, no uso memoria uso creatividad, y no optima, probablemente me lleve menos tiempo de máquina que el que tu propones.
Entiendo que el que indicas en sus huecos te va dejando una lista de primos, pero en mi caso es recursivo uno a uno, y tambien podré generar la misma lista desde un número $$n$$ en adelante sin saber si los menores a $$n$$ son primos o no.
Sobre cómo optimizar esos algoritmos hay mucha tela para cortar , pero no estás por aquí para hablar de eso en este hilo creo.
Ay, ay, ay... en el algoritmo que describo, lo que hago es armar un montículo que todos valores múltiplos de otros números. Si un valor no está ahí dentro, es primo por
definición, no por
demostración Realmente... no sé qué más decir al respecto. Me descolocas totalmente. Creo que estabas tan afectado por el sesgo de confirmación que ni siquiera lo pensaste.
Y, de nuevo, puede haber miles de algoritmos que resuelven el mismo problema. Cada uno más pertinente en cada situación. Si cualquiera funciona, ciertamente ninguno es más cierto que el otro. La ordenación cóctel agitado es de lo peor que existe, pero funciona.
No sé a donde quieres llega pero cualquier formula que sea de una potencia podras tranformarla en un cociente de energía y tiempo, hay infintas formas de hacerlo, pero si eliges solo tres variables relacionadas es de perogrullo que una redunde si te sobra una para explicar el fenómeno
A lo que quiero llegar es que el álgebra te esconde una variable. Y no estás haciendo nada para refutarlo, por cierto.
puedes hacer una bicicleta que engrane piñon y corona sin cadena , si claro mueves lo pedales en sentido contrario a lo convencional y listo. ...
Pero creo que te vas de tema es una obviedad en este asunto que si tienes una relación de transmisión total final y un sentido de giro , tienes entonces determinado la paridad del número de engranajes y sabrás que dados $$n-1$$ engranajes, siempre el último engranaje resulta del dato de los otros , no hay nada raro, si dejas al azar todos los engranajes de 1 a n la relación de transmisión será al azar , pero si le quitas un grado de libertad, es decir fijas la relación total de transmisión, entonces uno de los engranajes no importa cual, queda determinado por todos los otros para respetar esa relación de transmisión.
Uf... me cambiaste la bicicleta por un triciclo... Te repito: Si me pongo a explicar con tanto detalle no acabo más. A lo que me refiero es que es obvio que una bicicleta lleva una cadena. Al punto que ni siquiera necesitás la descripción de la cadena. Lo importante es el diámetro de las ruedas, la relación corona/piñón y el largo de la palanca de los pedales. Pero, a menos que tu estudio sea sobre las tensiones que la cadena está soportando, para analizar el funcionamiento de la bicicleta la cadena no te importa. Es imprescindible (EN LA BICICLETA. EN UN TRICICLO OBVIO QUE NO, PORQUE ES OTRO MECANISMO), pero redundante.
Ni idea de lo que nos quieres explicar. la aceleración queda explicada por la constante de gravedad, por la masa del objeto que gravita, y por la posicion relativa al centro de la masa gravitante.
¿Sabes?... la ley de gravedad fue adaptada por Newton para que un objeto con un Kilo Newton de masa pese un KiloGramo a nivel del mar, porque a alguien se le ocurrió inventar el kilogramo antes de saber lo que la gravedad era... yo estoy hablando del mecanismo de la gravedad. La constante gravitatoria ni me hace falta en éste caso.
Resulta que dice cosas que no puedes probar, por lo tanto afirmas cosas que no sabes si son ciertas o no. Que te parezca lógico, no implica que sea cierto.
Y sí, lo único que necesito demostrar es que la posibilidad de que tengo razón existe. Como digo, en programación es imposible demostrar que diste con el mejor algoritmo posible, mucho menos el que usa el universo. Todo el asunto que USTEDES están afirmando algo, sin saber realmente si tienen razón o no. Solo crees tener razón porque sufres de sesgo de confirmación.
Se entiende que mezclas muchos temas sin una base sólida, pero por cada tema puedes abrir un hilo con lo que no entiendas de las relaciones entre las variables relacionadas por alguna fórmula matemática con respecto a temas de física y te trataremos de orientar en lo que sepamos.
Y obvio que mezclo temas, si tengo que demostrar que ésto tiene implicaciones en toda la ciencia. Os será ofensivo un "habéis hecho todo mal" e intento suavizarlo precisamente por éso. Pero decirlo es inevitable. ¿Cómo querés que haga? Y éso que todavía ni me puse a hablar de economía, que es la ciencia en que más se nota el error de la matemática. ¿O porqué te crees que existen varias corrientes económicas que no se ponen de acuerdo una con otra? No es solamente por lo complejo del asunto, sino porque la matemática no termina de sacar ninguna postura del todo.
En fin... en serio, muchachos... les recomiendo un poco de tranquilidad. Ésto no es un "descubrimiento científico", que siempre son bien recibidos, sino "una rectificación científica", tal vez la mas grande de la historia. Así que la vais a odiar con toda el alma, no queda otra. Éso implica que, si quieren ser responsables, se tomen un respiro.
