Hola
No hay problema Luis, vosotros sois los jefes aquí, tenéis la potestad de cambiar las conversaciones y todo lo demás que queráis.
Varias cosas:
- ¿Vosotros quienes? Yo soy administrador del foro; y algunos otros usuarios también. Sin embargo de los que interactúan contigo sólo yo soy administrador (llámale jefe si quieres). Así que el plural sobra.
- Por otro lado hablas de cambiar "las conversaciones y todo lo demás". No se muy bien a qué te refieres. Ló unico que "cambio" es mover algunos mensajes a sus hilos o secciones adecuados por una simple cuestión de orden y claridad en los debates. También corrijo a veces la ortografía, la escritura de fórmulas para ponerlas en LaTeX, o ayudo a colocar bien las imágenes. Todo estético. Pero NUNCA modifico el texto de lo que alguien escribe (más allá de estos detalles estéticos), a no ser qué este insulte a alguien y haya que borrar los insultos. Cosa que hace tiempo (gracias a Dios) que no se da. Quiero dejar esto claro, porque leyéndote alguien podría pensar que insinúas otra cosa.
Te agradezco por las palabras de elogios recibidas por ti, no han sido muchas, pero sí las he notado y se agradecen.
Solo que tus acciones hablan mucho más fuerte que tus palabras.
Por ejemplo: sigues resaltando pequeñas rectas a la hora de identificar los ángulos mixtilineos y curvilíneos, aun cuando sabes y estás convencido de que puedes escribirlos sin las rectas, pues tendrán el mismo valor.
Ves gigantes donde sólo hay molinos. El GeoGebra que es la aplicación que uso para hacer los dibujos, no me deja poner ángulos entre curvas. Así que si o si tengo que usar las tangentes (que luego oculto casi siempre) para escribir los ángulos correctos. Incluso a veces me tomo la molestia de hacerlos más pequeñitos para que se note menos que el marcado del ángulo acaba en la tangente y no en la curva.
Pero como no le puedes poner el 'símbolo de grados" entonces dibujas las rectas.
No se que quieres decir con esto, porque yo puedo escribir el texto que me de la gana y poner el símbolo de grados. Desde luego lo de grados circums yo no lo voy a usar porque pienso que es innecesario, y confunde más que aclara. Pero nunca he comentado nada por el hecho de que tu lo uses.
Y en eso sabes que la teoría que proponemos es más sencilla y fácil de usar.
Empieza a ser costumbre que me acuses de ser deshonesto intelectualmente. Es muy feo, mucho, que me acuses de pensar una cosa y escribir otra; que insinúes que creo en realidad que tu teoría es más fácil y sencilla y digo lo contrario; o sibilinamente hago cosas para ocultarlo.
Que insinúes eso de mi, lo puede dejar pasar. Simplemente decrecerá mi interés en debatir nada contigo. Y mientras debatamos te lo afearé, si insistes en ello.
Pero si lo haces con otros usuarios, ese tipo de insinuaciones ofensivas, desagradables, serán sancionadas como se indica en las reglas del foro. En esa misma línea también sobra esta insinuación...
Entonces; si como Jefe supremo del foro tú hubieras querido tan siquiera en eso realmente apoyarnos, eso hubiese influenciado en como los que leen el hilo siguieran nuestra teoría.
Yo no soy ningún jefe supremo; tan sólo uno de varios administradores. Por otra lado ni quiero apoyaros, ni no apoyaros. A mi me gustan las matemáticas, y esencialmente es mi gusto por ellas lo que me mueve en el foro. Si alguien \( 100 \) veces pone que (en los naturales y con las definiciones usuales
) \( 2+2=5 \), \( 100 \) veces le explicaré que está mal lo que dice y que \( 2+2=4 \). Y no hay ninguna falta en eso, ni no tengo nada contra esa persona. Simplemente intento explicar porque algo en el contexto de las matemáticas es incorrecto.
Por otra lado vuelve a ser feo y desagradable que insinúes que otras personas que participan en los hilos, en lugar de opinar por si mismos sobre tu teoría lo hacen en función de lo que yo previamente diga.
De hecho yo creo que nadie excepto yo ha opinado sobre tu teoría más que quizá muy superficialmente; lo que han opinado mucho es sobre algunos errores manifiestos que has cometido en algunos enunciado o en alguna resoluciones. Y eso no tiene nada que ver con si tu teoría es nueva o correcta (que SI es correcta), sino que en algún caso la has aplicado mal o bien has dado por supuesto datos, que realmente no estaban explicitados en el enunciado.
Ningún problema que presente logrará ejemplificar nuestra postura, pues rápidamente buscas la manera de demostrar que hay un error.
Parece como si insinuases que busco errores de manera forzada. Yo no busco nada. Leo los problemas, los debates que surgen en su resolución y doy mi opinión. Si veo un error, pues lo pongo de manifiesto y explico cuanto sea necesario donde y por qué está esa falla. No lo hago sólo contigo, sino con cualquier error que note en cualquier hilo de cualquier persona.
Aún como en el último problema que propuse, demostré que el ángulo en B medía 90 grados circums, no fue suficiente.
Si te refieres a
este hilo, he dejado allí
mi última respuesta que contestaba a tus argumentos y no has respondido nada.
Si quieres debatir ese asunto lo hacemos allí.
No obstante por contextualizar para los que están leyendo este hilo, puede leerse aquí un resumen del asunto.
Spoiler
En el otro se debatía si en el enunciado faltaba o no un dato. Tras varios intercambios de opiniones, tu mismo reconociste que:
Entonces, si mi gráfico muestra que B es el punto más elevado de un arco, no comprendo por qué habría que explicar que la tangente MN por ejemplo es paralela a la cuerda?
Es decir considerabas que el dibujo era parte esencial del enunciado hasta el punto de que detectar que punto es el mas alto en un arco era decisivo para una interpretación correcta del mismo. Lleves razón o no en esto, NADA tiene que ver con la corrección o novedoso de tu teoría.
Además en mi último mensaje te argumentaba porque es una mala idea e incoherente con lo que tu mismo haces, que ese tipo de detalles del dibujo se considere un dato preciso del enunciado, y como (¡aún encima!) de hecho si uno se toma tal cual está el dibujo, es falso en lo que has dibujado que la flecha del arco pase por \( B \).
Quien quiera los detalles de esto que vaya al
hilo.
Yo seguiré aquí hasta cuando me lo permitan, y voy a seguir buscando en ejercicio acertado para demostrarte a ti y a los demás detractores que estamos en lo correcto respecto a la matemática Biangular.
Tus ejercicios y tu participación, son bienvenidos. Tus opiniones y resoluciones, acertadas algunas, erróneas otras, y la defensa de las mismas, son bienvenidas. La explicación y defensa de tu nueva teoría es bienvenida.Lo único que no es bienvenido que acuses de deshonestidad intelectual a tus interlocutores o de no pensar por si mismos.Por otro lado: todos los ejercicios que has propuesto y cuyo enunciado está bien planteado se pueden resolver sin tu teoría. Muchos ya se han ido resolviendo. Y yo todavía no he visto que el usar tu teoría proporcione una solución esencialmente más sencilla.
Pienso también que si realmente quisieses poner en valor tu teoría deberías de trabajarlo algo más: en tus soluciones (las pocas que has dado) apenas te dedicas a colocar unos ángulos y prácticamente el resultado final. Lo que deberías de explicar como deduces cada uno de los datos finales que exhibes detallando los pasos intermedio y aludiendo a los distintos teoremas de tu teoría ("por el Teorema tal de la página tal, se cumple tal cosa"). Después resolver el ejercicio por los métodos clásicos. Y finalmente hacer una comparativa entre ambos caminos.
Si haces es esto, es de esperar que usando tu teoría las resoluciones sean un poquito más cortas. ¡Sólo faltaba!. Tu teoría es un compendio de resultados específicos sobre segmentos circulares y lúnulas, así que deberían de acelerar un poco frente al uso de resultados algo más generales.
Esto ya te lo comenté en otros sitios:
Ojo, yo no digo que no se pueda ganar tiempo aplicando los resultados de vuestro trabajo si uno va a trabajar con figuras formadas por arcos de circunferencias. ¡Sólo faltaba si hacéis un compendio de fórmulas y propiedades precisamente sobre ese tema!. Niego su novedad, que es distinto. Por poner un ejemplo, un problema típico para un estudiante de cálculo es hallar el área comprendida por dos parábolas; si alguien escribe un documento con una fórmula general para hallar el área de dos parábolas, pues evidentemente aplicando esa fórmula se puede terminar el cálculo más rápidamente. Pero no hay nada novedoso en esa fórmula que cualquiera podría deducir con las técnicas usuales.
Saludos.
