Autor Tema: Prueba de demostración utilizando teoría de elementos idempotentes

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

26 Febrero, 2025, 10:18 am
Respuesta #20

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,871
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

Te puse la demostración de eso en la página anterior (si es correcta claro). Después dijiste "de acuerdo". No te puedo poner más.

¡Boh!. Si, estoy tonto, perdona. No recordaba que ya lo habías detallado. Y si, está bien. Memoria de pez.

Saludos.

26 Febrero, 2025, 10:20 am
Respuesta #21

Roman Montoliu

  • $$\Large \color{#5372a0}\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 88
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino

27 Febrero, 2025, 07:37 pm
Respuesta #22

mongar

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 296
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino

 Haces una excepción para exponente \( 2 \), ¿ cual es su justificación ? Me parece entender que tu demostración la basas en que \( Z(a^2 b^2 c^2) \), es un anillo unitario idempotente, en mi opinión no es correcta tu apreciación porque \(  1 =/ 1^2 =/ 1^3 =/ .., \), cuando Fermat plantea su conjetura lo hace en términos  geométricos y así la unidad lineal es distinta de la unidad cuadrada y esta de la cúbica y así sucesivamente. Por lo demás tu desarrollo impecable. Saludos.

28 Febrero, 2025, 09:48 am
Respuesta #23

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,871
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

Me parece entender que tu demostración la basas en que \( Z(a^2 b^2 c^2) \), es un anillo unitario idempotente.

No es cierto que eso sea un anillo idempotente. En un anillo idempotente \( x^2=x \) para todo elemento. No es el caso de ese anillo.

Saludos.

01 Marzo, 2025, 10:43 am
Respuesta #24

Roman Montoliu

  • $$\Large \color{#5372a0}\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 88
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola de nuevo. Creo que aún habiendo sido incorrecta la demostración creo que ha quedado patente la potencia que puede ofrecer la igualdad de idempotencia. Sigo pensando que esta teoría puede simplificar la demostración estandar.
Quería comentarte (o comentaros) si la dificultad principal de la demostración no es tanto un problema de "exactitud" sino tanto o más un problema de "capacidad". Es decir que no solo depende de teoría de divisibilidad sino de "tamaño" lo cual exige que en algún paso de la demostración se utilice el signo menor que o el signo mayor que. De hecho, p.e, en una demostración por descenso infinito cada paso de ese descenso exige que las soluciones nuevas sean menores que las anteriores. Y pienso que llegar al absurdo por "capacidad" no necesariamente debe ser por descenso infinito.

Saludos

Edito: De ser así tal vez habría que centrarse más en buscar un tipo de reducción al absurdo que busque una imposibilidad del "tamaño" de las soluciones en el encaje de la ecuación de Fermat.

01 Marzo, 2025, 11:15 am
Respuesta #25

Fernando Moreno

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 520
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola Roman,

Hola de nuevo. Creo que aún habiendo sido incorrecta la demostración creo que ha quedado patente la potencia que puede ofrecer la identidad de idempotencia. Sigo pensando que esta teoría puede simplificar la demostración estandar.
Quería comentarte (o comentaros) si la dificultad principal de la demostración no es tanto un problema de "exactitud" sino tanto o más un problema de de "capacidad". Es decir que no solo depende de teoría de divisibilidad sino de "tamaño" lo cual exige que en algún paso de la demostración se utilice el signo menor que o el signo mayor que. De hecho, p.e, en una demostración por descenso infinito cada paso de ese descenso exige que las soluciones nuevas sean menores que las anteriores. Y pienso que llegar al absurdo por "capacidad" no necesariamente debe ser por descenso infinito.

Saludos

No sé si te puede servir mi experiencia en este tema, aunque con la utilización de herramientas mucho más modestas. La conclusión a la que yo he llegado es que efectivamente una alternativa posible, quizás la única posible, es el uso de desigualdades. En tu caso hablas de "capacidad", no entiendo bien a qué te refieres, soy ignorante de los temas de idempotencia. Si te es posible en esta teoría que expones, te animo a utilizar las desigualdades. Yo estoy ultimando una línea de investigación en ese sentido que aborda el tema desde el principio, pero probablemente esté mal y no la llegue a publicar nunca, como tantas otras que se me quedan en dique seco. Ahora bien, comentarte que la desigualdad no significa necesariamente salir del descenso infinito, sino más bien es abundar en él, pero esto ahora es lo de menos.

Qué estupendo sería que se dieran pasos positivos en el Teorema de Fermat en esta Sección del Foro que gracias a Luis Fuentes es posible y es tan original. Te animo a intentarlo.

Un cordial saludo,
An expert is a man who has made all the mistakes, which can be made, in a very narrow field. Niels Bohr

01 Marzo, 2025, 11:42 am
Respuesta #26

Roman Montoliu

  • $$\Large \color{#5372a0}\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 88
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Ok. Realmente resulta insólito que un problema así haya podido durar tantas décadas ( siglos) sin resolverse por una vía exclusivamente de divisibilidad. Y por eso debemos preguntarnos o decirnos que la vía no es solo divisibilidad. Pero también pienso que la demostración estandar de este teorema no puede ser el colmo de la complejidad. Saludos Fernando

01 Marzo, 2025, 12:55 pm
Respuesta #27

Fernando Moreno

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 520
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hoy me coges con tiempo. Permíteme que me extienda un momento. 

Todos estamos de acuerdo que  \( \sqrt[n]{a} \)  es algo opaco. Trabajamos con letras, no podemos decir nada respecto de si el resultado será entero o no a no ser que  \( a=a'\,^n \) ,  pero esto último es una condición fuerte, que en la mayoría de los casos no se tiene. 

Lo mismo ocurre con la divisibilidad, de  \( \dfrac{a\cdot b}{c} \) ,  al ser letras,  \( c \)  puede dividir á  \( a \)  á  \( b \)  , ó á parte de  \( a \)  y  á parte de  \( b \) . Sólo si  \( c \)   es primo puedo decir que sólo divide á   \( a \)  ó á  \( b \) ,  pero eso es una condición fuerte también, de la que no se suele disponer.   

El problema de las desigualdades es que también las cumplen los números reales y también se da en el caso del UTF2. 

Aquí hay dos Dragones, como los llamo yo. La cosa no consiste en matarlos, sino que salgan en la foto de la demostración. Si no salen, es que están detrás de ti y estás muerto.

El primero de los Dragones, que dice que la contradicción no se cumple en el caso del UTF2, suele ser el más sencillo. El segundo Dragón, que dice que la contradicción implica que los números sólo pueden ser reales, es más complicado y requiere de soluciones muy imaginativas. 

Suerte. Un saludo
An expert is a man who has made all the mistakes, which can be made, in a very narrow field. Niels Bohr