[RDC]

Hace años leí sobre el modelo cosmológico de Alexander F. Mayer . Lo expone en estas breves diapositivas, donde parece haberlas actualizado con los nuevos datos del James Webb :

https://www.sensibleuniverse.net/

Lo que dice, a grosso modo y por lo que he entendido, es que hay dos  soluciones geométricas a la métrica de "de Sitter". Una es la que tomó Einstein y por tanto, fundamenta la teoría de la relatividad actual, y luego está otra, que es la que él desarrolla para integrar una nueva dimensión temporal.

Ello conlleva interpretar que el espacio-tiempo del universo es esférico, de modo que la luz se curva de forma natural al ir de un  punto a otro del espacio, y además lo hace de forma cada vez más acentuada en la  medida que la distancia entre dos puntos es mayor porque la curvatura de la trayectoria que sigue la luz sobre la esfericidad del espacio tiempo es mayor.

Dice que ello explica no sólo la energía oscura, que ya no es tal, sino también la materia oscura, que tampoco sería tal. Y luego comenta que el fondo de microondas también se explica por este cambio en la solución de la métrica. Aunque ahora no tengo muy claro como lo jsutifica.

Nada, a ver si alguien le puede echar una ojeada y comentar una opinión al respecto.

Un saludo.

[RDC]

Nadie tiene nada qué decir? Alguna crítica a este modelo?

[argentinator]

Estimado RDC.

Muchos habemos por aquí que nos gusta la Física, pero no somos físicos, así que no siempre estaremos bastante lúcidos para dar una opinión sobre teorías de física, si es que esa opinión requiere fundamento.

Sólo puedo hacerte un comentario muy lateral.
A mí me satisfacen siempre las teorías que se ajustan a la evidencia empírica existente,
sin tener necesidad de tener que inventar objetos incomprobables experimentalmente, tales como la materia oscura.

No entendí lo de una "nueva dimensión temporal".
¿Acaso hay 2 dimensiones de tiempo?

No imagino lo que significa una dimensión de tiempo independiente a la nuestra.
Si fuese "ortogonal", querría decir, me imagino localmente, que veríamos ciertas partes del Universo como "congeladas" en el tiempo, pero que en realidad están moviéndose a su ritmo en otra dirección temporal. O peor aún, ni siquiera notaríamos que esas regiones existen.
Pero hablo por hablar, pues la verdad no tengo idea.

[Richard R Richard]

Nadie tiene nada qué decir? Alguna crítica a este modelo?

Ando de vacaciones , poca señal, te digo algo en línea con argentinator, 2 dimensiones temporales... mmm solo especulación, la materia oscura tiene evidencia indirecta,  hay algo allí y no sabemos lo que es , pero esta ahí.

[RDC]

Estimado RDC.

Muchos habemos por aquí que nos gusta la Física, pero no somos físicos, así que no siempre estaremos bastante lúcidos para dar una opinión sobre teorías de física, si es que esa opinión requiere fundamento.

Sólo puedo hacerte un comentario muy lateral.
A mí me satisfacen siempre las teorías que se ajustan a la evidencia empírica existente,
sin tener necesidad de tener que inventar objetos incomprobables experimentalmente, tales como la materia oscura.

No entendí lo de una "nueva dimensión temporal".
¿Acaso hay 2 dimensiones de tiempo?

Hola Argentinator

Quizás no lo haya explicado bien. Pongo una imagen del modelo geométrico empleado por Einstein en su relatividad general y otra del modelo geométrico que propone Alexander Mayer, donde se comparan ambas geometrías.

Parece ser, que según Mayer, en el modelo de Einstein el tiempo es independiente del espacio., en cambio en el suyo el tiempo es dependiente del espacio. Ello conlleva, dice Mayer, que con el modelo de Einstein supongamos la existencia de un tiempo cosmológico universal y absoluto (por ejemplo que el universo tenga 13.500 millones de años).

En cambio, si consideramos el tiempo como dependiente del espacio, cuanto más distante está un objeto de nosotros, más afecta eso en nuestra percepción del tiempo, hecho que se refleja con un corrimiento al rojo.

Por tanto, lo que propone Mayer es que el corrimiento al rojo observado no indica un alejamiento de los objetos distantes, como hoy suponemos con el modelo geométrico adoptado por Einstein, sino que cabe interpretarlo como un efecto de la curvatura temporal porque el modelo indica que cada "espacio" tiene su tiempo propio y dependiente, y por ello independiente de los demás espacios o regiones. Es decir, el modelo nos da una visión espacio-temporal del universo completamente isomórfica y simétrica -aplica el principio copernicano a rajatabla.

Pongo las dos imágenes:





Luego Mayer va poniendo todo una metralleta de datos y gráficos comparando las predicciones del modelo de Einstein con el suyo, etc.

No imagino lo que significa una dimensión de tiempo independiente a la nuestra.
Si fuese "ortogonal", querría decir, me imagino localmente, que veríamos ciertas partes del Universo como "congeladas" en el tiempo, pero que en realidad están moviéndose a su ritmo en otra dirección temporal. O peor aún, ni siquiera notaríamos que esas regiones existen.
Pero hablo por hablar, pues la verdad no tengo idea.

Pues intuyes bien. Lo que veríamos, muestra Mayer, es que las partes del universo se irían ralentizando y viendose al rojo cada vez más y más hasta volverse estáticas (sería el muro tras lo cual no veríamos ya nada más).Y en efecto es lo que vemos, pero lo interpretamos como una alejamiento de esas partes del universo respecto a nosotros.

Así pues, con este modelo se predicen regiones que ni siquiera podríamos detectar porque la curvatura de la luz respecto a nosotros se vuelve infinita. En esta imagen Mayer lo intenta representar a nivel cosmológico:




Ya he dicho que es un modelo que sigo desde hace 15 años y si bien al principio hubo ciertos comentarios al respecto, ha quedado completamente olvidado. Pero a mi siempre me ha parecido un modelo muy curioso e interesante, aunque no tengo los conocimeintos suficientes como para valorarlo de forma cabal.





 

[RDC]

Nadie tiene nada qué decir? Alguna crítica a este modelo?

Ando de vacaciones , poca señal, te digo algo en línea con argentinator, 2 dimensiones temporales... mmm solo especulación, la materia oscura tiene evidencia indirecta,  hay algo allí y no sabemos lo que es , pero esta ahí.

Hola Richard, como ya he comentado en el post anterior no me expliqué bien cuando dije lo de 2 dimensiones temporales. Lo que propone Mayer es, más bien, que el tiempo es dependiente del espacio.

De todas maneras, es cierto que parece que tengamos evidencias indirectas de la materia oscura, la más importante es el cúmulo de bala, pero eso depende del modelo que usemos para interpretar los datos.

Aquí Francis comenta las dudas reales dentro de los astrofísicos sobre el tema:

https://francis.naukas.com/2017/01/04/como-explica-la-gravedad-modificada-el-cumulo-de-la-bala/

un saludo

[Restituto]

Bueno en primer lugar ese modelo de métrica de universo estático es de 1917 , de Willem de Sitter, no de Mayer, y de hecho se usa de manera habitual en cosmología moderna  para describir aproximadamente el futuro del universo, la llamada "fase de Sitter" . Así que supongo que lo que pretende el tal Mayer es que está métrica sea la solución exacta y única como modelo de nuestro universo. Pretender esto es ignorar para empezar que tal modelo es para un universo sin materia tomado como solución exacta, lo cual no parece concordar con lo que vemos. Así pues no es que el modelo esté olvidado, como digo de hecho se usa como aproximación a fases lejanas en el futuro de nuestro universo, lo que se ignora son interpretaciones tan naive(por decirlo suavemente) de los modelos matemáticos. Es decir las matemáticas son correctas como tales, pero no se ajustan a lo que vemos y la manera en que se usa por Mayer no encaja con la visión física de los modelos matemáticos como aproximaciones a la realidad sino que más bien se parece a la del típico iluminado con problemas de ego que quiere sustituir la realidad por la solucion a las ecuaciones de Einstein que se le antoja más atractiva.

Feliz año 2024.

[RDC]

Hola Restituto, tengo algunas dudas con lo que has expuesto

Bueno en primer lugar ese modelo de métrica de universo estático es de 1917 , de Willem de Sitter, no de Mayer, y de hecho se usa de manera habitual en cosmología moderna  para describir aproximadamente el futuro del universo, la llamada "fase de Sitter" . Así que supongo que lo que pretende el tal Mayer es que está métrica sea la solución exacta y única como modelo de nuestro universo. Pretender esto es ignorar para empezar que tal modelo es para un universo sin materia tomado como solución exacta, lo cual no parece concordar con lo que vemos.

Lo que entiendo yo, igual me equivoco, es que Mayer propone una reinterpretación física de la métrica de "de Sitter". No es que coja esa métrica tal cual y a lo bruto la aplique. Al menos en la diapositiva que colgué antes dice textualmente:

"This interpretation of the Sitter's metric, where time is strictly-local geometric object is new. Its also elegantly resolves the quandary of zero matter cosmic densitiy imposed  by this solution".

Por tanto, entiendo que lo que hace Mayer es modificar la métrica de "de Sitter" para configurar una métrica que tenga en cuenta la materia y donde el tiempo sea dependiente del espacio; y, entonces, dice que con ello se explica de forma muy natural (sin apelar a parámetros libres) los datos que tenemos sobre distribución de galaxias, desplazamiento al rojo, etc.

¿no lo ves así también?

Así pues no es que el modelo esté olvidado, como digo de hecho se usa como aproximación a fases lejanas en el futuro de nuestro universo, lo que se ignora son interpretaciones tan naive(por decirlo suavemente) de los modelos matemáticos.

Bueno, eso es error mío. Lo que quise decir es que esta propuesta de Mayer ha sido olvidada(no veo ya comentarios sobre Mayer en ningún sitio por internet, por ejemplo), no la métrica de de Sitter, que aún se usa como bien indicas .

Es decir las matemáticas son correctas como tales, pero no se ajustan a lo que vemos y la manera en que se usa por Mayer no encaja con la visión física de los modelos matemáticos como aproximaciones a la realidad sino que más bien se parece a la del típico iluminado con problemas de ego que quiere sustituir la realidad por la solucion a las ecuaciones de Einstein que se le antoja más atractiva.

Precisamente eso era lo que quería debatir un poco en el foro, pues lo ignoro: ¿Mayer hace cherry picking con los datos que presenta y sobre los cuales dice que el modelo se ajusta de forma natural a ellos, a diferencia que el modelo estándar de Einstein y por eso introducimos energías y materias oscuras?

Por ejemplo, las gráficas que muestra Mayer, ¿es correcto, o al menos plausible, lo que dice?. Veamos:

Aquí, primero, afirma que el modelo de Einstein falla estrepitosamente con la predicción (supongo que para corregirla se introduce la idea de energía oscura):



Y aquí expone como su modelo cuadraría de forma natural con los datos:





Obviamente, hay muchos más datos que Mayer recoge y comenta, pero no quiero cargar más el post de imagenes.

por tanto, mis dudas son: ¿es plausible este modelo? ¿sigues pensando que eso no vale nada?   


Y sobre el tal Mayer, bueno, como sea como persona me da un poco igual.


Un saludo y  gracias por comentar Restituto.

[Restituto]

El modelo bien usado y entendido es tan plausible que todos los cosmólogos relativistas lo conocen y usan para modelar ciertas fases del universo, incluidas partes de lo observable.
Una métrica se puede expresar de distintas formas en distintas coordenadas. Ese señor no ha modificado nada, el universo de sitter forma parte de las teorías cosmológicas modernas, modela muy bien el universo en ciertas epocas, incluida la nuestra. De hecho es una caso especial de la métrica FLRW lo que ese señor sabría si hubiera abierto algún libro de cosmología. La modelización con el universo de de Sitter es muy buena para lo que se observa en ciertos valores de redshift z como se puede ver en la gráfica, los muy bajos o muy altos, mucho menos para los medios por eso se usa y es tan de Einstein como cualquier otro basado en FLWR y las ecuaciones de Einstein.
El supuesto universo de Einstein con el que lo confronta es una solución inicial de Einstein que se desechó por inestable y estático hace ya un siglo.
Lo que falla aquí es el sentido que le da a cosas que son super básicas de cosmología (hasta yo las conozco y mi nivel es de introducción). No se puede modelar con un modelo estático (curvatura espacio-temporal constante) algo que se sabe que cambia en el tiempo, lo que no impide que si aproxime bastante bien ciertas épocas del universo.
Al final yo creo que si se quiere criticar el modelo cosmológico actual (LCDM) cosa natural ya que hace aguas por casi todos lados hay que informarse un poquito mejor de lo que se habla, al menos si no quieres que te ignoren como pasa en este caso.

Me extraña por otro lado que con la filosofía que expones sobre lo artificial de lo estático, etc lleves 15 años siguiendo un modelo que contradice lo que piensas y tampoco hayas querido informarte un poco a nivel introductorio sobre cosmología para ver porqué mal entendido el modelo es normal que se ignore la mala interpretación, no la propia solución métrica allí donde aproxima bien lo que se observa.

[Restituto]

La solución de de Sitter de las ecuaciones de Einstein es verdad que tiene una serie de particularidades geómetrico-matemáticas que costó dilucidar, por ejemplo llevó a ciertas confusiones incluso a Einstein al principio (1917) que tuvo que aclarar con el famoso matemático Klein, y posteriormente creó algunas polémicas en cuanto al llamado "efecto de Sitter" cuando se redescubrió e interpretó como expansión el fenómeno del redshift cosmológico en 1929. Es decir es una métrica con una geometría que se presta a ciertas ambigüedades según que atribuciones físicas se dé a ciertas coordenadas particulares, pero que de acuerdo con los principios  relativistas e independientes de coordenadas solo es interpretable como  caso especial de FLRW en ausencia de materia y constante cosmológica positiva, es decir excluyendo la interpretación como modelo general estático.

Lo que se presenta en el link como alternativa es por tanto un intento de combatir la relatividad general con más relatividad Einsteiniana solo que malinterpretada matemáticamente(usando un  modelo de redshift z que solo haciendo dependiente de coordenadas se puede desligar de un caso especial de FLRW). Me parece tan deshonesto o más intelectualmente como la deshonestidad del "mainstream" que denuncia.