[RDC]

Buen año restituto, y gracias por estas consideraciones.

El modelo bien usado y entendido es tan plausible que todos los cosmólogos relativistas lo conocen y usan para modelar ciertas fases del universo, incluidas partes de lo observable.
Una métrica se puede expresar de distintas formas en distintas coordenadas. Ese señor no ha modificado nada, el universo de sitter forma parte de las teorías cosmológicas modernas, modela muy bien el universo en ciertas epocas, incluida la nuestra. De hecho es una caso especial de la métrica FLRW lo que ese señor sabría si hubiera abierto algún libro de cosmología. La modelización con el universo de de Sitter es muy buena para lo que se observa en ciertos valores de redshift z como se puede ver en la gráfica, los muy bajos o muy altos, mucho menos para los medios por eso se usa y es tan de Einstein como cualquier otro basado en FLWR y las ecuaciones de Einstein.
El supuesto universo de Einstein con el que lo confronta es una solución inicial de Einstein que se desechó por inestable y estático hace ya un siglo.
Lo que falla aquí es el sentido que le da a cosas que son super básicas de cosmología (hasta yo las conozco y mi nivel es de introducción). No se puede modelar con un modelo estático (curvatura espacio-temporal constante) algo que se sabe que cambia en el tiempo, lo que no impide que si aproxime bastante bien ciertas épocas del universo.
Al final yo creo que si se quiere criticar el modelo cosmológico actual (LCDM) cosa natural ya que hace aguas por casi todos lados hay que informarse un poquito mejor de lo que se habla, al menos si no quieres que te ignoren como pasa en este caso.

Me extraña por otro lado que con la filosofía que expones sobre lo artificial de lo estático, etc lleves 15 años siguiendo un modelo que contradice lo que piensas y tampoco hayas querido informarte un poco a nivel introductorio sobre cosmología para ver porqué mal entendido el modelo es normal que se ignore la mala interpretación, no la propia solución métrica allí donde aproxima bien lo que se observa.

No me molesta que algo contradiga lo que pienso, o me parezca que lo haga -¿cuántas veces lo que parece que nos contradice, si lo giras, encuentras puntos en común y ya no es tan  chocante?

Y ciertamente este modelo contradice un poco mi idea: que todo es puro cambio constante y no hay nada fijo. Lo que ocurre es que me fascinó que tomara el corrimiento al rojo observado, no como un desplazamiento o un alejamiento de los objetos lejanos, sino como un efecto relativista. También ganó mi atención que destacara que a nivel temporal el modelo actual no conserva el principio cosmológico.

Más allá de si lo que presenta Mayer se ajusta a los datos o no, con ello se aprecia como los datos por sí mismos no significan nada para nosotros, y empiezan a tomar sentido y significado (nos cuentan algo) cuando los interpretamos a través de un contexto teórico concreto, o dicho de forma vulgar: a través de ciertos prejuicios que tenemos asentados porque consideramos ciertos. Esto pasa en física, pero también en cualquier ámbito humano.

Nuestros prejuicios al enseñarnos las cosas de cierta manera, nos ocultan otras maneras diferentes de verlas. Es inevitable. Y es mediante prejuicios que confiruamos lo que nosotros tomamos por real, porque es lo que somos capaces de comprender. Hecho es que si algo nos parece muy raro y choca de forma directa contra nuestros prejuicios más básicos, lo primero será negarlo y juzgarlo falso. Perder la fe en lo que uno confía plenamente cuesta mucho.

Dicho esto, hay algo que me gustaría comentar de tu comentario:

Lo que falla aquí es el sentido que le da a cosas que son super básicas de cosmología (hasta yo las conozco y mi nivel es de introducción). No se puede modelar con un modelo estático (curvatura espacio-temporal constante) algo que se sabe que cambia en el tiempo, lo que no impide que si aproxime bastante bien ciertas épocas del universo.

Bueno, lo que él dice es que dado que al apreciar el corrimiento al rojo e interpretándolo en base a la relatividad de Einstein la única conclusión posible es considerar que los objetos lejanos se expanden. Por consiguiente, es necesario entonces presuponer que todo se expande, con lo cual es necesario suponer también que tiempo atrás todo era más compacto. En otras palabras, el modelo que consideramos cierto nos exige interpretar todo cuanto apreciemos como un proceso de donde el universo crece desde un punto origen.

Es cierto que luego habría que explicar el fondo de microondas ¿Cómo interpretarlo si consideramos que el Universo no ha sufrido ninguna expansión? Sé que Mayer propone algo al respecto pero debería buscarlo. Así como otras cosas. Pero lo cierto es que como se da por hecho que es el eco lejano del cambio de fase que experimentó el universo temprano tampoco se le ha dado casi vueltas a otras interpretaciones. ¿O sí? Lo ignoro.

Por otro lado, sobre la existencia de materia negra, por ejemplo, ya colgué en el otro hilo de temas de física un artículo donde se muestra como su existencia indirecta no es tan obvia como a veces se pretende dar a entender. Pero es fundamental suponer que existe para conservar el modelo.

Finalmente, sobre lo que comentas "Lo que se presenta en el link como alternativa es por tanto un intento de combatir la relatividad general con más relatividad Einsteiniana solo que malinterpretada matemáticamente(usando un  modelo de redshift z que solo haciendo dependiente de coordenadas se puede desligar de un caso especial de FLRW). Me parece tan deshonesto o más intelectualmente como la deshonestidad del "mainstream" que denuncia."

Es cierto que Mayer denota ser una persona bastante dogmática: cree una realidad lógica oculata y que es precisamente su modelo el que la representa. Eso le da un punto de patetismo al intentar defender "la verdad" contra los que no le dan bola.

Al final, pienso, ese lema "calla y calcula" es de lo más honesto en física. Lo que signifiquen para nosotros las fórmulas y conjeturas sobre las cuales hemos articulado tales instrumentos dicen más bien poco de lo real. Con lo cual, me pregunto, si la propuesta de este Mayer nos da mejores cálculos o no.
 
Un saludo

[Restituto]

me fascinó que tomara el corrimiento al rojo observado, no como un desplazamiento o un alejamiento de los objetos lejanos, sino como un efecto relativista. También ganó mi atención que destacara que a nivel temporal el modelo actual no conserva el principio cosmológico.

Bueno en realidad la expansión es un efecto relativista, de relatividad general. El corrimiento al rojo en la interpretación que no lo achaca a expansión es lo que te decía que matemáticamente no es válido al ser un efecto dependiente de coordenadas, de como se hace el slicing de la hipersuperficie espacial, por tanto no sería un  auténtico efecto relativista ya que se basa en un error matemático. Tendría primero que demostrar
matemáticamente  que es la interpretación dinámica de la observación  del corrimiento cosmológico al rojo la incorrecta. Respecto a lo del principio cosmológico, el que respetan las soluciones estáticas se llama con más propiedad principio cosmológico perfecto ya que afecta la homogeneidad tanto al espacio como al tiempo. El modelo actual no puede cumplir lo ya que evoluciona.

se aprecia como los datos por sí mismos no significan nada para nosotros, y empiezan a tomar sentido y significado (nos cuentan algo) cuando los interpretamos a través de un contexto teórico concreto, o dicho de forma vulgar: a través de ciertos prejuicios que tenemos asentados porque consideramos ciertos. Esto pasa en física, pero también en cualquier ámbito humano.

Esta es la clave de todo aquí, y Mayer esto lo ignora. Toma una solución de  una teoría como la relatividad general y la interpreta sin tener en cuenta el contexto, que en este caso incluye un modelo matemático, del que no se puede abstraer si lo que presenta sigue siendo un modelo físico basado en las matemáticas y la relatividad.

Por otro lado, sobre la existencia de materia negra, por ejemplo, ya colgué en el otro hilo de temas de física un artículo donde se muestra como su existencia indirecta no es tan obvia como a veces se pretende dar a entender. Pero es fundamental suponer que existe para conservar el modelo.

Es cierto que todas las observaciones de los últimos años ponen en un brete el modelo standard de cosmología, de manera cada vez más insostenible empiricamente. Pero es lo que hablabamos arriba, los científicos no van a renunciar al modelo actual por muchas observaciones que lo contradigan mientras no se dé una alternativa teórica tanto física como matemáticamente plausible.

Al final, pienso, ese lema "calla y calcula" es de lo más honesto en física. Lo que signifiquen para nosotros las fórmulas y conjeturas sobre las cuales hemos articulado tales instrumentos dicen más bien poco de lo real. Con lo cual, me pregunto, si la propuesta de este Mayer nos da mejores cálculos o no.
 

Es justo al revés, ese lema es para las construcciones teóricas mainstream, los cálculos y datos empíricos siempre se interpretan y subordinan a los constructos teóricos "artificiales" sobre los que la comunidad científica tienen un consenso en cada momento histórico.

[RDC]

Hola Restituto,

Bueno en realidad la expansión es un efecto relativista, de relatividad general. El corrimiento al rojo en la interpretación que no lo achaca a expansión es lo que te decía que matemáticamente no es válido al ser un efecto dependiente de coordenadas, de como se hace el slicing de la hipersuperficie espacial, por tanto no sería un  auténtico efecto relativista ya que se basa en un error matemático. Tendría primero que demostrar
matemáticamente  que es la interpretación dinámica de la observación  del corrimiento cosmológico al rojo la incorrecta.

Entiendo que las diapositivas son para hacer alguna charla, con lo cual no entra matemáticamente en ello; tal y como indica en más de una ocasión. Pero tienes razón, habría que ver la consistencia matemática de ello. Como yo sé poco de eso, no sabría qué decir.

Aunque lo de tener que demostrar la inconsistencia del modelo actual al interpretar el corrimiento al rojo como un alejamiento de los objetos distantes, no lo veo tan claro. Al final, el modelo actual necesita de suponer la existencia de energía y materia oscura ¿Debe Mayer demostrar que esta energía y materia oscura no existen?

Respecto a lo del principio cosmológico, el que respetan las soluciones estáticas se llama con más propiedad principio cosmológico perfecto ya que afecta la homogeneidad tanto al espacio como al tiempo. El modelo actual no puede cumplir lo ya que evoluciona.

Supongo que quieres decir que la flecha del tiempo, marcada por el aumento de la entropía, debería reflejarse en el modelo. Eso también lo veo: un universo estático como el que presenta Mayer parece no representar ninguna flecha del tiempo, es decir, en su modelo mirar hacia atrás en el tiempo no es ver un momento del universo con menor entropía que en la actualidad. Precisamente eso me cautivó.

Pienso que una de las ventajas del modelo actual es que precisamente presupone un aumento de la entropía, y por tanto toma el tiempo como una coordenada independiente del espacio. Ahora bien, también es cierto que los datos de James Webb no dejan tan clara esta postura, al menos por el momento.

Personalmente me siento más cómodo pensando con un universo en evolución (que pasó de un estado de baja entropía a uno de mayor entropía), tal y como creemos actualmente. Pero ello conlleva también ciertos problemas: ¿cómo pudo empezar con tan baja entropía?   ¿Cómo encajar eso con el principio de entropía?

De entre los modelos cosmológicos el que más se ajusta a algo que "a mi" me parece plausible sería el de ciclos conformados (de Penrose), aunque como ya he comentado en el otro hilo, no veo claro que durante los períodos de pura radiación (transición) se deba mantener una cierta estructura espacio-temporal como hace Penrose para justificar que un eon tiene mayor entropía que el anterior, aunque luego eso resulte trivial al reescalar el espacio-tiempo.

De hecho, si se considerase la posibildiad de que el universo tuviera estadios de pura radiación donde la noción de entropía se resetea de algún modo (quizás porque las nociones de espacio-tiempo dejan de tomar sentido a no poder medirse) se podría considerar que un modelo de eones y un modelo de de multiversos son dos formas distintas de representar un mismo modelo.

Pero quizás seamos capaces en un futuro generar modelos más plausibles que todo esto y que de momento ni imaginamos. No sé.

Esta es la clave de todo aquí, y Mayer esto lo ignora. Toma una solución de  una teoría como la relatividad general y la interpreta sin tener en cuenta el contexto, que en este caso incluye un modelo matemático, del que no se puede abstraer si lo que presenta sigue siendo un modelo físico basado en las matemáticas y la relatividad.

Ok!

Es cierto que todas las observaciones de los últimos años ponen en un brete el modelo standard de cosmología, de manera cada vez más insostenible empiricamente. Pero es lo que hablabamos arriba, los científicos no van a renunciar al modelo actual por muchas observaciones que lo contradigan mientras no se dé una alternativa teórica tanto física como matemáticamente plausible.

Y no sólo matemáticamente plausible. La aceptación de los modelos, al menos si nos fijamos qué ha ocurrido históricamente, depende de varios factores. Incluso la suerte.

Es justo al revés, ese lema es para las construcciones teóricas mainstream, los cálculos y datos empíricos siempre se interpretan y subordinan a los constructos teóricos "artificiales" sobre los que la comunidad científica tienen un consenso en cada momento histórico.

Completamente de acuerdo!

Un saludo!!

[Restituto]

Aunque lo de tener que demostrar la inconsistencia del modelo actual al interpretar el corrimiento al rojo como un alejamiento de los objetos distantes, no lo veo tan claro. Al final, el modelo actual necesita de suponer la existencia de energía y materia oscura ¿Debe Mayer demostrar que esta energía y materia oscura no existen?

Demostrar la no existencia de algo no suele ser fácil o incluso posible en física. Me refería a que debería demostrar alguna inconsistencia matemática interna del modelo, lo que lo incapacitaría para servir de base explicativa de fenómenos cosmológicos sea el redshift observado o cualquier otro que se postule para hacer encajar las piezas en el modelo actual como la materia oscura, inflación, energía oscura, etc...

[RDC]

Aunque lo de tener que demostrar la inconsistencia del modelo actual al interpretar el corrimiento al rojo como un alejamiento de los objetos distantes, no lo veo tan claro. Al final, el modelo actual necesita de suponer la existencia de energía y materia oscura ¿Debe Mayer demostrar que esta energía y materia oscura no existen?

Demostrar la no existencia de algo no suele ser fácil o incluso posible en física. Me refería a que debería demostrar alguna inconsistencia matemática interna del modelo, lo que lo incapacitaría para servir de base explicativa de fenómenos cosmológicos sea el redshift observado o cualquier otro que se postule para hacer encajar las piezas en el modelo actual como la materia oscura, inflación, energía oscura, etc...

Sí, también pienso que demostrar que algo no existe es una prueba diabólica, por eso te lo preguntaba. Lo que entiendo es que el argumentoq ue usa Mayer para desacreditar la Teoría general de la relatividad es que rompe el principio cosmológico a nivel temporal, dando pie a pensar que vivimos en un instante privilegiado en la historia del universo.

Pero como hemos dicho antes, esta violación del principio cosmológico respeta el 2n principio de la termodinámica. Por tanto, parece ser que ambos principios se contradicen, al menos aparentemente.

Un saludo

[Restituto]

Aunque lo de tener que demostrar la inconsistencia del modelo actual al interpretar el corrimiento al rojo como un alejamiento de los objetos distantes, no lo veo tan claro. Al final, el modelo actual necesita de suponer la existencia de energía y materia oscura ¿Debe Mayer demostrar que esta energía y materia oscura no existen?

Demostrar la no existencia de algo no suele ser fácil o incluso posible en física. Me refería a que debería demostrar alguna inconsistencia matemática interna del modelo, lo que lo incapacitaría para servir de base explicativa de fenómenos cosmológicos sea el redshift observado o cualquier otro que se postule para hacer encajar las piezas en el modelo actual como la materia oscura, inflación, energía oscura, etc...

Sí, también pienso que demostrar que algo no existe es una prueba diabólica, por eso te lo preguntaba. Lo que entiendo es que el argumentoq ue usa Mayer para desacreditar la Teoría general de la relatividad es que rompe el principio cosmológico a nivel temporal, dando pie a pensar que vivimos en un instante privilegiado en la historia del universo.

Pero como hemos dicho antes, esta violación del principio cosmológico respeta el 2n principio de la termodinámica. Por tanto, parece ser que ambos principios se contradicen, al menos aparentemente.

Un saludo

No estoy seguro de si lo que quiere desacreditar es la teoría de la, relatividad general, un modelo cosmológico particular o cualquier idea distinta a la que presente él, ya que su presentación es totalmente vaga y sin rigor alguno. En cualquier caso presenta una métrica de una solución de relatividad general sin dejar claro si las ecuaciones que resuelve esa solución son válidas en su propuesta o no. Por otro lado preferir el principio cosmologico perfecto, que incluye tiempo, sobre el principio cosmologico puramente espacial de las soluciones con masa de la relatividad general(aparte de la primera solución de Einstein, que era inestable y que Mayer en su ignorancia presenta como la base del modelo cosmológico actual) es una elección filosófica válida(de hecho fue un prejuicio de Einstein hasta 1931, cuando vio que o bien renunciaba a su propia teoría de gravedad o renunciaba a al principio cosmologico perfecto, obviamente hizo lo último) pero hace falta algo más que eso para  tomarlo como premisa válida salvo que se proponga una alternativa a la relatividad general para lo cual no es buen comienzo empezar con una métrica bien conocida de relatividad general que se sabe que no es globalmente estática, y por tanto no cumple tampoco con el principio cosmológico perfecto, solo lo parece en las llamadas coordenadas estáticas.

Hay que indicar también que cumplir el principio cosmológico solo espacialmente no implica el pensar que se privilegie un instante en la historia del universo más allá de pensar que si hoy cumplo 25 años (quién los pillara ) estoy privilegiando ese instante en mi historia personal sobre los demás instantes. Aun así es verdad que ha habido diversos científicos a los que ha chocado un  poco el hecho de que se pueda hacer esta separación entre tiempo y espacio al aplicar un principio universal dado que en el espacio de Minkowski de la relatividad especial no se hace esta distinción. Creo que por aquí van las alusiones especulativas que hace Meyer a que si Minkowski no hubiera muerto tan prematuramente las cosas hubieran sido diferentes.
En cualquier caso el de Minkowski es un espacio vacío, no parece muy adecuado para un modelo de nuestro universo y tampoco es la métrica que confusamente pretende usar, vamos que tiene un cacao que "pa qué"