Independientemente del conjunto que se trate, (abierto, cerrado o ni lo uno ni lo otro), se parte el Universo en conjuntos, analizando el comportamiento del conjunto específico con los entornos. Y de ahí salen varios conjuntos, los citados, unos dentro y otros fuera... y otros a medio caballo, de cualquier manera. Este es el cacao.
A lo que me refiero es que, en dicha familia de conjuntos (originales o inducidos), hay tres básicos y disjuntos, con los que puedo formar los restantes, los que llamo bastardos.
Luego comenté lo que ocurre en caso contrario, cuando el roscón de reyes se parte malamente, con la fruta escarchada de tu porción que es para otro o a medias, como las herencias indivisas o los negocios compartidos, que tengo que re-entrar en "pertenencias" de ciertos puntos en porciones (re-entrando en definiciones específicas).
Si las porciones son disjuntas, y sobre unas mismas componentes, podré olvidarme de si la aceituna o anchoa de mi porción la tengo a medias, porque el problema no existe, pasando a un problema de conjuntos simples con otras técnicas comunes, olvidándome del origen lioso del que provenga. (Me evito, al caso, demostrar dobles implicaciones con la pertenencia básica de "prota(gonista)", que pasaría a formular igualdad de conjuntos en directo (**).)
(**) La transitividad de la inclusión o la igualdad, si, se demostrarán en conjuntos, pero en los temas posteriores se da por supuesto, a no ser que se tenga que repetir implícitamente por embrollo.
Nota Lo del "descuartizamiento" me lo estoy pensando, que te veo que insistes y... malo malo. Seguro que me pongo a ello en serio y sueltas una sonrisita, incluso sin anestesia local, y... ¡vaya el ridículo que hago!.
