Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices y yo también soy muy crítico con cómo funciona el sistema de publicaciones científico, y la presión por publicar para avanzar en la carrera científica (el famoso "publish or perish").
Y sí, todos estos factores hacen que se saquen papers deprisa y corriendo, y no todo lo bien escritos que deberían estar, y desde luego que no es la situación óptima para el avance del conocimiento científico.
Pero una vez dicho esto, me reafirmo en lo que dije: me parece una exageración decir que el 90% de publicaciones en revistas serias son erróneas. Y básicamente por lo que ya te dije: una cosa es que haya argumentos esencialmente correctos con "errores" menores, erratas, etc (de estos sí que hay bastantes publicados), y otra cosa es encontrar un artículo publicado que directamente esté mal. Y por que esté mal me refiero a que los resultados principales sean falsos o que la idea o el enfoque de la demostración que use no sean correctos. De estos alguno publicado hay, pero la proporción es bastante pequeña.
En cambio, cuando hablamos de "demostraciones" del teorema de Fermat como las que podemos encontrar en este subforo, los errores son siempre del segundo tipo. No son errores menores, es que la idea del argumento no funciona, el camino que se toma no lleva a una demostración del teorema de Fermat. Espero que se entienda la diferencia.
Por último, por mucho que se pague por publicar, los artículos publicados en revistas serias pasan una revisión por pares. Tú no puedes publicar cualquier cosa en una revista seria de matemáticas aunque pagues un millón de euros, porque las revistas tienen una reputación que mantener y saben que en el momento en que publiquen algo claramente incorrecto o sin pasar revisión el valor de esa revista pasa a ser cero. Luego están las revistas "timo", que no conoce nadie y te publican lo que quieras pagando, pero obviamente esas revistas no las cuento entre las revistas serias.
Saludos
