Autor Tema: Simple demostración del Teorema de Fermat y más....

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

27 Septiembre, 2006, 07:19 pm
Leído 6493 veces

skan

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 236
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
En época de examenes en vez de estudiar lo que debo siento curiosidad por indagar en multitud de cosas nuevas, no tengo remedio, por ejemplo esta semana me ha dado por las matématicas y por aprender sobre bases de Gröbner y resolución de ecuaciones diferenciales mediante grupos de Lie y siemetrias.

Pero a lo que ibamos.
Navegando, navegando, he descubierto  que un tal  Kaida Shi (aunque, con ese nombre no sé si es chico o chica), doctor de matemáticas en una universidad china, ha dado una demostración del último teorema de Fermat muy simple y corta, y también ha demostrado que el número de  Euler es irracional y unas cuantas cosas más:

http://mcraefamily.com/MathHelp/AlternativeFermatsLastTheorem.htm
http://arxiv.org/pdf/math/0310404#search=%22%22Kaida%20Shi%22%20euler%20Irrational%20pdf%22

Parece como si esta persona haya surgido de la nada. ¿Alguien sabe algo?. ¿Pueden ser estos documentos falsos?

Espero que os interesen los links.

27 Septiembre, 2006, 08:24 pm
Respuesta #1

teeteto

  • Lathi
  • Mensajes: 2,575
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dormirás por una eternidad ¡Despierta!
    • Oller Unizar
Sinceramente, he leido la supuesta demostración del Teorema de Fermat y yo no veo que demuestre nada...¿alguien más lo ha leido? sólo veo palabrería vacía...

Por otro lado la prueba de la irracionalidad de e es la estándar me parece.

Saludos.
Debemos saber...sabremos (David Hilbert)

28 Septiembre, 2006, 05:25 pm
Respuesta #2

skan

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 236
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Yo sí que me la he leído y creo que si que demuestra algo.
Demuestra que ése montaje que hace, equivalente geométrico de la fórmula de Fermat, no es posible cuando el exponente es mayor de 3.

Otra cosa es que, yo no tengo claro que los problemas sean equivalentes.
Lo que tampoco tengo claro es que en el espacio n-dimensional la posición relativa de los lados, ángulos...  y las fórmulas sean las correctas.

28 Septiembre, 2006, 05:35 pm
Respuesta #3

Nineliv

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 495
  • Karma: +0/-0
Hola.

Yo lo leí anoche y me parece que tampoco prueba nada. Parece que supone que hay alguna solución pero no veo dónde está la contradicción. No está claro eso que dice de
Citar
although the third quantity \( z = u^2 + v^2 \) of the solution (1) can be embedded into the overall length \( \sqrt{(\sqrt[n]{x^n+y^n})^2 + 2xy\cos \theta} \) of the hypotenuse of the rectangular triangle, but cannot be embedded into the term \( z=\sqrt[n]{x^n+y^n} \)

Mientras no ponga una definición rigurosa de qué se entiende por embedded no se puede aceptar como aspirante a demostración.

Saludos.

09 Octubre, 2006, 01:00 pm
Respuesta #4

skan

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 236
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
buenas otra vez.

Nineliv, la verdad es que esa expresión me dejó  también un poco dudoso.
Supongo que quiere decir que esa  \( z = u^2 + v^2 \) siempre se puede expresear como \( \sqrt{(\sqrt[n]{x^n+y^n})^2 + 2xy\cos \theta} \) poniendo la \( \theta \) que queramos.
Pero en general no se puede escribir como  \( z=\sqrt[n]{x^n+y^n} \).

Lo que no sé es como lo ha razonado.

Pero bueno, intenté averiguar el correo del autor del artículo y me acaban de contestar los administradores de su universidad:

El mail de Kaida Shi es
shikd@mail.zsptt.zj.cn

¿No te atreverías tú a formularle la duda a ese señor?. Yo no sabría qué ni cómo, y luego no creo que entendiese la respuesta.

09 Octubre, 2006, 02:03 pm
Respuesta #5

@lexo

  • $$\Large \color{#6a84c0}\pi$$
  • Mensajes: 37
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • 1 + 1 = 1 para uno suficientemente grande...
Yo tambien estuve observando el teorema y vi varias cosas

1) Si n es un primo menor a 20, tal primo divide a x, y o z. A esto he llegado por sustitucion de la funcion por una serie equivalente. Pero esta se vuelve muy engorrosa a medida que n crece, por lo que llegue a probarlo para 3,5,7,11,13 y 19 y ahi me aburrí  :P. Use que si P no divide a x y no divide a y se pueden hacer unos en un monton de lados y llegas a P|z

2) a partir de n=3 lo que mas molesta es Z. La diferencia es que en el caso n=2 llegas necesariamente a que 2|xy pero no te dice nada sobre Z y como veras es la famosa terna pitagorica. A partir de 3 y por lo menos hasta 20 aparece el P|xyz.

3) Creo que una demostracion "sencilla" deberia ser del estilo de buscar x,y,z coprimos. LLegar a P|xyz y.. probando que divide a por lo menos 1 de ellos, mas alguna congruencia entre ellos que te de que divide a otro llegas obviamente a que divide al tercero y entonces no eran coprimos.

Ahora me voy a la facu pero cuando vuelva escribo la demostracion de lo que dije para el caso n=3 y n=5  ;)

@l€Xo

\( a^p + b^p = c^p =>  \)p|ab y P|c

10 Octubre, 2006, 06:51 am
Respuesta #6

@lexo

  • $$\Large \color{#6a84c0}\pi$$
  • Mensajes: 37
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • 1 + 1 = 1 para uno suficientemente grande...
Yo tambien estuve observando el teorema y vi varias cosas

1) Si n es un primo menor a 20, tal primo divide a x, y o z. A esto he llegado por sustitucion de la funcion por una serie equivalente. Pero esta se vuelve muy engorrosa a medida que n crece, por lo que llegue a probarlo para 3,5,7,11,13 y 19 y ahi me aburrí  :P. Use que si P no divide a x y no divide a y se pueden hacer unos en un monton de lados y llegas a P|z

2) a partir de n=3 lo que mas molesta es Z. La diferencia es que en el caso n=2 llegas necesariamente a que 2|xy pero no te dice nada sobre Z y como veras es la famosa terna pitagorica. A partir de 3 y por lo menos hasta 20 aparece el P|xyz.

3) Creo que una demostracion "sencilla" deberia ser del estilo de buscar x,y,z coprimos. LLegar a P|xyz y.. probando que divide a por lo menos 1 de ellos, mas alguna congruencia entre ellos que te de que divide a otro llegas obviamente a que divide al tercero y entonces no eran coprimos.

Ahora me voy a la facu pero cuando vuelva escribo la demostracion de lo que dije para el caso n=3 y n=5  ;)



Bueno. Primero tengamos en cuenta que si \(  a^p + b^p = c^p \Longrightarrow{} a + b \equiv c\pmod{p} \Leftrightarrow{} c= pk + a+b  \).

luego \(  a^p + b^p = (pk + a+b)^p  \)

\(  a^p + b^p = \displaystyle\sum_{i=0}^p{{p \choose i}(pk)^{p-i}.(a+b)^i} \)

\(  a^p + b^p = (pk)^{p} + \displaystyle\sum_{i=1}^{p-1}{{p \choose i}(pk)^{p-i}.(a+b)^i} + (a+b)^p  \)

\(  a^p + b^p = (pk)^{p} + \displaystyle\sum_{i=1}^{p-1}{{p \choose i}(pk)^{p-i}.(a+b)^i} + \displaystyle\sum_{i=0}^p{{p \choose i}a^{p-i}.b^i}  \)

\(  a^p + b^p = (pk)^{p} + \displaystyle\sum_{i=1}^{p-1}{{p \choose i}(pk)^{p-i}.(a+b)^i} + \displaystyle\sum_{i=1}^{p-1}{{p \choose i}a^{p-i}.b^i} + a^p + b^p  \)

\(  0 = (pk)^{p} + \displaystyle\sum_{i=1}^{p-1}{{p \choose i}{((pk)^{p-i}.(a+b)^i} +a^{p-i}.b^i)}  \)

Sabiendo que \(  \binom{p}{i} \equiv 0 \pmod{p} \) para todo  i entre 1 y p-1 (no encontre el para todo jeje) Pues p es primo y no es divisible por ningun entero entre 1 y p-1, ademas de que el combinatorio es un numero natural se llega a que "i" divide a algo entre p y (p-i)! pero no a "p"

entonces puedo dividir todo por p y siguen quedando enteros los numeros de la ecuacion.
ahora tomando congruencia p queda

\(  0 \equiv \displaystyle\sum_{i=1}^{p-1}{i^{p-2}{p-1 \choose i-1}{a^{p-i}.b^i} \pmod{p} \)

ahora especializando p = 3 obtenemos rapidamente que

\(  a^2b +b^2a \equiv 0 \pmod {3}  \)

obviamente tomando factor común ab se tiene

\(  ab(a+b) \equiv 0 \pmod {3}  \)

pero \(  a+b \equiv c \pmod {3}  \)

finalmente....

\(  abc \equiv 0 \pmod {3}  \)

Mmmm es la 01:48 en mi reloj tengo mucho sueño, dejare la demostracion del caso n=5 para la proxima, espero que mis cuentas esten bien y por supuesto no haberlos aburrido (mas en el caso en que este todo mal   :-\) . Saludos amigos
@l€Xo

\( a^p + b^p = c^p =>  \)p|ab y P|c

10 Octubre, 2006, 07:19 pm
Respuesta #7

topo23

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 937
  • Karma: +0/-0
Historicamente el teorema de Fermat x^n+y^n=z^n se dividio en dos casos:
I) Cuando n es coprimo con x, y, z.
II) Cuando n divide solo a uno de los x, y, z.
Siendo el caso I) el mas facil de los dos.
.

11 Julio, 2007, 07:22 pm
Respuesta #8

saliarh

  • $$\Large \color{#6a84c0}\pi$$
  • Mensajes: 1
  • Karma: +0/-0
Hola a todos, he estado merodeando por esta página en busca de comentarios sobre el conocidísimo teorema de Fermat y veo que abundan quienes opinan haberlo resuelto por medios elementales. Yo os animo a visitar esta página:

http://desafio-a-la-inteligencia-del-lector.blogspot.com/

Está en español y la supuesta demostración es tan corta que se entiende al instante. No está hecha por un matemático así que os agradecería que si entrais y la estudiais (vereis que requiere muy poco tiempo) si veis que no demuestra nada indiquéis el por qué. Si por el contrario creéis que sí, comentadlo con gente a quien le pudiera interesar para ver si llegamos a la solución de Fermat (por sencilla esta que os comento, yo opino que no debe ser). Bueno, y si os animáis con los dos silogismos de la página también espero vuestros comentarios.

Un saludo

12 Julio, 2007, 10:18 am
Respuesta #9

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,871
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

 Para que tu intento de demostración funcione tienes que probar:

 1) Si n=2k es par, \( (a^n-b^n) \) y \( (a^n+b^n)  \) no tienen factores primos comunes.

 2) Si n=2k+1 es impar, \( (a-b) \) y \( (a^{n-1}+b^{n-2}a+\ldots+b^{n-1})  \) no tienen factores primos comunes.

 3) Si n=2k es par, no tiene solución al mismo tiempo:

\(  a^k+b^k=d^{n}  \) y \(  a^k-b^k=f^{n}  \)

 4) Si n=2k+1 es impar, no tienen solución al mismo tiempo:

\(  a-b=d^{n}  \) y \(  a^{n-1}+b^{n-2}a+\ldots+b^{n-1}=f^{n}  \)

 Si logras probar todo eso OK. Alguna cosilla es fácil con alguna hipótesis adicional asumible, pero lo grueso y difícil, en mi opinión, sigue siendo grueso y difícil.

 Por otra parte si crees que tienes una prueba, descríbela para el caso "sencillo" n=3. Hasta a Euler le costó (cometió un error).

Saludos y suerte.