Hola, feriva, ¿Qué es lo que no te convence de la explicación que da la NASA?. Que por cierto la veo lógica.
Te explico por qué... de forma chapuza
, pero de lo que digo puedo dar pruebas aisladas.
Argumentos a favor de la explicación de la NASA...
En una noche de cielo despejado y luna llena podemos ver claramente solo con la luz reflejada en la luna. (manejando a veces se ve mas lejos que con las propias luces del auto cuando adaptas la vista en caminos desérticos y despoblados como los que hay aquí con cientos de km casi sin población urbanizada).
La luna tiene un albedo de entre 0.07 y 0.12 , en cambio la tierra lo tiene en 0.3 , es decir la tierra refleja un 30 % de la luz que recibe y la luna refleja mucho menos y a un así la vemos brillante en el cielo en el lado iluminado, imaginala entonces 3 o 4 veces mas brillante por unidad de área , desde luego entonces imagina lo que podrías ver , ya no es plena oscuridad.
Pero no solo eso la tierra tiene una superficie angular casi 15 veces mayor que la luna, es decir ,lo que la luz recibe la luna desde la tierra es 4 x15= 60 veces mas intenso por unidad de superficie.
Aunque no toda la luz reflejada por la tierra incide en la luna, pero puedes calcular que porción si lo hace. De lo que recibe entre el 7 y el 12% lo devuelve, hacia la tierra otra vez, luego no es imposible de ver en noche clara el lado no iluminado por el sol, sobre todo si la parte iluminada directamente es pequeña y no encandila la retina, o ajustas el contraste y el brillo de una cámara.
Argumento en contra a tus suposiciones
Las piedras lunares , regolitos, traídos en las exploraciones, no son cristales transparentes ni translucidos, tampoco porosos. Tampoco los restos lunares que de alguna forma han caído a la tierra.
Suponiendo que fuera solo poroso, no hay forma de que la luz penetre la superficie y menos la atraviese, el ejemplo es la piedra pómez.
Si fuera un cristal podría entonces una porción de la luz penetrar mas, pero cuanto mas penetraría la luz... en un vidrio 10 m, 100 m, 1km, ni el agua permite mas de 200m en los océanos.
Supongamos que su composición pueda hacer reflexión interna total de la luz y dispersarse en el interior. En ese caso pasarían 4 cosas que no suceden.
- La parte mas cercana a los bordes iluminados y la opuesta debería dejar escapar mas cantidad de luz porque no se refleja el 100% una pequeña porción saldrá de la refractada al vacío. Cualquier instrumento ubicado en esa dirección privilegiada, notaría el efecto.
- cumpliendo con las mismas propiedades físicas que una gota de agua, habría un angulo crítico respecto de la incidencia del sol, donde toda la luz debe escapar, por lo que vería un anillo o un punto de luz saliente en la superficie.
- Como la luz del sol no es monocromática ese efecto debería presentar un anillo o punto diferente para cada color de luz, es decir verías el arcoiris sobre la superficie.
- Si nada sale a la superficie de ese modo entonces absorbe toda la luz del sol, por lo que su temperatura media deberá ser superior a la de la tierra, pero ya está medida la amplitud térmica superficial del dia y noche lunar, por lo que eso tampoco se cumple.
Por último si fuese una pelota de espaguetis de fibra óptica, homogéneo que la atraviesan de lado lado, la intensidad caída en un máximo de 3400 km sería mínima , por lo que la verías brillar casi como la superficie iluminada.
Incluso esto se hubiese visto como una transparencia al orbitarla por el lado oscuro, de lado, en penumbra o justamente en los eclipses, dejaría que la luz del sol la atraviese, y no en pequeños puntos sino en toda su superficie, y no se condice esta transparencia con las filmaciones de la NASA, a menos que descreas que alguna vez alunizamos.
Tampoco se condice con que un lado tenga una superficie plana con pocos registros de meteoritos caídos relativamente , porque la tierra la protege, y otra cara llena de ellos porque ella protege a la tierra, tampoco explicas porque hay diferencia de tonos grises y blancos debido a inhomogeneidad de la roca debida al anclaje de marea. Y esto si se explica por tectónica , pero no explicaría porque los cristales en vez de ser de geometría plana, dieron lugar a una luna casi esférica.
Yo no le encuentro sustento, pero ojala, como a todo científico el tiempo y las pruebas te den la razón.
Reitero feriva , que no soy experto, y respecto a lo que dices sobre que al observar a ojo pelado puedas observar puntos, yo le encuentro la explicación donde la causa es que la superficie de la luna no es perfectamente esférica y que tampoco tiene atmósfera para dispersar luz rasante o los efectos de borde , por lo que el punto central de difracción no se forma nítidamente, habrá lugares donde los fotones sumen constructivamente y otros que no, y cuando sumen , imagino, porque nunca lo ví, que debería observarse lo mismo que cuando observas que una estrella titila, te llega a la retina luz de diversos puntos pero no de una forma muy continua, ya que ni la tierra , ni el sol, ni la luna están quietos, cuando quieres fijar la vista, en un punto particular , el efecto ya se ha movido, por eso tampoco queda registro en cámaras CCD, pero, deberían verse algún registro de puntos como ruido de fondo en las mas rápidas y sensibles, y tambíen lo dudo ya que el efecto puede diluirse por la gran cantidad de fotones recibida desde la superficie de la luna , por el reflejo de la luz de la tierra que en un eclipse esta 99% (salvo la pequeña umbra) de frente iluminando la cara visible que no esta iluminada por el sol .
