Autor Tema: ¿Tiene sentido dudar mucho de que personas hayan llegado a la Luna?

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

29 Diciembre, 2025, 02:57 am
Leído 1360 veces

Tachikomaia

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,256
  • País: uy
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
En Quora hay alguien o más de uno que a veces dice que no han llegado, da extensos argumentos, y ahora apareció algo de Matemática. No sé si pueden ver el link, copio el contenido aunque las imágenes paso de copiarlas, tiene fórmulas matemáticas.

Lo copio por si les interesa refutar supuestas mentiras, yo tengo interés en cómo se refutan si lo son.

Citar
¿Por qué Elon Musk revienta cohetes hoy con superordenadores e IA, mientras la NASA nos dice que Neil Armstrong aparcó manualmente en la Luna con una calculadora de bolsillo en 1969?
Gracias a Enrique Casanovas, por sus grandes artículos que nos ha aportado sobre el tema. Gran investigador.

A 56 años de la supuesta hazaña, hay una "aritmética de la duda" que simplemente no cuadra. Y no hablo de conspiraciones de sombreros de aluminio, hablo de ingeniería de control pura y dura.

Miren su Smartphone. Tiene millones de veces más capacidad de procesamiento que todo el centro de control de Houston en 1969. Sin embargo, hoy en día (2025), la NASA nos dice que volver a la Luna es un desafío titánico que requiere repostaje en órbita y trajes nuevos para la radiación.

La Paradoja del Motor de Descenso

Para alunizar, no basta con frenar. Necesitas un motor de empuje variable. Tienes que poder regular la potencia del 100% al 10% en milisegundos.

¿El problema? En los años 60, reducir el flujo de combustible en un cohete solía causar inestabilidad de combustión (el motor empieza a "toser" y explota). La NASA dice que lo solucionó con un inyector pintle. Pero aquí está la trampa: para mantener esa nave equilibrada sobre una columna de fuego inestable, necesitas una computadora que haga correcciones miles de veces por segundo.

El Mito del "Piloto Manual"

La narrativa oficial dice que la computadora del Apolo (AGC) se saturó (alarmas 1201/1202) y Armstrong tomó el control manual.

Analicémoslo:

• La gravedad lunar es 1/6 de la terrestre.

• La nave pierde peso cada segundo que el motor está encendido (el combustible se gasta).

• No hay aire, así que no hay resistencia aerodinámica que ayude a estabilizar.

Armstrong tenía que controlar el empuje, la dirección y la rotación, compensando la pérdida de masa variable, usando un joystick y su cerebro.

Hoy, los cohetes de SpaceX (Falcon 9, Starship) descienden usando algoritmos PID complejísimos ejecutados por ordenadores que realizan billones de operaciones por segundo. Y aun así, a veces fallan.

¿Nos quieren hacer creer que en 1969, un humano con reflejos de 0,3 segundos de latencia superó en precisión a los superordenadores modernos, al primer intento, sin fallos, y con una computadora a bordo que corría a 0,043 MHz (más lenta que un reloj digital de hoy)?

La tecnología avanza, no retrocede. Si fuera tan fácil como "hacerlo manual", ya tendríamos hoteles en el Mar de la Tranquilidad. Quizás lo que vimos no fue un milagro de la ingeniería, sino un milagro de la puesta en escena llamado "Proyecto Slam Dunk".

Las Matemáticas Detrás de la Duda

Aquí está el desglose de las ecuaciones que demuestran por qué el control manual era teóricamente imposible (o al menos, improbable al extremo).

1. El Problema de la Masa Variable (Ecuación de Tsiolkovsky aplicada)

La dificultad principal es que la "sensibilidad" de los controles cambia a cada instante porque la masa desaparece.

La aceleración (a) que siente el astronauta es:


El conflicto: Para mantener un descenso suave
(
a

0
)
 , el Empuje
(
T
)
  debe reducirse exactamente al mismo ritmo que la masa.

Si Armstrong movía la palanca un milímetro en el segundo 1, la nave respondía de una forma. Si la movía ese mismo milímetro en el segundo 100 (con la mitad de combustible), la nave respondía con el doble de brusquedad. Calcular esto "a ojo" sin feedback háptico ni atmósfera es sobrehumano.

2. El Bucle de Control (PID) y la Latencia

Un sistema de control automático usa un bucle PID (Proporcional-Integral-Derivativo) para corregir errores. La ecuación básica que la computadora (o el cerebro de Armstrong) debía resolver en tiempo real es:


• e(t): Es el error (diferencia entre dónde quieres estar y dónde estás).

• u(t): Es la corrección que aplicas al motor.

El problema de la Frecuencia de Muestreo:

Para que un sistema sea estable, la frecuencia de corrección 
(
f
c
o
n
t
r
o
l
)
  debe ser mucho mayor que la frecuencia natural de oscilación de la nave.

• Frecuencia del AGC (1969): Aprox 40 Hz para tareas de control críticas (muy optimista).

• Tiempo de reacción humano: \approx 3 Hz (un humano corrige unas 3 veces por segundo).

• Dinámica de fluidos del motor: Las inestabilidades de combustión ocurren a frecuencias de cientos de Hz.

Conclusión Matemática: Un controlador a 3 Hz (Armstrong) no puede estabilizar un sistema que oscila a 50 Hz o más. Matemáticamente, el sistema se vuelve divergente. En términos físicos: la nave debería haber entrado en barrena o volcado.

3. La Comparativa de Potencia de Cómputo (FLOPS)

Para visualizar lo absurdo de la comparativa tecnológica:


• Apollo AGC: \approx 40,000 instrucciones por segundo.

• iPhone 15 (A17 Pro): \approx 35,000,000,000,000 operaciones por segundo (35 TeraFLOPS).


Tenemos 875 millones de veces más capacidad de cálculo hoy. Argumentar que "se perdió la tecnología" es matemáticamente insostenible. La física newtoniana no ha cambiado; nuestra capacidad para controlarla ha mejorado exponencialmente. Si hoy es difícil, ayer debió ser imposible.

Al final copié las imágenes. Ni siquiera sé si han vuelto a la Luna, si han intentado volver, qué hace Elon Musk, pero si esa cita son mentiras quiero que más o menos me digan por qué.

29 Diciembre, 2025, 06:47 am
Respuesta #1

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 3,896
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada
Hola, Tachicomaia, ¿puedes convencer a terraplanistas de que la tierra no es plana?   Si crees que puedes entonces si vale la pena que te embarques en la tarea de convencer a otra clase de escépticos como estos que no creen que hemos llegado a la luna o de manera similar xonvence a un cristiano, judío, musulmán, budista, o la religión que pongas enfrente que su dios no existe,  que como yo creo es lo que ocurre, tengo miles de argumentos para ello ,pero no viene al caso,  solo sirve pensar que no puedes convencer a quien no quiere ser convencido.


No se como quieres avanzar con el hilo, si quieres que refute cada refutación  cuando la cuelgues en quora la volverán a intentar refutar porque no quieren ser convencidos o algunos argumentos generales por los cuales se ve que si pudieron haberlo logrado y no a la primera como vociferan ya mintiendo,  así que hay para y hay trigo solo hay que darse cuenta  de como separar  lo que te venden de lo que vienes a comprar.


Si me preguntas si me parece extraño que no hayan vuelto, te diré que sí, que no se lo ha buscado con entusiasmo, pero también  hay razones para ello.


También hay razones políticas de ese momento y de lo que ha sucedido  desde alli hasta ahora , que escritas en un foro  internacional como este con argumentos  muy personales sobre como es la vida en el Norte o en el  Sur como la nuestra, quizás en algunos generaría  rispideces que prefiero evitar, lo he visto con foreros muy amables en otros foros, así que a esa experiencia  me remito y allí  lo dejo.


Ahora el fondo de la cuestión si fueron o no fueron,  yo creo que sí, ¿puedo probarlo? Con los medios que tiene la NASA tiene detractores de sus pruebas que podría  hacer uno , simplemente  divulgando...


A groso modo, llegar a la luna era una cuestión  política y se i vistió mucho dinero para demostrar poder, fundamentalmente el objetivo  era llegar y volver una vez y no ir quedarse. Era una misión  una misión  mientras hubiera competidores., no un proyecto  comercial.
Al desubicado que dice que hoy podría haber hoteles en la luna es porque ya fue todos los 5 estrellas de la Antártida y del medio del Sahara, y eso que allí ya tienen aire respirable y protección  para la radiación  cuando hay capa de ozono.


No te comas cualquier basura  que leas, la ecuación  del cohete es necesaria pero la precisión requerida no es tan grande aproximación con polinomios  de Taylor son suficientes, y se resuelven con una calculadora  china de bolsillo, en ese tiempo  eran más grandes nada más pero no sofisticadas.


Ahora no tengo tiempo ni para corregir la ortografía de lo que ya he escrito  luego la sigo.

Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

29 Diciembre, 2025, 03:16 pm
Respuesta #2

ani_pascual

  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,129
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד
    • Kepler_Ck

29 Diciembre, 2025, 04:26 pm
Respuesta #3

Tachikomaia

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,256
  • País: uy
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Yo también trato de no prestarle mucha atención a lo que parece conspiranoia, pero como pusieron fórmulas matemáticas sentí que había que tomárselo más en serio quizá, pero como yo no entiendo mucho pregunté acá.

Según he leído, en resumen y a groso modo dice que si una computadora no puede hacer algo entonces no se puede hacer manualmente, pero desde hace años se dice que es muy difícil lograr que los robots tengan equilibrio y es más fácil conducir algo que hacer una IA que conduzca, así que esas fórmulas que ponen, capáz que sobran, me voy a fijar mejor.

Nunca dije de ir a Quora a responderles, yo no les voy a responder, simplemente tenía curiosidad de ver cómo se refuta, ya que con las fórmulas parece algo serio o dan ganas de ver los disparates que hay en el texto.

29 Diciembre, 2025, 05:26 pm
Respuesta #4

anartesi

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 142
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Femenino
Hola, me interesó la pregunta porque algún alumno podría preguntarme algo así, y pienso que tiene sentido, pero el mismo sentido que podría tener preguntarse si es cierto que "algunos" fueron responsables de crear la bomba atómica.

Saludos

29 Diciembre, 2025, 10:04 pm
Respuesta #5

feriva

  • $$\Large \color{#a53f54}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 12,009
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Yo también trato de no prestarle mucha atención a lo que parece conspiranoia

Pues mal, en mi opinión, porque la mentira existe en este mundo, y en grandísima medida, y quienes más la practica son los que tienen más poder. No hay que tener miedo a decir lo que se piensa, si tenemos miedo a decir lo que en conciencia y honradamente pensamos, estamos perdidos. Además, no todo es conspiración, a veces es simplemente duda, como en este caso por mi parte; quiero decir que me da igual si se llegó o no; habrá una verdad, o se llegó o no se llegó, y ya está, pero por eso no se muere nadie.

Yo tengo una cinta de VHS que compré hace muchos años que se llama The Space Movie, de PolyGram, con las imágenes originales de la NASA (las mismas que vi yo de pequeño en directo). No lo encuentro entero, pero si trozos:

https://youtu.be/oitSMTOIvqI?list=RDoitSMTOIvqI&t=158

Aquí, en t=58 (si no sale a partir de ahí copia la URL y pégala en el navegador) Puedes el módulo y su tamaño en comparación con uno de los dos astronautas que bajaron en ella. EL módulo tiene un gran trípode, una sola tobera, arriba el habitáculo de los astronautas y debajo el motor, el combustible, y, plegado, el todoterreno éste que se ve en esta otra parte del vídeo:

https://youtu.be/oitSMTOIvqI?list=RDoitSMTOIvqI&t=170

El módulo, según las imágenes del vídeo que yo tengo, estuvo usando la tobera como retrocohete mientras descendía, gastando combustible un buen rato. Después, tuvo suficiente para despagar de la Luna, que tiene la sexta parte de gravedad que la Tierra; no es cero, ni mucho menos, y la distancia a la nave que esperaba arriba tampoco eran cuatro metros. El Apolo, en la Tierra, necesitó una torre de combustible unas diez veces mayor que el módulo que alunizó (el apolo medía unos venticinco metros). Y, aunque no sea lineal la cuestión del cálculo, si la gravedad es la sexta parte y no la décima, se ve difícil a ojo de buen cubero; yo lo veo muy difícil. No digo imposible, no lo sé, no estuve, y, por tanto, no puedo negarlo; pero lo veo casi imposible. Cada uno que opine libremente lo que quiera, sin dejarse influir por nadie.

Saludos. Y Feliz fin de añoooooo

29 Diciembre, 2025, 10:51 pm
Respuesta #6

ani_pascual

  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,129
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד
    • Kepler_Ck
Hola:
...

Pues mal, en mi opinión, porque la mentira existe en este mundo, y en grandísima medida, y quienes más la practica son los que tienen más poder. No hay que tener miedo a decir lo que se piensa, si tenemos miedo a decir lo que en conciencia y honradamente pensamos, estamos perdidos. Además, no todo es conspiración, a veces es simplemente duda, como en este caso por mi parte; quiero decir que me da igual si se llegó o no; habrá una verdad, o se llegó o no se llegó, y ya está, pero por eso no se muere nadie.
...

No digo imposible, no lo sé, no estuve, y, por tanto, no puedo negarlo; pero lo veo casi imposible. Cada uno que opine libremente lo que quiera, sin dejarse influir por nadie.
...
👍🏻
Primado negativo es decirte la verdad entre argumentos dramáticos o de comedia para generar en la memoria implícita del receptor un sentimiento de rechazo hacia la verdadera información cuando se le explica.
 ;)
Saludos

29 Diciembre, 2025, 10:54 pm
Respuesta #7

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 3,896
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada

Nunca dije de ir a Quora a responderles, yo no les voy a responder, simplemente tenía curiosidad de ver cómo se refuta, ya que con las fórmulas parece algo serio o dan ganas de ver los disparates que hay en el texto.

Esta bien , quizá  me anticipé prematuramente.

En cuanto al personal eran de procedencia militar, entrenados para soportar varias g en aviones.

El diseño de los cohetes, no suponía gasto extra ya que la idea de fondo era desarrollar  motores para cohetes balísticos, la guerra  fría estaba en su apogeo.

Hubo misiones previas a las Apolo y varios diseños de cohetes hasta llegar al Saturno V, así  que de improvisados nada.
Ya se habían probado materiales para la reentrada en la atmósfera, los rusos los tenían también.

Si el objetivo era mentir sobre la llegada, llegaron en la misión 11, no en la primera, para que luego seguir enviando otras misiones,, fallaron en la 13, pero el programa Apolo de la NASA incluyó numerosas misiones, desde vuelos de prueba no tripulados (Apolo 4, 5, 6) hasta vuelos tripulados que prepararon el camino, orbitaron la Luna (Apolo 8, 10), aterrizaron en ella (Apolo 11, 12, 14, 15, 16, 17),( busque datos en Google).

Si no llegó Rusia que motivo había  para seguir enviando misiones, en ese momento  pensar en un negocio de turismo  espacial era descabellado por los altos costes, pero hoy son números  para negocios manejables para multimillonarios, con tours pagables por los apenas millonarios... caros pero exclusivos.

Hoy hay renovado interés por competencia, China, Japón, Rusia, India, ESA, y NASA tienen interes en llegar... pero ¿por que? Como pasó hace 500 años con América  el que planta bandera se lo queda, aunque todavía  no está  claro que recursos  pueden darles ventajas,  pero como siempre  todo gira en torno al poder y el dinero.

Hay varias películas  sobre como la NASA fue actualizando  sus sistemas y sus cálculos en esa época.(no por eso hay que creer,  pero muestran que nada fue poco meditado).


Los conceptos  de eficiencia y eficacia de los motores  han cambiado  y con ello aumento la complejidad, a nadie se le ocurriría  enviar cohetes con tecnología  obsoleta, obviamente  se enviará mejor tecnología  más compleja, pero eso implica que lo anterior  no resolvía el problema.

Hoy lo se busca es reutilizar  recursos, para abaratar  coste y hacerlo alcanzable para el que lo pueda pagar, y además  traerlo vivo para no tener que pagar indemnizaciones por accidentes a privados.

Todo eso hace que el viaje sea mucho más difícil de lograr, pero para nada imposible, sabes como caerían las acciones de Space X si se le muere la tripulación  de un Falcón?  Si se mueren tres militares entrenados en cumplimiento  del deber, no pasa nada.. O si la radiación cósmica durante una estadía  prolongada les provoca algún tipo de Cáncer... Un error  y chau negocio, cuanto mas seguros mejor.

Te imaginas que quedarán varados sin posibilidad  de rescate? Antes eso no se tenía en cuenta,  era parte del riesgo, pero ahora seria inconcebible no tener desarrollado un plan de contingencia B o C.

Nada de eso es menos complejo que la solución  a 3 ecuaciones con una computadora  analógica de la época.

El problema  del combustible  es que se necesita  más combustible  para elevarlo, pero en la luna no hay atmósfera que presente resistencia al impulso del cohete, así  que a parte que necesitas menos por ser menor la gravedad, se necesita menos velocidad  para lograr escapar y donde hay mayor  resistencia no la hay, así que elevarse de vuelta  en la luna no es problema.


Quizá  el mayor problema es la superficie,  el regolito, que sería soplado por los retrocohetees, podría presentar  problemas de estabilidad a las patas, por crear un gran sacaron al alunizar , si se cae el cohete, aun si romperse por la baja gravedad no habrá quien lo ice nuevamente a la vertical... nada es fácil, allí no hay nadie que te de una ayuda, lo que necesitas  debes llevarla contigo, depositaron antes o después, así  que eso es más peso, más combustible , más potencia ,más dinero, mas i geniería, mas diseño, mas pruebas,, osea mas tiempo, y de eso esta.os hablando del tiempo para una nueva mision con objetivos completamente diferentes , a solo el alunizaje, es casi fundar la primer colonia espacial.
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

30 Diciembre, 2025, 06:35 pm
Respuesta #8

Abdulai

  • Moderador Global
  • Mensajes: 3,040
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Sobre este tema cada tanto surgen nuevos argumentos absurdos.

Se plantea que debido a la "complejidad" de las ecuaciones de movimiento en esos no se contaba con suficiente capacidad de procesamiento --> Argumento vago y erróneo que denota la juventud del autor :

- De complejas no tienen nada.

- De necesitar resolverse en tiempo real basta un circuito full analógico con amplificadores operacionales.

- Un control PID fue analógico toda la vida, hoy son digitales porque son mas versátiles.

- Muchos años antes, ante problemas complejos como problemas de tiro, donde además de las velocidades relativas entre el cañon y el blanco se debe corregir por fricción del aire (variable y no lineal) y hasta rotación de la Tierra se usaban computadoras mecánicas.

- Una bicicleta es un sistema inestable y sus ecuaciones de movimiento son más complejas, pero cualquier chico después de unas caídas la domina perfectamente sin iphone 15 ;)