[sugata]

En ciertos puntos me pierdo, pero me parece interesante que aunque no los necesiten subyacen en el cálculo.
¿Alguien puede contar la importancia de esto?

https://culturacientifica.com/2025/11/18/eliminan-los-numeros-imaginarios-de-la-mecanica-cuantica/

[Masacroso]

Parece una noticia de El Mundo Today. Es cambiar un modelo por otro equivalente. De hecho toda teoría formal, del tipo que sea (ya sea en matemáticas, lógica, física o química) suele contener "objetos fantasma" en el sentido que no tienen el mismo nivel epistemológico que otros. Esos "objetos fantasma" están ahí precisamente para que la teoría en cuestión sea sencilla y práctica, dando forma y conectando a los "objetos reales" de estudio.

Esto es muy patente en física, ya que hay muchas magnitudes que no son operacionales, es decir, que no pueden medirse (el 99% de conceptos en física son así). Y en matemáticas pasa algo parecido: en teorías sobre unos determinados objetos uno inventa otros objetos que le den sentido a la teoría o la simplifiquen.

Me parece a mí que los números complejos son el menor de todos esos problemas de inoperatibilidad de los conceptos físicos.

[sugata]

Curioso. Lo releeré a ver si entiendo algo más, pero por lo que leí, te doy la razón.
Eso de que subyacen es como decir que siguen haciendo lo mismo.

[martiniano]

Hola.

Yo no entiendo de mecánica cuántica, pero digo yo que todas la expresiones matemáticas en las que aparezcan complejos pueden reescribirse usando aritmética real. Otra cosa es que algunas puedan convertirse en infumables.

No entiendo en qué sentido una teoría científica puede necesitar de los números complejos más allá de facilitar su expresión.

Saludos.

Pd. Anda. Justo habéis escrito Masacroso y sugata.

[delmar]

Hola

En realidad no sorprende hay muchos ejemplos, como el caso de los voltajes y corrientes alternas que se representan con fasores, los cuales son números complejos; esto se hace por que permite hacer cálculos con sencillez; pero tanto los voltajes como corrientes alternas son funciones reales del tiempo y existe una relación clara con su representación compleja.

Gracias sugata por el dato.

Saludos

[Jesús Gautier]

Lo mejor para cualquier noticia científica es leer el paper original que el periodista está tratando de explicar con analogías y anécdotas. En este caso:
https://arxiv.org/pdf/2504.02808
En la ecuación numero cinco, página cuatro, puede estar el quid del asunto. Antes de esta, los autores mencionan que para reformular la teoría que usa espacios de hilbert complejos, se usan unos espacios reales que son isomórficos a los primeros. Es un hecho básico de álgebra lineal que por ejemplo el espacio usual \( \mathbb{C}^{2} \) es isomorfo a \( \mathbb{R}^{4} \). También se explica que en la representación que usaba el producto tensorial de Kronecker, para ser consistente con los postulados de la cuántica usando los espacios de hilbert reales, se tiene que usar otro producto alternativo al de Kronecker que más adelante (no me moleste en verlo) se define. Me da la impresión de que simplemente se están barriendo los números complejos bajo la alfombra sin hacerlos desaparecer genuinamente.