[Julio_fmat]

Un fiscal está reuniendo evidencia para poder llevar a juicio al conductor de un camión involucrado en un accidente. Cuenta con las declaraciones que inculpan al individuo por parte de dos testigos. Las declaraciones son las siguientes:

Testigo 1: Si el que manejaba el camión tuviera licencia de conducir o hubiera estado sobrio, habría prestado ayuda a los del otro vehículo. Pero el tipo huyó sin prestar ayuda.

Testigo 2: Si el chofer del camión hubiera conducido atento a las condiciones del tránsito o a una velocidad permitida, entonces habría visto al otro vehículo o no hubiera cruzado con luz roja. El hombre no vio el otro vehículo y cruzó con luz roja.

El fiscal cree que la declaración del testigo 1, es suficiente para probar que el imputado iba conduciendo borracho, y que la del testigo 2 basta para asegurar que el imputado no iba atento a las condiciones del tránsito. ¿Está en lo correcto el fiscal?


PD.: No entiendo muy bien cómo hay que analizar este tipo de problemas  . Gracias.

[ani_pascual]

Hola:

...
PD.: No entiendo muy bien cómo hay que analizar este tipo de problemas  . Gracias.

Mientras intervienen los expertos en lógica y en Derecho fiscal ...  diría que :
En el primer caso, si llamas
\( p: \) el que maneja el camión tiene licencia de conducir
\( q: \) el que maneja el camión estaba sobrio
\( r: \) el que maneja el camión presta ayuda
entonces, la declaración del primer testigo se expresa como \( p\vee q\Longrightarrow r \).
Si se toma esta proposición como verdadera, entonces... como ocurrió \( \neg r \)  y es \( (p\vee q\Longrightarrow r)\longleftrightarrow (\neg r\Longrightarrow \neg (p\vee q))\longleftrightarrow (\neg r\Longrightarrow \neg p \wedge \neg q) \) resulta que el conductor iba borracho y no tenía licencia de conducir.
Pero podría ocurrir que la afirmación original del primer testigo no fuera verdadera, y entonces no se podría concluir que no prestar ayuda implica que el conductor estuviera borracho y no tuviera licencia de conducir.
El segundo caso es análogo.
Llamando
\( p: \) el chofer del camión iba atento al tráfico
\( q: \) el chofer del camión ve al otro vehículo
\( r: \) el chofer del camión no cruza con luz roja
y si se da por cierto que \( (p\Longrightarrow q\vee r)\longleftrightarrow( \neg(q\vee r)\Longrightarrow \neg p)\longleftrightarrow (\neg q\wedge \neg r\Longrightarrow \neg p) \) entonces como ocurrió \( \neg q\wedge \neg r  \) se deduce que \( \neg p \), es decir, que el chofer no iba atento al tráfico. Pero eso si se toma verdadera la afirmación del segundo testigo.
Saludos

[Julio_fmat]

Hola:

...
PD.: No entiendo muy bien cómo hay que analizar este tipo de problemas  . Gracias.

Mientras intervienen los expertos en lógica y en Derecho fiscal ...  diría que :
En el primer caso, si llamas
\( p: \) el que maneja el camión tiene licencia de conducir
\( q: \) el que maneja el camión estaba sobrio
\( r: \) el que maneja el camión presta ayuda
entonces, la declaración del primer testigo se expresa como \( p\vee q\Longrightarrow r \).
Si se toma esta proposición como verdadera, entonces... como ocurrió \( \neg r \)  y es \( (p\vee q\Longrightarrow r)\longleftrightarrow (\neg r\Longrightarrow \neg (p\vee q))\longleftrightarrow (\neg r\Longrightarrow \neg p \wedge \neg q) \) resulta que el conductor iba borracho y no tenía licencia de conducir.
Pero podría ocurrir que la afirmación original del primer testigo no fuera verdadera, y entonces no se podría concluir que no prestar ayuda implica que el conductor estuviera borracho y no tuviera licencia de conducir.
El segundo caso es análogo.
Llamando
\( p: \) el chofer del camión iba atento al tráfico
\( q: \) el chofer del camión ve al otro vehículo
\( r: \) el chofer del camión no cruza con luz roja
y si se da por cierto que \( (p\Longrightarrow q\vee r)\longleftrightarrow( \neg(q\vee r)\Longrightarrow \neg p)\longleftrightarrow (\neg q\wedge \neg r\Longrightarrow \neg p) \) entonces como ocurrió \( \neg q\wedge \neg r  \) se deduce que \( \neg p \), es decir, que el chofer no iba atento al tráfico. Pero eso si se toma verdadera la afirmación del segundo testigo.
Saludos

Gracias por la ayuda ani_pascual  .

Me cuesta interpretar matemáticamente este tipo de enunciados, pero con la práctica aprenderé a deducir las premisas.