[AveFenix]

g(0).g(1)<0 pues considerando lo que puse arriba, ya que  el signo de g(o) >0 pues f(0)-x >0 ya que f(x)>x  y f:[0,1]-> [0,1]

lo  mismo para g(1)<0

¿Puedes razonar cuál es el signo de g(0)=f(0)−0?

f(0)-0>0  ( sacando el caso que f(0)=0 ) ya que f(0)>0 de nuevo por que  f:[0,1]-> [0,1] ( es decir evito que f(0)<0 )

Y el teorema de Bolzano nos sirve aplicando a g(x) porque nos esta dando información que existe intersección , es decir f(x)=x .


No soy bueno explicando por aquí escribiendo y dando ideas xD sorry espero estar en lo correcto sino leere. THX

[Carlos Ivorra]

g(0).g(1)<0 pues considerando lo que puse arriba, ya que  el signo de g(o) >0 pues f(0)-x >0 ya que f(x)>x  y f:[0,1]-> [0,1]

lo  mismo para g(1)<0

¿Puedes razonar cuál es el signo de g(0)=f(0)−0?

f(0)-0>0  ( sacando el caso que f(0)=0 ) ya que f(0)>0 de nuevo por que  f:[0,1]-> [0,1] ( es decir evito que f(0)<0 )

Y el teorema de Bolzano nos sirve aplicando a g(x) porque nos esta dando información que existe intersección , es decir f(x)=x .


No soy bueno explicando por aquí escribiendo y dando ideas xD sorry espero estar en lo correcto sino leere. THX

Si yo fuera tu profesor y tuviera que corregirte un examen con explicaciones así, te pondría un 0 tirando por lo alto. Parece que quieras juntar palabras que den la impresión de ser un razonamiento matemático, pero sin partir de nada que sea un razonamiento matemático. No saber demostrar algo es normal a ciertas alturas del estudio, pero que juntes palabras y te engañes creyendo que has demostrado algo es más preocupante.

Si no tienes claro algo, lo que tienes que hacer es preguntar, no juntar palabras procurando que suenen convincentes, porque así nunca te va a salir nada convincente. Por cierto, hablando de otra cosa, con tantos mensajes en este foro, ¿cómo es que sigues sin usar el LaTeX?

Empecemos por el principio, necesitas saber el signo de \( g(0) = f(0)-0 \). No has dicho nada que pruebe nada. Más bien parece que has repetido mis palabras de otro modo sin saber por qué ni para qué.

Sabes que \( 0<f(0)\leq 1 \) (porque ya hemos descartado el caso \( f(0) = 0 \)), luego tenemos que \( g(0) = f(0)-0 = f(0) >0 \).

¿Ahora podrías razonar del mismo modo cuál es el signo de \( g(1) \)? No juntes palabras a ver si cuelan. Escribe lo que es \( g(1) \) (en LaTeX) y mira qué información de \( f(x) \) podemos usar para concluir algo.

Y lo de "nos está dando información que existe intersección" mejor lo guardas para cuando escribas una tesis sobre la filosofía de la filosofía. Si puedes aplicar el teorema de Bolzano a la función \( g \), eso te dice que existe un \( c\in [0, 1] \) tal que \( g(c) = c \). La pregunta es: ¿qué significa eso en términos de la función \( f \)? Si en vez de \( g \) pones lo que es eso por la definición de \( g \), ¿en qué se convierte esa igualdad?

[AveFenix]

g(0).g(1)<0 pues considerando lo que puse arriba, ya que  el signo de g(o) >0 pues f(0)-x >0 ya que f(x)>x  y f:[0,1]-> [0,1]

lo  mismo para g(1)<0

¿Puedes razonar cuál es el signo de g(0)=f(0)−0?

f(0)-0>0  ( sacando el caso que f(0)=0 ) ya que f(0)>0 de nuevo por que  f:[0,1]-> [0,1] ( es decir evito que f(0)<0 )

Y el teorema de Bolzano nos sirve aplicando a g(x) porque nos esta dando información que existe intersección , es decir f(x)=x .


No soy bueno explicando por aquí escribiendo y dando ideas xD sorry espero estar en lo correcto sino leere. THX

Si yo fuera tu profesor y tuviera que corregirte un examen con explicaciones así, te pondría un 0 tirando por lo alto. Parece que quieras juntar palabras que den la impresión de ser un razonamiento matemático, pero sin partir de nada que sea un razonamiento matemático. No saber demostrar algo es normal a ciertas alturas del estudio, pero que juntes palabras y te engañes creyendo que has demostrado algo es más preocupante.

Si no tienes claro algo, lo que tienes que hacer es preguntar, no juntar palabras procurando que suenen convincentes, porque así nunca te va a salir nada convincente. Por cierto, hablando de otra cosa, con tantos mensajes en este foro, ¿cómo es que sigues sin usar el LaTeX?

Empecemos por el principio, necesitas saber el signo de \( g(0) = f(0)-0 \). No has dicho nada que pruebe nada. Más bien parece que has repetido mis palabras de otro modo sin saber por qué ni para qué.

Sabes que \( 0<f(0)\leq 1 \) (porque ya hemos descartado el caso \( f(0) = 0 \)), luego tenemos que \( g(0) = f(0)-0 = f(0) >0 \).

¿Ahora podrías razonar del mismo modo cuál es el signo de \( g(1) \)? No juntes palabras a ver si cuelan. Escribe lo que es \( g(1) \) (en LaTeX) y mira qué información de \( f(x) \) podemos usar para concluir algo.

Y lo de "nos está dando información que existe intersección" mejor lo guardas para cuando escribas una tesis sobre la filosofía de la filosofía. Si puedes aplicar el teorema de Bolzano a la función \( g \), eso te dice que existe un \( c\in [0, 1] \) tal que \( g(c) = c \). La pregunta es: ¿qué significa eso en términos de la función \( f \)? Si en vez de \( g \) pones lo que es eso por la definición de \( g \), ¿en qué se convierte esa igualdad?

La verdad me dolió mucho tu comentario. No hacia falta que me escribieras de esta forma (por mas honesta que fuera). Pero gracias, saludos.
PD: No suelo usar mucho el foro.
PD2: Nunca quise auto engañarme.. estoy aprendiendo


"Y lo de "nos está dando información que existe intersección" mejor lo guardas para cuando escribas una tesis sobre la filosofía de la filosofía. " No hace falta que te burles de mi.

[Carlos Ivorra]

La verdad me dolió mucho tu comentario. No hacia falta que me escribieras de esta forma (por mas honesta que fuera). Pero gracias, saludos.

Pues no sé. Tengo la impresión de que, conscientemente, tratas de disimular en lugar de aprender, y lo que te hace falta es que alguien te aclare que eso nunca te va a funcionar. Que siempre se notará que estás disimulando y que tienes que cambiar drásticamente de estrategia. Si nadie te lo dice claramente, seguirás igual y no llegarás muy lejos. Si yo estuviera en tu lugar, agradecería que me hablaran así en lugar de que disimularan mis disimulos.

El problema no es difícil. Posiblemente, si no lo has resuelto ya, es porque has invertido tu tiempo en pensar en cómo disimular en lugar de pensar en el problema. ¿Por qué no lo intentas? ¿Puedes imitar mi razonamiento de que \( g(0) >0 \) para determinar el signo de \( g(1)<0 \)?

[Carlos Ivorra]

Esto lo has añadido después de que te respondiera:

PD: No suelo usar mucho el foro.

83 mensajes son más que suficientes para haber aprendido a usar el LaTeX.

PD2: Nunca quise auto engañarme.. estoy aprendiendo

Pues es la impresión que das. ¿De verdad creías que eso de "la información de la intersección" respondía a algo? Si crees que sí, es que vas muy despistado. Y es importante que te des cuenta de ello.

"Y lo de "nos está dando información que existe intersección" mejor lo guardas para cuando escribas una tesis sobre la filosofía de la filosofía. " No hace falta que te burles de mi.

No me estoy burlando de ti. Trato de que veas que ese tipo de respuestas no se parece en nada a lo que debería ser una respuesta. Que estás muy confundido si crees que juntar palabras así es hacer matemáticas. Y lo que más necesitas es que te lo digan claramente, o seguirás creyendo que así vas bien. Insisto que no hay ninguna burla hacia ti en mis palabras. Eran un intento de que vieras lo más claramente posible que eso NO tiene nada que ver con las matemáticas.

[AveFenix]

Si entiendo, pero créeme que no sabes con quien hablas... a la otra persona puede dolerle (no todos somos iguales). Hay otras formas de decir las cosas.

Ahora no diré mas nada respecto al ejercicio, porque para pasar vergüenza no estoy. Gracias igual.

Y sobre el látex, no lo vi necesario porque considere que no era necesario para esos pocos símbolos...pero lo tendré en cuenta.

Saludos.

[Carlos Ivorra]

El informador ha realizado el siguiente comentario:
Gracias pero me dolio mucho este comentario, me bajo mucho la moral y no aporta lo que deberia aportar, es decir. Hay otras formas de decir las cosas, nunca sabes como puede afectar la moral de uno. En fin... me quede muy triste.

Sigo pensando que es lo que necesitas. Todos los años me encuentro alumnos que no dan ni golpe durante todo el curso (no los estoy comparando contigo en esto), pero luego, se ponen a estudiar para el examen confiados en que "si se esfuerzan mucho" (la última semana) aprobarán, y cuando les digo que no tienen ninguna posibilidad de aprobar, algunos dicen que "los desmotivo" o que "les bajo la moral", pero ¿de qué sirve la moral y la motivación si no tienes claro que con toda tu moral y toda tu motivación vas a suspender? Precisamente esos alumnos necesitan entender que la moral y la motivación no sirven de nada. Lo que sirve es hacer cosas de provecho. Y mientras no entiendan eso y sigan confiando en su moral y su motivación Mr Wonderful, no llegarán a ninguna parte.

[Carlos Ivorra]

Ahora no diré mas nada respecto al ejercicio, porque para pasar vergüenza no estoy. Gracias igual.

¿Y quién te manda pasar vergüenza? Si enfocas el estudio en términos de vergüenza acabarás siempre disimulando, evitando mostrar lo que no sabes, y así nunca aprenderás. Tú tienes que decir lo que sepas y preguntar lo que no sepas con la tranquilidad de espíritu que da el saber que cualquiera que se ría de ti es idiota. Y, a la vez, sin pensar que el primero que te dice algo se está riendo de ti.

Sinceramente: ¿niegas que cuando pusiste eso de "nos da información" no lo pusiste pensando en "no sé qué decir, pero a ver si así salgo del paso? Porque si es así, es algo grave, pero si no es así, es mucho peor. Si es lo primero, significa que te das cuenta de que algo no lo tienes claro (eso es bueno) y lo disimulas (eso es malísimo), pero si es otra cosa, entonces es que no te das cuenta de si algo lo tienes claro o no, y eso es más difícil de arreglar.

Y, aun en el peor de los casos: imeginemos —que no es verdad— que me hubiera burlado de ti: te estaba guiando paso a paso en el problema. Es un problema lo suficientemente sencillo como para que te des cuenta de que puedes hacerlo si te pones a pensar de verdad en lugar de juntar palabras. ¿De verdad crees que lo que más te conviene es pasar del problema y desaprovechar la oportunidad? ¿Por una vergüenza que sólo está en tu mente? ¿Prefieres que otro te ponga la respuesta, la copies, y sigas con tu misma estrategia sobreviviendo como puedas en lugar de aprender a pensar y distinguir lo que sirve como respuesta de lo que no tienes que poner "esperando que cuele"? Piénsalo bien.