[Eren]

Hola

Yo le daría una chance más a DCM a ver qué le responde a Carlos. Si reconoce que está equivocado, pues ya está. Y si sigue ofuscado no vale la pena seguir más, porque esta vez ha quedado muy evidente todos los errores matemáticas que DCM ha cometido.

Saludos

Pues ahí está. Ha respondido y sigue con sus desvaríos. En definitiva, tiene la mentalidad de un terraplanista. Yo concuerdo en que es apropiado cerrar el hilo, por que DCM hace mucho que cruzó el punto de posible rescate. Pero también por lo que dice el profesor Carlos. En mi opinión, cerrar el hilo sería fijar una postura sobre el nivel mínimo de calidad que el Foro permite en sus mensajes. Esto aplica, desde luego, a aquellos que se quieran hacer pasar por grandes conocedores y pretendan venir a enseñar algo absurdo sin prestar atención seria a las objeciones que se le hacen, no a quien pide ayuda y a quien, aunque equivocado en las ideas propuestas, tenga la humildad de reconocer sus errores en menos de, digamos, 50 reiteraciones.

[sugata]

Creo que nunca se ha cerrado un tema en este foro siempre que se mantenga la educación y la discusión científica, y llevo algún tiempo por aquí...
Mientras la gente lea los hilos y vea quien tiene razón y quien no, será un hilo de ayuda.
No es el primer hilo con ideas descabelladas. Y al final se deja al lector que tome sus conclusiones.

[Tachikomaia]

Creo que un tema como este (de aparente buena voluntad, al inicio) debe cerrarse si:
- El único que habla es su autor.
- Sólo le hablan unos pocos, sospechosos de ser amigos suyos o multicuentas.
- Muchos usuarios dejaron de responderle afirmando que ya no vale la pena.

Entiendo que se quiera creer que todos pueden aprender o cambiar de opinión, yo mismo quiero creerlo, pero muchas veces se demostró que no es así, o que no alcanzan meses o años para que ocurra, así que más que preguntarse si deberían cerrar el tema o no, me parece que deberían preguntarse por qué le respondieron tantas veces, me parece similar al otro que no parece entender a qué se le llama número perfecto. Parece que, lamentablemente, lo más equivocado es lo que más participación da.


Yo no recuerdo en qué página me quedé, fue luego de que hicieran el software simulador de partículas o algo así. Se puso muy complejo para mí así que lo dejé pues ya tengo bastante con mis cosas y me olvidé. Estaba interesante, lamento si se arruinó.

[Eren]

Creo que nunca se ha cerrado un tema en este foro siempre que se mantenga la educación y la discusión científica, y llevo algún tiempo por aquí...
Mientras la gente lea los hilos y vea quien tiene razón y quien no, será un hilo de ayuda.
No es el primer hilo con ideas descabelladas. Y al final se deja al lector que tome sus conclusiones.

Sí, tienes razón. Que sea cosa de cada quien juzgar si vale la pena seguir respondiendo a DCM o seguir leyendo los mensajes del hilo.

Saludos.

[Carlos Ivorra]

1)  En mi anterior mensaje debí hacer las integrales con más detalle, para que se entendiera mejor. Ahora lo intento para por lo menos explicar mejor como yo lo veo, aunque está claro que entre lo que dice Carlos y yo hay un punto de ruptura insalvable que es que el resultado  de la integral influye en la integrabilidad HK de una función que tiene primitiva.

Ni puntos de ruptura ni gaitas. En matemáticas hay teoremas. Si quieres justificar un paso, cita un teorema (con su demostración que lo justifique) y verás cómo no hay puntos de ruptura ni nada. El problema es que tú los enunciados de los teoremas te los tomas con una elasticidad que ni el topólogo más imaginativo aceptaría.

Me apoyaré en los cálculo que hice en el siguiente mensaje:

https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=123119.msg517214#msg517214

A continuación una descripción  más detallada:

\( \displaystyle \vec E_y = \int_{0}^{2\pi}\int_{-1}^1\frac{G\rho R^2}{(2R^2(1-x))^{3/2}}R\sqrt{1-x^2}\cos\theta\,dx,d\theta\ = \frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{2\pi}   \cos\theta \int_{-1}^1\frac{1}{((1-x))^{3/2}}\sqrt{1-x^2}\,dx, d\theta\ = \)

Por otro lado tenemos que

Fijaros que la función  \( f(x) =\frac{\sqrt{1+x}}{1-x} \)   tiene  primitiva y por tanto es integrable en HK. Entonces puedo utilizar la regla de Barrow.

Eso será en tu mundo de unicornios rosa. En el mundo civilizado, para aplicar la regla de Barrow tienes que ajustarte a sus hipótesis. Y la hipótesis de la regla de Barrow (para la integración HK, que tanto te gusta), al menos en la versión que yo te he citado, y si tú tienes otra mejor tendrás que citarla, con su demostración correspondiente, exige, para que una función \( f:[a, b]\longrightarrow \mathbb R \) sea integrable HK, que tenga primitiva \( F:[a, b]\longrightarrow \mathbb R \), y la función \( f(x) =\frac{\sqrt{1+x}}{1-x} \) no tiene primtiva \( F: [-1, 1]\longrightarrow \mathbb R \), por lo que no puedes aplicarle la regla de Barrow.

Más aún, puedes probar que no es integrable en \( [-1, 1] \), porque si lo fuera, la integral \( \int_{-1}^1f(x)\, dx \) sería un número real que acotaría a todas las integrales \( \int_{-1}^tf(x)\, dx \), pero dichas integrales no están acotadas. Esto demuestra que la función no es integrable HK en \( [-1, 1] \) y todo lo demás son trampas tuyas de tahúr. Los teoremas no pueden usarse con un "bueno, sí, pero ...". Los buenosiperos sólo existen en tu mundo de unicornios rosa. Si quieres justificar que esa función es integrable (a pesar de que te he demostrado que no lo es), indica qué teorema usas, con qué hipótesis concretamente y justifica que tu función se ciñe a dichas hipótesis, sin buenosiperos de tahúr.

Las mismas tonterías sin justificación de siempre

\(  B=\int_{-1}^1\frac{1}{((1-x))^{3/2}}\sqrt{1-x^2}\,dx= \int_{-1}^1\frac{\sqrt{1+x}}{1-x}\,dx = \lim_{t\rightarrow 1^-}\int_{-1}^t\frac{\sqrt{1+x}}{1-x}\,dx = \lim_{t\rightarrow 1^-}\left(\tanh ^{-1}\left(\frac{\sqrt{t+1}}{\sqrt{2}}\right)-2 \sqrt{t+1}\right)  \)

  Entonces sustituyendo:

 \( \vec E_y = \frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{2\pi}   \cos\theta \int_{-1}^1\frac{\sqrt{1+x}}{1-x}\,dx, d\theta\ = \)

 \( \vec E_y = \frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{2\pi}  B \cos\theta, d\theta\ = \frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{\pi}  B \cos\theta, d\theta +\frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{\pi}^{2\pi}  B \cos\theta d\theta\ \)

   donde B es una constante para la integración respecto de \( \theta \).

Fijaros que la función \(  f(\theta) = cos(\theta)  \) también tiene primitiva y y por tanto es integrable en HK de igual forma que antes.

Entonces podemos utilizar las propiedades de la integración:

Realizando un cambio de variable para la 2ª integral,   de \( \alpha = \theta - \pi \)  -->\(  d\alpha = d\theta \) y lo límites cambian  0 y \( \pi \)

\( \vec E_y =\frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{\pi}  B \cos\theta, d\theta +\frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{\pi}  B \cos(\alpha+\pi)  d\alpha\ \)

\( \vec E_y =\frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{\pi}  B \cos\theta, d\theta  -\frac{G\rho}{\sqrt 8}\int_{0}^{\pi}  B \cos\alpha  d\alpha =0 \)

    Observad que sale cero pues es una diferencia de  una misma expresión matemática, para cualquier valor de  B.

    Aquí no hay un indeterminación \( \infty-\infty \)   pues es una resta de una misma expresión algebraica.

[cerrar]

2)   Por otro lado ver otro detalle:

  \(  B = \lim_{t\rightarrow 1^-}\int_{-1}^t\frac{\sqrt{1+x}}{1-x}\,dx = \lim_{t\rightarrow 1^-}\left(\tanh ^{-1}\left(\frac{\sqrt{t+1}}{\sqrt{2}}\right)-2 \sqrt{t+1}\right) \)

Ése límite es infinito, y precisamente por eso la función que quieres integrar no es HK integrable, salvo que presentes una referencia de una definición de integrabilidad HK que admita integrales con valor infinito. Hasta ahora no has dado ninguna referencia que justifique ninguna de tus afirmaciones de tahúr (las referencias que das son inútiles, porque tus cuentas no se ajustan a las hipótesis de los teoremas que citas), y yo te he dado referencias que justifican todas y cada una de mis afirmaciones.

    Para todo valor real de t, en que está definido en la integral anterior, Carlos ya no puede decir que no sea integrable en HK, pues todos tienen primitiva y el valor de la integral es finito.

Tu integrando no es integrable HK, tal y como te he demostrado. Tú usas la regla de Barrow para funciones que no se ajustan a sus hipótesis (salvo que aportes otra versión más general, con referencias, no bajo tu palabra, que no vale nada, cosa que ya hace varios mensajes que te estoy pidiendo, pero, claro, como si oyeras llover).

Las mismas tonterías de siempre, sin fundamento, sin referencias, sin nada

   Pero qué pasa cuando hacemos que el valor de t sea cada vez más cercano al valor de cero, pues  resulta que el valor de la integral se hace cada vez más grande y para valores infinitamente cercanos a cero la integral tendrá como resultado un valor finito pero un valor infinitamente tan grande como se quiera.

  \(  Es decir para esas integrales  con el valor de t, muy muy muy cercano a 0,   la integral o la superficie de la curva de la función y el  eje x es muy muy muy grande y no hay problema en ello. Por eso no es de extrañar que cuando haces el límite t--> 0 la integral salgo como resultado [tex]\infty  \)  y tiene su significado y no hay ningún problema.
[/tex]
     3) Quiero hacer una reflexión o lanzar un pensamiento en voz alta sobre el cálculo de las componentes E_y, E_z.



     Supongamos a un físico  de la  época de Newton y que se  plantea  calcular el valor de estas 2 componentes E_y, E_z  en la superficie de la esfera hueca.       Fijaros  que en aquella época el formalismo  actual de integrabilidad no existía y no sabía nada de Riemann, Lebesgue, HK, etc ,   pero sí existía el cálculo vectorial, la fuerza gravitatoria entre masas puntuales y también se  sabía la simetría esférica  de la esfera hueca.

       Con lo que se sabía en aquella época era suficiente para poder calcular estas componentes y por lo que ya he explicado en mis mensajes anteriores, las componentes E_y, E_z en la superficie de la esfera son nulas ambas, debido a la característica del vector gravedad y la simetría esférica de la esfera.

       El que las componentes E_y, E_z son nulas en todos los puntos del eje X, incluidos  los de  la superficie de la esfera hueca, es algo incuestionable.

       Por eso os  digo que debéis revisar vuestras bases de la integración porque hay algo que no se está haciendo correctamente. Fijaros la historia de la integración siempre ha servido a que conforme pasa el tiempo, funciones que no eran integrables luego lo eran en un formalismo futuro, es decir, cada vez había  más funciones integrables y menos requisitos se han necesitado para que sean integrables, quizás falta un paso más, no lo sé, pero lo que sí se con rotundidad es que  E_y, E_z en la superficie de la esfera son nulas ambas.

      Tened en cuenta que los inicios del formalismo de la integración  que hizo Riemann está basado en funciones definidas en un intervalo cerrado [a,b] de funciones continuas o cuasicontinuas, en las cuales la definición de la integral lleva implícito que su resultado sólo podría ser finito. Y luego en Lebesgue idem pues tenía que demostrar que las funciones de Riemann integrables eran también integrables Lebesgue, pero aquí aún estaba implícito que la función debía estar acotada para ser integrable y por lo tanto su integral debía ser finita.

     El siguiente paso es con la integral HK, igual debía demostrar que las funciones Riemann, Lebesgue integrables deben ser también integrables en HK y por ello las definiciones que existen están basadas en que el resultado es un número real determinado, pero ahora hay un cambio en el sentido de que no hay limitación alguna  sobre la función a integral cuando esta función tiene primitiva.

      Cualquier función que tenga primitiva es integrable en HK y se puede calcular su integral de forma que el resultado obtenido es siempre el área que hay entre la curva de la función y el eje x. si ese área es finito bien pero si es infinita el área su integral saldrá infinita y ya está.  Esto en Riemann y Lebesgue era imposible.

[cerrar]

       Y con estos últimos mensajes  estoy intentando haceros ver dónde podría estar el error. Esto es algo que debéis de solucionar los matemáticos, los físicos lo tenemos muy claro, E_y=0 y E_z= 0 en la superficie de la esfera hueca.

Tú tienes de físico lo que yo de taxidermista. Cualquier físico tiene claro que esas integrales no existen por las razones (físicas) que ya te hemos explicado y no entiendes. Y matemáticamente te he demostrado y redemostrado que no existen. Tú nunca dejas de hablar de unicornios. Menos unicornios y más teoremas.

  Y además la componente que  no se anula:    \( E_x= -\frac{GM}{2R^2} = -2 \pi G \sigma \)      y no hay otro valor, pues si lo hubiera ya  lo hubiera demostrado Carlos  con toda calidad de detalles (claro está sin utilizar esferas huecas de espesor finito) lo cual  sino lo ha hecho ya no lo va hacer.

Lo que he dicho es que, tomando límites adecuadamente, puedes hacer que las integrales que das para \( E_y, E_z \) tomen cualquier valor, sin excepción alguna. Y a buenas horas me voy a poner yo como un tonto a hacer algo sólo porque tú lo pidas. Te he demostrado que esas integrales no existen con toda calidad de detalles y queda claro que es poner margaritas ante porcos, para lo que tú aprovechas la calidad de los detalles.

Si alguna persona con uso de razón quiere el argumento, se lo daré con mucho gusto, pero no voy a ponerme a escribir para que tú te salgas por la tangente con cualquier tontería. ¡Ahora resulta que todo lo que no te demuestro que es falso es cierto! ¡Bonito argumento! No te crees nada de lo que te demuestro, pero si me pusiera a escribirte eso lo aceptarías sin chistar. ¡A otro perro con ese hueso!

Más palabrería sin valor

       
      Por otro lado deciros que lo importante de  obtener la expresión anterior está más allá de que la  función sea integrable o no,  o de que se haya incluso, realizado el cálculo bien o no de  la integral (aunque está bien realizada).

      Lo importante es que este resultado nos indica qué es lo que está pasando en la superficie de  estas esferas huecas, el campo gravitatorio es el mismo de un plano infinito, independiente del radio de la  esfera.

      Y esto me incitó a analizar y calcular el campo de una esfera hueca de radio infinito y demostrar que ambos campos ( el de un plano infinito y el de una esfera hueca de radio infinito) son idénticos, llegando al final al mismo resultado  para la E_x que mediante la integración. Lo cual es mejor que mejor.

      Pero no sólo se llegó a obtener ese resultado por esta vía, sino, que también se ha obtenido analizando el flujo del campo a través de una superficie gaussiana cerrada  formada por 2  superficies esféricas, unidas, que rodeara a la esfera hueca. Y de este análisis se obtuvo que el flujo  del campo a través de ambas superficies es idéntico, obteniéndose al final el mismo resultado  para la E_x. Lo cual es mejor que mejor que mejor.
     
      Las coincidencias  no existen. El obtener el mismo resultado con los 3 métodos distintos debe daros que pensar.

    Esto es lo importante de todo esto.

[cerrar]

[Carlos Ivorra]

Los hombres partieron y se dirigieron a Sodoma, mientras Yavé se quedaba de pie delante de Abraham.    
Se acercó entonces Abraham y le dijo: «¿Es cierto que vas a exterminar al justo junto con el malvado?    
Tal vez haya cincuenta justos dentro de la ciudad: ¿es cierto que vas a acabar con todos y no perdonar el lugar en atención a esos cincuenta justos?    
¡Tú no vas a hacer algo semejante, permitir que el bueno sea tratado igual que el malvado! ¿O es que el juez de toda la tierra no aceptará lo que es justo?»    
Yavé le dijo: «Si encuentro en Sodoma cincuenta justos dentro de la ciudad, perdonaré a todo el lugar en atención a ellos.»    
Abraham volvió a hablar: «Sé que a lo mejor es un atrevimiento hablar a mi Señor, yo que soy polvo y ceniza,    
pero si faltan cinco justos para llegar a los cincuenta, ¿destruirás la ciudad por esos cinco que faltan?» Yavé respondió: «No habrá destrucción si encuentro allí cuarenta y cinco hombres justos.»    
Abraham insistió: «Pero a lo mejor se encuentran allí sólo cuarenta justos.» Yavé contestó: «En atención a esos cuarenta, no lo haré.»     
Abraham continuó todavía: «No se enoje mi Señor si sigo hablando, pero tal vez no se encuentren más que treinta justos.» Yavé contestó: «No lo haré si encuentro allí treinta justos.»    
Abraham insistió: «Sé que es una osadía por mi parte hablar así a mi Señor; pero, ¿y si se encuentran allí solamente veinte justos?» Yavé contestó: «No destruiré el lugar, en atención a esos veinte.»    
Abraham dijo: «Vaya, no se enoje mi Señor, y hablaré por última vez. Puede ser que se encuentren allí sólo diez.» Yavé dijo: «En atención a esos diez, no destruiré la ciudad.»    

Estoy completamente de acuerdo con el mensaje de esta viñeta:

Pero no lo estaría si la última frase fuera: Someone is wrong in a forum of which I am responsible.

Creo que nunca se ha cerrado un tema en este foro siempre que se mantenga la educación y la discusión científica, y llevo algún tiempo por aquí...
Mientras la gente lea los hilos y vea quien tiene razón y quien no, será un hilo de ayuda.
No es el primer hilo con ideas descabelladas. Y al final se deja al lector que tome sus conclusiones.

Sí, tienes razón. Que sea cosa de cada quien juzgar si vale la pena seguir respondiendo a DCM o seguir leyendo los mensajes del hilo.

El problema es que yo no siento que encaje en ese "cada quien". Yo considero que seguir respondiendo a DCM es una pérdida de tiempo. Él no tiene capacidad para entender sus fallos, y todos los demás los tenemos claros de sobra. Así que continuar es inútil. Pero no me parece aceptable que en este foro quede un hilo en el que DCM diga la última palabra, de modo que pueda irse a otro foro a decir "Veis cómo tengo razón, en Rinconmatematico nadie ha podido rebatir mis argumentos". Y no por la satisfacción que esto pueda darle a DCM en su necedad, sino por el lugar en que eso deja a Rinconmatematico.

Mantener abierto el hilo significa que alguien (y de momento yo cargo con el muerto) tiene que estar dejando constancia de que todo lo que dice DCM son necedades fácilmente refutables. Preferiría dedicar mi tiempo a cosas más útiles (es decir, a cualquier otra cosa).

Pero yo no voy a ser más estricto que Yahveh. Mientras haya aquí, no digo ya diez justos, sino un único justo que considere que este hilo debe permanecer abierto, Sodoma seguirá abierta con el sodomita haciendo a sus anchas a todos los demás lo que proverbialmente hacían los sodomitas.

[AlbertR]

...Yo considero que seguir respondiendo a DCM es una pérdida de tiempo. Él no tiene capacidad para entender sus fallos, y todos los demás los tenemos claros de sobra. Así que continuar es inútil...

...alguien (y de momento yo cargo con el muerto) tiene que estar dejando constancia de que todo lo que dice DCM son necedades fácilmente refutables. Preferiría dedicar mi tiempo a cosas más útiles (es decir, a cualquier otra cosa)...

¡Pues vaya castigo que te autoimpones! Con esa penitencia, sin duda irás al Cielo de cabeza... 

Saludos.

[feriva]

Sodoma seguirá abierta con el sodomita haciendo a sus anchas a todos los demás lo que proverbialmente hacían los sodomitas.

Me has recordado un meme que vi hace poco

Spoiler

[cerrar]

[Carlos Ivorra]

Sodoma seguirá abierta con el sodomita haciendo a sus anchas a todos los demás lo que proverbialmente hacían los sodomitas.

Me has recordado un meme que vi hace poco

Me temo que aquí es imprescindible una aclaración: Tu interpretación de mi mensaje anterior es completamente legítima en el sentido de que se presta objetivamente a ser interpretado así, pero a la vez es fundamental que aclare que va mucho más allá de lo que yo pretendía dar a entender.

Obviamente, el planteamiento de mi mensaje era comparar la Sodoma bíblica, que la Biblia presenta como una ciudad de pecadores que Dios se plantea destruir, con este hilo, que está lleno de aberraciones, tanto desde un punto de vista físico como matemático, lo que lleva plantearse su posible cierre. Y decía que, del mismo modo que Dios está dispuesto a no destruir Sodoma si en ella hay al menos diez justos, yo no estaba dispuesto a cerrar el hilo mientras haya un "justo" (= alguien con un mínimo sentido común, es decir, cualquiera menos DCM) que considere que deba permanecer abierto.

Por ello, cuando al final me referí a DCM como "el sodomita", sólo tenía in mente el paralelismo planteado, según el cual DCM es "el pecador" de este hilo, el único que dice aberraciones en este hilo, pero luego quise aprovechar dos dobles sentidos del español para pasar de "sodomita" en este sentido a "sodomita" en el sentido bíblico, es decir, alguien aficionado a "dar por c***" al prójimo, y a su vez entender "dar por c***" en el sentido de incordiar a los demás. En suma, la concatenación de dobles sentidos sólo pretendía expresar que, mientras este hilo siga abierto, DCM seguirá haciendo lo único que ha hecho hasta ahora, que es incordiar con sus necedades.

Muy torpemente, se me pasó por alto que la frase se prestaba a ser entendida de modo que atribuía a DCM todas las connotaciones que usualmente tiene la palabra "sodomita", más allá de las pretendidas, que son las que acabo de explicar.

Por eso quiero dejar claro que, por supuesto, considero totalmente improcedente cualquier alusión a la condición sex{ual} (¡curioso! si pongo musical sale musical al previsualizar, no sabía que este foro era tan mojigato) de cada cual a modo de insulto (tanto si es cierta o carece de fundamento) y que, probablemente, el hecho de que jamás se me ocurriría tratar de ofender a alguien por esos caminos (ni con ninguna clase de insulto gratuito) hizo que no me percatara, por obvio que fuera, de que era natural esa interpretación.

En resumen: lo único que pretendía hacer constar es que todo lo que dice DCM en este hilo no son más que aberraciones, que yo opino que debería cerrarse, pero que yo también opino que no debe ser cerrado mientras alguien (que no sea DCM) opine lo contrario, así como que lo único que está haciendo DCM al repetir machaconamente las mismas tonterías sin aportar nada que pueda parecerse a una justificación ni responder seriamente a ninguna de las objeciones que se le hacen es dar por c*** al prójimo.

Todo esto son hechos constatables, no insultos. Cualquier insulto personal y gratuito está fuera de la interpretación pretendida de mi mensaje anterior.

[Carlos Ivorra]

¡Pues vaya castigo que te autoimpones! Con esa penitencia, sin duda irás al Cielo de cabeza... 

Pues no sé. ¿Tú crees que no merece la pena? Te lo pregunto porque no lo sé. La verdad es que no me lo había planteado o, mejor dicho, había dado por supuesto irreflexivamente que sí que merece la pena. Si cerramos el hilo, DCM irá a otro foro convencido de que le hemos censurado porque no queremos que se difunda su verdad, y lo considerará como un refuerzo de que va por el buen camino. Si dejamos que el hilo muera porque nadie le responde, también lo considerará como una prueba de que tiene razón, dado que sus argumentos han quedado sin refutar. En ese sentido no hay diferencia. DCM ve volar una mosca y lo considerará una prueba de que tiene razón.

Pero ahora imagina que DCM va a otro foro y dice que una prueba de que tiene razón es que en rinconmatematico le hemos censurado su hilo. Cualquiera que lo haya calado le dirá (o pensará para sí): pues claro, si abres un hilo para decir tales majaderías, ¿qué puedes esperar, más que eso?

Pero si lo dejamos sin respuesta dirá: fijaos si tengo razón que en rinconmatematico nadie ha podido rebatir mis argumentos. Y lo que pensará cualquiera que lo cale es: pues vaya tarugos que hay en ese foro que no saben qué decir ante estas tonterías.

Vale, también es posible que piensen, pues claro, te han dejado ganar por aburrimiento. Pero me parece que dejar abiertos hilos en los que un charlatán dice sus bobadas y acaba concluyendo que ha quedado claro que tiene razón, y nadie le replica a eso razonadamente, es un desprestigio para este foro. Incluso el mero hecho de plantear este hilo como si fuera una discusión racional entre dos puntos de vista respetables en principio es ya un desprestigio. Cualquiera que cale a DCM se da cuenta de que no tiene ni idea de nada. Tratarlo como si no fuera así es tanto como hacer el tonto. Mi opinión es que en este hilo debe quedar claro, no sólo que DCM no tiene ninguna razón, sino que DCM no tiene ni idea de lo que dice, para que cualquier lector casual de este hilo, en todo caso, se plantee cómo aguantamos semejante moscón tanto tiempo, pero no tenga duda de que nadie en este foro se lo toma en serio.

A lo mejor resulta que da todo igual y si le dejamos que se autocorone con laureles, el mundo seguirá girando y ya está. Pero... no sé. Es como si tienes un coche y no lo lavas nunca, de modo que, funciona, pero está todo cochambroso. Yo no tengo coche, pero si lo tuviera, lo mantendría limpio. ¿Es indispensable? No. Pero hay cosas que están bien y cosas que están mal, sean indispensables o no. Y mejor tener un foro limpio que un foro, no voy a decir "cochambroso", pero sí "descuidado", aunque cumpla su función en ambos casos. Eso opino.