[Quema]

Estoy siguiendo los análisis de las partidas de ajedrez de los últimos días y las supuestas trampas con programas de inteligencia artificial (IA). Algunas reflexiones:
1) Parece claro que, de ser cierto el uso de IA, mostraría que ésta supera ampliamente a la capacidad de juego de los seres humanos.
2) He visto que a veces han hecho partidas entre el mismo programa contra sí mismo (alphazero, stockfish). Creo que el jugador que mueve primero tiene (piezas blancas), estadísticamente una cierta ventaja sobre la negras (algo así como 53% en lugar de 50%) entonces esos programas jugando contra sí mismo deberían no perder SIEMPRE jugando con las blancas, salvo que hay primeros movimientos no óptimos pero la máquina no los jugaría. Creo que hay 20 posibilidades en la primera jugada, debe haber alguna que no sea óptima.

[geómetracat]

1) Parece claro que, de ser cierto el uso de IA, mostraría que ésta supera ampliamente a la capacidad de juego de los seres humanos.

Esto está clarísimo desde hace ya años. Ningún humano puede competir con los mejores programas de ajedrez (usando machine learning). Por lo que veo en internet Magnus Carlsen tiene un ELO de alrededor de 2800 mientras que los mejores programas tienen un ELO alrededor de 3500.

2) He visto que a veces han hecho partidas entre el mismo programa contra sí mismo (alphazero, stockfish). Creo que el jugador que mueve primero tiene (piezas blancas), estadísticamente una cierta ventaja sobre la negras (algo así como 53% en lugar de 50%) entonces esos programas jugando contra sí mismo deberían no perder SIEMPRE jugando con las blancas, salvo que hay primeros movimientos no óptimos pero la máquina no los jugaría. Creo que hay 20 posibilidades en la primera jugada, debe haber alguna que no sea óptima.

Un par de cosas aquí. Lo primero es que algunos conjeturan que en ajedrez siempre hay una estrategia ganadora para las blancas. Es decir, que un jugador omnisciente, que conociera todas las posibilidades posibles del juego, siempre ganaría con blancas, y siempre perdería con negras si jugara contra otro jugador igual.
Ahora bien, ningún programa que existe (ni que existirá, probablemente) juega de manera perfecta. Los programas de IA no juegan a fuerza bruta, analizando todas las posibilidades posibles, porque ningún ordenador actual es capaz de procesar la cantidad de jugadas posibles en ajedrez. Por eso no es de extrañar que no gane siempre con blancas, incluso en el caso de que la conjetura que mencionaba fuera cierta.

[Quema]

Otra reflexión más, el tema de Niemann y la trampa, debe entrar la estadística en juego, supongo, pues si las jugadas coinciden con las de uno de estos programas, es muy sospechoso y además le ganaría a todos. Supongo que un jugador que quiera hace trampa, en algunas jugadas no elegirá la mejor jugada recomendada por el ordenador y se dejará vencer algunas veces. Pero de seguir haciendo trampa, fácilmente llegará a un ELO de 3000.

[C. Enrique B.]

Otra reflexión más, el tema de Niemann y la trampa, debe entrar la estadística en juego, supongo, pues si las jugadas coinciden con las de uno de estos programas, es muy sospechoso y además le ganaría a todos. Supongo que un jugador que quiera hace trampa, en algunas jugadas no elegirá la mejor jugada recomendada por el ordenador y se dejará vencer algunas veces. Pero de seguir haciendo trampa, fácilmente llegará a un ELO de 3000.

Colaboraciones sueltas:

A. Las jugadas de los GM (maestros de alto nivel) y también las mías (que soy un 1700, o sea, mú malo, de momeeento) coinciden muchas veces con las de un determinado módulo que estemos observando (aparte, no sólo distintos módulos, sino que un mismo módulo, según de qué cantidad de tiempo disponga, propondrá distintas jugadas como "las mejores"). Esa coincidencia se debe ppalmente. a que la mayoría de las jugadas de una partida son lógicas, "fáciles de elegir".

B. Evidentemente hay infinitas formas de hacer trampas. De hecho, si las realiza un GM (o alguien menos fuerte pero bastante inteligente) las trampas serán indetectables. Por ejemplo por el hecho de que, a un GM de alto nivel, le puede bastar UN SOLO BIT de ayuda -en cada partida- para ganar una competición.

C. Al igual que sucede con la observación de las estadísticas, la observación de lo que nos dice el módulo no nos permite sacar conclusiones rotundas. Y es por muy diversas y obvias razones: la valoración de la posición que nos ofrecen los distintos módulos puede fundamentarse en muy distintos aspectos; también porque el ser humano no puede realizar ni comprender ciertos análisis, y por lo tanto la valoración de un módulo puede indicar +4'5 (clarísima ventaja del Blanco), y sin embargo ser una posición indudablemente igualada para el alcance humano; también porque los módulos siguen cometiendo errores burdos; también porque la simplificación -en la valoración- hasta el punto de mencionar sólo un número (en aquel caso, +4'5) no tiene apenas que ver con una valoración razonada/ilustrada de una posición; etc etc.
.