Hola, Marcos.
4. No quiero eternizarme
He captado perfectamente que no tienes interés en discutir nada, pero aun así me ha parecido oportuno escribir este mensaje, no para mantener una discusión que no quieres mantener, sino más bien para todo lo contrario, porque creo que te puede interesar lo que voy a decir. Pero no tienes ninguna necesidad de contestar nada, tanto si te interesa como si no. Se trata de una respuesta a esto:
6. No sé quién soy. De nuevo perdón, pero no sé si soy machista, y lucho contra ello, y sólo he conseguido hacer el tonto
En realidad la situación es mucho más sutil que un mero plantearse si uno es o no machista. Porque qué es ser machista es ya algo sobre lo que se podría discutir mucho. Lo que sucede es que el feminismo, como cualquier otra ideología que termina adquiriendo cierta relevancia social, ha terminado corrompiéndose, como no podía ser de otra manera.
Es como lo que pasa con la "alimentación saludable". Desde el momento en que existe una conciencia social de la importancia de una alimentación sana, surgen empresas que promocionan sus productos como "artesanales" o "bío" o "con ingredientes naturales", etc., pero no es más que una estrategia publicitaria sin contenido real. Y por otra parte empiezan a surgir gurús de la "alimentación saludable" que terminan vinculándola con el "animalismo" y otras teorías, y así aparecen veganos que dicen que no hay que tomar miel porque eso supone explotar a las abejas, etc. En suma, lo que es una verdad objetiva e indiscutible (que una buena alimentación es importante para la salud) se convierte en una jaula de grillos donde hasta el más tonto puede decir cualquier cosa y eso le hace tener seguidores y bla, bla, bla.
Y eso es particularmente así con el feminismo, porque no sólo es un movimiento que permite "vender más", sino que se ha infiltrado en la política y en muchos más ámbitos de la sociedad, y eso hace que hoy una pose feminista adecuada abra muchas puertas tanto en política, como en editoriales, como en redes sociales, etc., lo cual contribuye a que proliferen dos "residuos" del feminismo:
1) Los formalismos absurdos sin ningún contenido feminista real (incluso a veces con machismo encubierto), pero que pasan como "signos de identidad" de un buen feminista. (Así, un político sabe que no hay problema en que le dé un bofetón a su mujer si un día llega a casa y no se encuentra la comida caliente en la mesa, siempre y cuando luego en sus mítines diga siempre "compañeros y compañeras", "ciudadanos y ciudadanas", o "ciudadanía", etc., porque con eso ya ha justificado su feminismo, igual que un alumno que aprueba una carrera copiando ya ha justificado sus conocimientos con su título aunque no sepa nada).
2) Los falsos machismos que convierten en héroes a quienes los "descubren" y denuncian.
Por eso me ha parecido oportuno matizar que cuando te decía antes que tus propuestas eran machistas, hilando fino, no significan en absoluto que tú seas machista (cosa que dudo mucho), sino que la situación es más bien como si tú tienes voluntad de comer sano y acabas comiendo comida basura porque te has creído la publicidad engañosa de una multinacional de comida basura. Sería injusto decir que, como comes comida basura, es que te gusta la comida basura y que desprecias la comida sana, sino que la situación sería que te has creído, con toda tu buena fe y tu mejor intención, una publicidad engañosa.
Al feminismo le faltan adjetivos. Compara, por ejemplo, con lo que uno entiende cuando oye a alguien decir que "es de izquierdas". Eso puede significar muchas cosas, y hay adjetivos suficientes para especificar los matices. No es lo mismo ser "socialdemócrata" y estar preocupado y comprometido con fomentar la justicia social y luchar contra los abusos de los empresarios contra los trabajadores, etc., que ser "comunista" (moderno) y aderezar estas ideas con unos dogmas más o menos ingenuos o distorsionadores de la realidad, que ser "comunista marxista-leninista" y propugnar una revolución que implante una dictadura del proletariado, que ser anarquista y propugnar la destrucción de toda forma de organización social, etc.
Pues con el feminismo pasa lo mismo, sólo que no hay adjetivos para distinguir a quienes se centran en los hechos, quienes se pierden en teorías absurdas (y a veces peligrosas) y quienes meramente aparentan. Todos son "feministas" sin más. Y por eso me ha parecido que te podría interesar que te advirtiera del peligro de creerte todo lo que diga alguien que se diga "feminista".
Considera por ejemplo, Luce Irigaray, que es una reputadísima filósofa feminista francesa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Luce_Irigarayo la estadounidense Katherine Hayles:
https://en.wikipedia.org/wiki/N._Katherine_HaylesEste enlace en un artículo publicado en Nature en el que se critican entre otras, algunas publicaciones de ambas:
https://physics.nyu.edu/sokal/dawkins.htmlHe aquí un extracto:
The feminist 'philosopher' Luce Irigaray is another who gets whole-chapter treatment from Sokal and Bricmont. In a passage reminiscent of a notorious feminist description of Newton's Principia (a "rape manual"), Irigaray argues that \( E=mc^2 \) is a "sexed equation". Why? Because "it privileges the speed of light over other speeds that are vitally necessary to us" (my emphasis of what I am rapidly coming to learn is an 'in' word). Just as typical of this school of thought is Irigaray's thesis on fluid mechanics. Fluids, you see, have been unfairly neglected. "Masculine physics" privileges rigid, solid things. Her American expositor Katherine Hayles made the mistake of re-expressing Irigaray's thoughts in (comparatively) clear language. For once, we get a reasonably unobstructed look at the emperor and, yes, he has no clothes:
The privileging of solid over fluid mechanics, and indeed the inability of science to deal with turbulent flow at all, she attributes to the association of fluidity with femininity. Whereas men have sex organs that protrude and become rigid, women have openings that leak menstrual blood and vaginal fluids... From this perspective it is no wonder that science has not been able to arrive at a successful model for turbulence. The problem of turbulent flow cannot be solved because the conceptions of fluids (and of women) have been formulated so as necessarily to leave unarticulated remainders.
You do not have to be a physicist to smell out the daffy absurdity of this kind of argument (the tone of it has become all too familiar), but it helps to have Sokal and Bricmont on hand to tell us the real reason why turbulent flow is a hard problem: the Navier-Stokes equations are difficult to solve.
Es obvio que las teorías feministas de Irigaray y Hayles son idiotas. No concibo que pudiera darse el caso, pero si leyeras sus trabajos y te convencieras de que tienen razón, tu propósito de ser feminista te volvería igual de idiota. Y ése es el problema: que hay tanta gente diciendo estupideces sobre el feminismo (en general no tan exageradas como las de este par de eminencias, pero, precisamente por ello, más creíbles) que es facilísimo que personas con la mejor intención y voluntad acaben asumiendo parte de ese discurso, bien diluyendo lo que debería ser "concienciación feminista" en un mero paripé, bien introduciendo machismo encubierto, un machismo-feminista-paternalista que pretende decirles a las mujeres lo que tienen que hacer y lo que tienen que pensar incluso sobre temas que nada tienen que ver con el feminismo, como por ejemplo el aborto (cualquiera, hombre o mujer, podrá estar a favor o en contra del aborto por razones filosóficas-religiosas sobre qué es un ser humano y qué no, o qué es un asesinato y qué no, etc. que nada tienen que ver con el feminismo) o incluso fomentando una reacción de rechazo hacia el feminismo-ridículo que no establece diferencias con el feminismo-sensato, lo que provoca un retroceso del feminismo-sensato.
Un ejemplo de esto último lo tienes aquí:
https://www.abc.es/xlsemanal/firmas/perez-reverte-fabricando-misoginos.htmlEn un plano más superficial, hace unos días tuve que asistir a una oposición a una plaza universitaria, una de ésas típicas en las que sólo hay un candidato al que le darían la plaza aunque no supiera hacer la o con un canuto (no digo que fuera el caso, sólo que si hubiera sido el caso le habrían dado la plaza igualmente). Normalmente esas cosas me dan sueño, pero tuve que oír tanto "profesorado, alumnado y el matriarcado que los parió" que además de sueño me dio dolor de cabeza, y unos días más tarde escribí esto:
https://www.uv.es/ivorra/documentos/machismo.htmlNo debería hacer falta aclarar que no estoy diciendo con esto que el machismo sea una ficción y que las mujeres se quejan de vicio. Al contrario. Es como si dijera que la mayor parte de los que investigan el cáncer no son médicos, sino curanderos. Ello no significaría que no existiera el cáncer y que matara a mucha gente, sino que quienes tendrían que combatirlo son unos incompetentes. Pues eso está pasando, que una buena parte de los esfuerzos que deberían emplearse en resolver los problemas graves que se encuentran las mujeres por el mero hecho de ser mujeres y que en ocasiones les cuestan hasta la vida, se dilapidan en memeces como financiar publicaciones y estudios bobos que lo único que aportan es meter las palabras "género" y afines con calzador.
Podría extenderme mucho más, desarrollando muchos aspectos que apenas sí he esbozado y que sería importante matizar para expresar con la precisión debida lo que he querido transmitir, pero creo que esto basta para prevenirte contra el feminismo comercial y de postureo que tan de boga está, el feminismo memo de los todos y todas y tod@s y "el todado" que, en el fondo, es una forma de paranoia o de machismo mal curado, según los casos.
