Autor Tema: Representación decimal de un número.

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

21 Noviembre, 2019, 03:45 am
Leído 1612 veces

zimbawe

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 565
  • País: co
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola, tengo el siguiente ejercicio e intenté una demostración pero mi profesor dice que está mal y no dice porqué ¿Podrían ayudarme?
Sea \( x \) real mayor que 0 y \( k\geq{2} \) sea \( a_0 \) el mayor entero tal que \( a_0\leq{x} \) supuestos definidos \( a_1,...,a_{n-1} \) sea \( a_n \) el mayor entero tal que
\( a_0+\displaystyle\frac{a_1}{k}+...+\displaystyle\frac{a_n}{k^{n}}\leq{x} \) probar que
\( 0\leq{a_i}\leq{k-1} \) para \( i=1,2,3...,n \)
Mi intento de prueba:
Supongamos lo contrario.
Que \( a_i>k-1 \) entonces \( a_i\geq{k} \) tendríamos entonces que: \( a_0+\displaystyle\frac{a_1}{k}+...+\displaystyle\frac{a_n}{k^{n}}\geq{a_0+1+\displaystyle\frac{1}{k}+\displaystyle\frac{1}{k^{n-1}}}\geq{a_0+1}>x \) lo que es una contradicción.
¿Por qué estaría mal mi demostración?


21 Noviembre, 2019, 10:19 am
Respuesta #1

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,907
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

Hola, tengo el siguiente ejercicio e intenté una demostración pero mi profesor dice que está mal y no dice porqué ¿Podrían ayudarme?
Sea \( x \) real mayor que 0 y \( k\geq{2} \) sea \( a_0 \) el mayor entero tal que \( a_0\leq{x} \) supuestos definidos \( a_1,...,a_{n-1} \) sea \( a_n \) el mayor entero tal que
\( a_0+\displaystyle\frac{a_1}{k}+...+\displaystyle\frac{a_n}{k^{n}}\leq{x} \) probar que
\( 0\leq{a_i}\leq{k-1} \) para \( i=1,2,3...,n \)

Es que el enunciado está redactado de manera, como mínimo confusa y yo aun diría que errónea. La definición de los \( a_i \) debe de ser recursiva (ahora preciso como). Tal como está escrito se podría entender que este ejemplo se adapta a las premisas y el resultado sería falso.

\( x=1.5 \), \( k=2 \) y \( n=2 \). Entonces \( a_0=1 \). Tomando \( a_1=0 \), el mayor entero tal que:

\( x=1.5\geq a_0+\dfrac{a_1}{k}+\dfrac{a_2}{k^2}=1+0+\dfrac{a_2}{2^2} \)

es \( a_2=4>1=2-1=k-1 \).

Citar
Mi intento de prueba:
Supongamos lo contrario.
Que \( a_i>k-1 \) entonces \( a_i\geq{k} \) tendríamos entonces que: \( a_0+\displaystyle\frac{a_1}{k}+...+\displaystyle\frac{a_n}{k^{n}}\geq{a_0+1+\displaystyle\frac{1}{k}+\displaystyle\frac{1}{k^{n-1}}}\geq{a_0+1}>x \) lo que es una contradicción.
¿Por qué estaría mal mi demostración?

Independientemente de la mala o confusa redacción del enunciado lo que está mal ahí es que tu argumento sólo es válido para \( i=1 \). Nada impediría con esa argumento que \( a_2>k \) porque sólo sabrías que \( \dfrac{a_2}{k^2}>\dfrac{1}{k} \) que puede ser igualmente menor que \( 1 \).

Vuelvo al enunciado. Debería de decir algo así:

Sea \( x \) real mayor que 0 y \( k\geq{2} \) sea \( a_0 \) el mayor entero tal que \( a_0\leq{x} \). Sean \( a_1,\ldots,a_n \) tales que para cada \( m \) con \( 1\leq m\leq n \), \( a_m \) es el mayor entero cumpliendo:

\( a_0+\dfrac{a_1}{k^1}+\ldots+\dfrac{a_m}{k^m}\leq x \)

Probar entonces que \( 0\leq a_i\leq k-1 \).

Lo puedes hacer por inducción:

- Para \( n=1 \), tienes que \( a_1 \) es el mayor entero tal que:

\( a_0+\dfrac{a_1}{k}\leq x \)

Como \( a_0+\dfrac{0}{k}\leq x \) necesariamente \( a_1\geq 0 \).
Si \( a_1\geq k \) tendríamos que \( x\geq a_0+\dfrac{a_1}{k}\geq a_0+1 \), luego \( a_0 \) no sería el mayor entero menor o igual que \( a \).

- Supón cierto para \( n-1 \) y pruébalo para \( n \). Tenemos que demostrar que \( 0\leq a_n\leq k-1 \).

Como por hipótesis \( a_0+\dfrac{a_1}{k}+\ldots+\dfrac{a_{n-1}}{k^{n-1}}+\dfrac{0}{k^n}\leq x_0 \), necesariamente \( a_1\geq 0 \).
Si \( a_n\geq k \) entonces tendríamos:

 \( x\geq a_0+\dfrac{a_1}{k}+\ldots+\dfrac{a_{n-1}}{k^{n-1}}+\dfrac{a_n}{k^n}\geq a_0+\dfrac{a_1}{k}+\ldots+\dfrac{a_{n-1}}{k^{n-1}}+\dfrac{1}{k^{n-1}}=a_0+\dfrac{a_1}{k}+\ldots+\dfrac{a_{n-1}+1}{k^{n-1}} \)

y por tanto \( a_{n-1} \) no sería el mayor entero tal que \( a_0+\dfrac{a_1}{k}+\ldots+\dfrac{a_{n-1}}{k^{n-1}}\leq x_0 \).

Saludos.

21 Noviembre, 2019, 02:06 pm
Respuesta #2

zimbawe

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 565
  • País: co
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Ahhh, pero iba por buen camino. Muchas gracias Luis, a continuación adjunto el enunciado.



Lo que no entiendo es porqué mi demostración está mal si estoy suponiendo que todos los \( a_i \) son mayores o iguales a k y llego a una contradicción.


21 Noviembre, 2019, 02:20 pm
Respuesta #3

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,907
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

Ahhh, pero iba por buen camino. Muchas gracias Luis, a continuación adjunto el enunciado.



Si, el enunciado es como habías dicho y me resulta confuso por los motivos que expliqué.

Donde dice "supuestos definidos" ha de entenderse que se definen con la propiedad de maximalidad que se describe para cada \( n \); es decir, como te decía es en realidad una definición recursiva.

Citar
Lo que no entiendo es porqué mi demostración está mal si estoy suponiendo que todos los \( a_i \) son mayores o iguales a k y llego a una contradicción.

Por que hay que probar que TODOS los \( a_i \) son \( \leq k-1 \) y si quieres razonar por reducción al absurdo, la negación de que TODOS son \( \leq k-1 \), NO es que TODOS son mayores que \( k \), sino que ALGUNO es mayor que \( k \).

Saludos.

21 Noviembre, 2019, 03:57 pm
Respuesta #4

zimbawe

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 565
  • País: co
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Uhhhh, ya entendí. Está clarísimo ahora sí.