Gracias por comentar, Richard.
Interesante el vídeo, aunque ya lo había visto antes de que lo publicaras y espere haber si alguien te aportaba algún parecer.
En el momento que lo ví no estuve de acuerdo a la critica o primer error señalado a Einstein.
En el proceso químico que señala, permite que los fotones escapen del sistema , considerando luego como sistema a los productos de reacción.
Por ello habla sobre que la masa se conserva y la energía no, si los fotones los conservas en el sistema la energía se conserva.
De hecho el defecto másico, en transformación nucleares, es prueba de que parte de la masa se convierte en energía exactamente en la relación \( E=mc^2 \)
Respecto al ultimo en vez de reconocer el acierto dicen que se equivoca 2 veces una por creer que el universo era estático y otra por decir que se estaba equivocando.
Bueno nadie dice que no era un visionario que cambio el mundo, sobre sus teorías solo han encontrado algún pelo a huevo y no un huevo peludo...
Para mí es un tema que técnicamente, en cuanto conocimientos físicos y también matemáticos, me queda muy grande.
Te cuento un poco. Yo, como suelo decir por aquí, soy un músico callejero retirado (un mediocre pianista de piano-bar, demasiado bohemio como para dedicarse a estas cosas; pero me gustan). Un día me dio por pensar en la expansión de Universo y se me ocurrió un modelo en el que todo, espacio y materia, se podrían expandir a la vez según alguna razón de homotecia o semejanza. Esto haría que los propios observadores se estuvieran expandiendo también según esa razón (común para el espacio y el medio material). De este modo, dos observadores situados a una distancia “d”, no apreciarían ningún cambio, todo sería “estático” para ellos y todo conservaría un tamaño inmutable, constante... En fin, creo que la idea es fácil de imaginar.
Y yo, entonces, con 40 años casi que tenía ya, decidí matricularme en Físicas, en la UNED, motivado por esta idea (estuve sólo dos años en la facultad, porque con esta cabeza que tengo, ya te puedes imaginar el sufrimiento en los exámenes, el esfuerzo que tenía que hacer para no despistarme. Me centré más que nada en las dos álgebras I y II, que las aprobé, y lo demás... poco, y eso que entonces sólo había cuatro asignaturas en los primeros cursos; las otras eran Análisis, Física general y Química).
Después lo dejé, pero no dejé de pensar en ese modelo. Daba problemas, claro, la cosa no podía ser así del todo, pero me gustaba.
A nuestros ojos todo es como si estuviéramos en un Universo estacionario, no es de extrañar que Einstein desechara la idea antes de conocer la observación de Hubble. Pero si uno lo piensa detenidamente, surge la necesidad de que el espacio no sea como lo observamos. Es cierto que el concepto de punto, matemáticamente hablando, como algo con dimensión cero, es difícil de llevar a la realidad física, sin embargo, en un espacio expansivo donde los observadores no se dieran cuenta de tal “crecimiento” resultaría posible (como idea teórica, se ajuste o no a la realidad) que una longitud finita en realidad contuviera infinitos puntos; dado que a través del tiempo, si éste no llegara a acabar, tal longitud sería infinita, sería sólo finita en apariencia.
Por eso, yo no estoy muy de acuerdo con lo que se dice en el vídeo de que el mayor error fuera decir que ése fue su mayor error; opino que sí fue un gran error, pese a que la constante cosmológica tenga utilidad técnicamente hablando.
Saludos.
