Hola
Si la IA te respondía solo este texto. " La configuracion de minima cantidad de baldosas azules es 23 o la maxima de rojas es 12".
Como sabrías si es cierta, le diras demuestramelo! Lo mismo que a un humano.
Por supuesto. Que diese simplemente el número \( 23 \) es lo menos interesante
a efectos de evaluar la IA. Lo interesante es si es capaz de devolver un argumento que lo sustente.
Para lo cual no le sirve tener un dato guardado , quizá si citar un libro donde aparece la respuesta,
o quizá una lista de pasos que te enseñen como obtener la respuesta, como lo haces en tu pdf.
No se que quieres decir con esto. Claro que no le sirve un dato guardado. Me cuesta interpretar a donde quieres llegar. Si lo que sugieres es que la IA se limita prácticamente a devolver datos de una gran base de datos que se ha usado para entrenarla, como te he dicho en mi anterior mensaje subestimas o tienes una idea errónea de como funcionan las IA modernas. Vaya por delante que mis conocimientos sobre el tema son ínfimos; pero desde luego son capaces de resolver problemas nuevos que no han visto antes ni siquiera en versiones trivialmente parecidas.
Puede que presente una ecuación que relacione el numero de casillas y el resultado...
En mi caso, creo que solo le aceptaría he comprobado las $$2^{27}$$ formas posibles de disponer baldosas rojas y azules en los 27 lugares que no infringen directamente la reglas del juego al poner una roja en esa casilla.
Tampoco entiendo porque dices que sólo aceptarías eso. En realidad a la hora de dar por buena la respuesta, los criterios tienen que ser los mismos que para un humano. Que sea una solución bien justificada, sea por el método que sea: fuerza bruta, razonando, combinando ambas cosas. Por ejemplo, la solución de Guli-Guli que dio en el hilo original, ¿la das por buena?.
Creo que tienen demasiadas expectativas en que desarrolle un modelo lineal para razonar y devuelva respuestas rápidas a problemas complejos.
Más allá de como "razone" (lo entrecomillo, porque no llega a conclusiones igual que un humano), en sus soluciones si presenta actualmente razonamientos válidos y al estilo humano. Entonces no son expectativas. Ya está ahí.
Por ejemplo mira las soluciones a estos problemas:
https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=104465.msg413028#msg413028Solución:
https://chatgpt.com/s/t_689d95a8745c81918c26ed0decf7f258https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=128377.0Solución:
https://chatgpt.com/s/t_689d95e7be8481918c586d8f7a070611Que muestre solo una configuracion de 12 rojas no es solucion aceptable, sino que te diga porque no puede haber con mas rojas.
Si, exacto eso es lo que estamos exigiendo a la IA al usar de test este problema. Que explique porqué \( 23 \) es el mínimo de azules.
Bueno tenemos puntos de vista encontrados,
Puede. Pero veamos...
creo que lo interesante es primero que no se equivoque,
Jaja bueno si; eso es lo primero. Pero una vez que da el resultado correcto: \( 23 \), la prueba de fuego es que sea capaz de justificarlo.
En general sea un humano o una IA quien da la solución. Ésta implica dos cosas:
1- Dar una configuración con el número mínimo (23). O bien justificar que existe.
2- Demostrar que no puede haber otra con menos casillas azules, sea por un razonamiento, sea por fuerza bruta o quizá combinando ambas técnicas.
Lo que yo digo es que es más difícil 2 que 1 y por tanto más interesante ver como responde a ese punto la IA.
Segundo que si no puede justificar la respuesta te diga como sí la puedes obtener, por ejemplo, calculando por fuerza bruta, con un algoritmo que te proporcione, en vez de ponerse a estimar.
Estoy de acuerdo. A la IA hay que pedirle una trazabilidad de su respuesta que la convierta en fiable: o bien un argumento que uno pueda seguir que la justifique o bien si lo ha hecho por fuerza bruta el algortimo que ha usado. Lo que lo diferencia de una calculadora es que la calculadora cuando le mandas hacer una operación, la máquina sigue un método numérico un algortimo que el humano le ha introducido y controla totalmente; pero en la IA, como inteligencias de autoaprendizaje, se pierde la trasparencia de como llega a sus respuestas.
Hay algo malo en dar el resultado exacto? Sea como sea o se pierde el encanto de alguna forma en particular?
No hay nada malo. Y no se porque preguntas eso. No sé a qué viene ni quien ha dicho lo contrario.
Entiendo que crees que es insignificante encontrar las 5 variantes de respuestas que se convieten en 18 por rotaciones.
Pues no se porque dices eso. No he hablado nada de insignificante ni nada parecido. Me parece muy interesante saber cuantas configuraciones con el número mínimo de casillas existan. Me parece muy interesante todo el enfoque y trabajo que has hecho sobre el problema.
Lo que digo es que el problema no pide el número de configuraciones distintas minimales. Eso es un extra. Un "spin" del problema; sería un segundo apartado. El problema lo que pide es el número mínimo de casillas azules. Punto. Y esto no es discutible.
Creo que me activa mas la materia gris ingeniarme la manera de hallar el resultado exacto para cualquier tablero , que ponerme a desarrollar la lógica hasta demostrarlo, por que en ese caso cambias el tablero y parte de la lógica varía, me satisface poder llegar al resultado que preguntarle a la IA y lo devuelva, ya llegaran esos tiempos en que todo así suceda.
Pues me parece muy bien. Todo esto entra dentro del gusto personal, así que no tengo nada que discutir al respecto.
Saludos.
