Hola
Tu dices que el debate no se vuelve interesante si yo planteo una idea nueva. Y para mi no hay debate posible si no se cuestionan ideas.
No, si planteas una nueva idea no. Una nueva idea puede ser interesante o no serlo.
Pero desde luego lo que, bajo mi punto de vista, es poco interesante es discutir una cuestión de nombres. Y más aún hacerlo pensado que se está debatiendo algo mas profundo, o que hay alguna novedad más allá del cambio de nombre. Me parece incluso una pérdida de tiempo las réplicas que te dan. Simplemente consideras unas definiciones distintas.
Es como si ahora dices:
- He descubierto un nuevo planeta.
- ¿¡Si!?¿cuál?
- La luna.
- Pero la luna no es un planeta.
- Si, para mi un planeta es cualquier cuerpo celeste con más de \( 1500 \)km de radio.
- Si para ti un planeta es eso, entonces de acuerdo, la luna es un planeta porque su radio mide \( 1734 \)km, pero no es la definición de planeta común en astronomía.
¿Crees que hay algo nuevo en esa afirmación de que la luna es un planeta?¿Hay algún conocimiento nuevo sobre la luna por el hecho de que le llamemos o no planeta?¿Gira más rápido?¿Tiene una nuevo comportamiento?¡No!
Es una simple cuestión de nombre: eso no es interesante. Entonces:
- Tu llamas primos a los números \( 1,2,3,5,7,11,13,\ldots \)
- La matemática oficial llama primos a los números \( 2,3,5,7,11,13,\ldots \)
Una vez conocido que significado da cada uno a "primo": fin de la historia. Pero elegir una u otra notación no dota de ninguna nueva propiedad efectiva al \( 1 \); sus relaciones aritméticas y algebraicas con otros números son las mismas independientemente de lo consideres o no primo.
Es pura cuestión de nombre y ya.
Por otra parte:
- Tu consideras que \( 1 \) si es divisor propio de \( 1 \) (por tu definición de divisor propio, sea la que sea).
- La matemática considera que \( 1 \) no es divisor propio de \( 1 \) (por la definición que da de divisor propio).
Por esto:
- Con TUS definiciones \( 1 \) es número perfecto.
- Con las definiciones de la matemática oficial \( 1 \) no es número perfecto.
Pero una vez más esto es una pura cuestión de nombre. El \( 1 \) se opera igual con los demás números y tiene las mismas propiedades aritméticas y algebraicas independientemente de que lo etiquetemos en una u otra categoría (porque cambiamos el significado de esas etiquetas).
Entonces NADA de lo que has dicho aporta luz a la teoría de números perfectos. Si sería interesante, como te he dicho antes, demostrar que NO hay números perfectos impares (excluyendo al \( 1 \)). Y como te he comentado tu supuesta demostración está mal.
Saludos.
P.D. Cito a feriva:
Total, que al final estamos discutiendo sobre usar palabras.
Exacto: nada interesante de fondo.