Ese término de prePrints creo que, también, lo oí ayer mismo, no sé dónde. Imagino que el concepto pertenece al mundo de las publicaciones, y los enrevesados caminos por los que circulan hasta (sólo algunas) acceder a las revistas de prestigio. Sí, parece que, aparte de colocar enlaces muy ordenados, y con info breve y concisa, también habrá que aclarar CÓMO está estructurado "todo este rollo" ...
Para que una investigación científica sea dada por buena tiene que pasar por el filtro de los colegas de la disciplina, lo que se llama "revisión por pares".
Los pasos son los siguientes:
1. El investigador lleva a cabo un trabajo de investigación y lo escribe en un formato adecuado para ser publicado en una revista científica del área que le corresponde. A eso se le llama Preprint, porque todavía no ha pasado por el proceso de revisión por pares, y por lo tanto no ha sido publicado como artículo científico propiamente dicho.
2. El investigador envía su Preprint a una revista con la intención de ser publicado.
3. Si la revista a la que envió el Preprint es seria, científicamente hablando, uno de los editores buscará a lo largo y ancho del planeta Tierra varios expertos en el tema del artículo, y les propondrá ser revisores del Preprint.
4. Aquellos que acepten ser revisores se tomarán un tiempo para estudiar y analizar minuciosamente el Preprint, y verificar que cumple correctamente con la metodología científica de la disciplina en cuestión (en el caso de Matemática, que las demostraciones sean correctas).
También verificarán que los resultados expuestos en el Preprint no sean copia de cosas previamente publicadas por otras personas, o que no sean trivialmente deducibles de cosas que otros ya hayan publicado antes.
5. Tras el proceso de revisión, si todo está correcto, el revisor también hace un juicio sobre la importancia que el artículo tiene para el estado actual de desarrollo de la disciplina.
Por ejemplo, nadie ha publicado un artículo con la tabla de multiplicar del número 1230498712391, y aunque lo mandes a publicar, aún siendo algo novedoso y si los números están correctos, será rechazado de todos modos, porque es una trivialidad: cualquiera que se ponga a hacer una tabla semejante sabe cómo hacerlo.
6. Finalmente, tras el juicio favorable de uno o más revisores, el editor toma la decisión final de publicar o no el artículo. El editor de la revista puede negarse por razones de tipo editorial.
Lo que cabe destacar de todo este proceso es que los revisores no son siempre los mismos, sino que van cambiando. Si mandas varios Preprints a la misma revista, no será revisados siempre por las mismas personas. Esto evita que haya cierto elitismo, y ayuda a apaciguar la carga de prejuicios personales, u otras subjetividades que pudieran tener los revisores.
Otra cuestión es que todo el proceso de revisión lleva mucho tiempo.
Mínimo unos 6 meses, pero lo común es que lleve 1 año o más.
No es infrecuente que haya demoras de 2 años.
Debido a esta lentitud en el proceso de revisión, se hace complicado compartir descubrimientos nuevos con colegas de una manera actualizada, instantánea.
El estado de avance de la investigación requiere ir mucho más rápido que el proceso usual de revisión, y es por eso que los autores eligen publicar sus Preprint en el repositorio ArXiV, para que sus resultados estén disponibles para el resto de la comunicación científica lo antes posible.
Lo bueno de ArXiV es que otorga acceso público a investigación de vanguardira.
Lo malo de ArXiV es que, justamente, esos artículos son Preprints: no han pasado aún por la validación cientifica que se requiere.
Otra cosa positiva de ArXiV es que los autores se aseguran de demostrar públicamente que ellos son los primeros en haber publicado determinados resultados.
O sea, se aseguran de que nadie les robe su trabajo, ni que nadie se les adelante publicando algo parecido, y llevándose el mérito.
Es muy desagradable que hayas dedicado años a una investigación, y que alguien se te adelante publicando resultados similares antes que tú.
¿Por qué es desagradable? Es por una mera cuestión laboral. Al investigador se le paga por tener publicaciones. Si no tienes una publicación por un trabajo que te ha llevado tiempo, entonces para el "sistema" es lo mismo que si durante ese tiempo no hubieras trabajado nada.
El método científico tiene características algo diferentes en cada disciplina.
En el caso de las ciencias empíricas, se requiere que haya un soporte experimental para los resultados expuestos, lo cual incluye la exigencia de que se detalle con precisión el proceso experimental utilizado, de manera que sea replicable tal cual por otros investigadores, y puedan verificar que se obtienen los mismos resultados.
En el caso de los artículos de Matemática, se requieren justificaciones lógicas correctas y detalladas (aunque algunos detalles nimios y muy conocidos por los expertos de un área dada pueden omitirse).
