Autor Tema: Comentarios a: El Último Teorema de Fermat para p = 5

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

25 Agosto, 2016, 11:11 pm
Respuesta #390

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 11,883
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Te he puesto algunos comentarios en rojo. Como primer borrador no está mal.

PD. Una pregunta: ¿Existe alguna razón teórica que nos indique que las unidades fundamentales de un entero ciclotómico de orden p, si son congruentes con p, deben ser "p" potencias? ¿Aunque sea sólalmente restringido a los enteros ciclotómicos con factorización única? Quiero decir con esto: ¿No hay un modo de evitarse el comprobar uno por uno qué exponentes tienen un posible  \( \omega^{\,q}\,\epsilon_1^{r_1}\,.\,.\,\epsilon_m^{r_m} \)  en todas sus posibles combinaciones ?

No acabas de asimilar el concepto de unidad fundamental. Las unidades fundamentales son fijas. Para \( p=7 \) son \( \epsilon_1 \) y \( \epsilon_2 \). En realidad no son las únicas, sino que podrías encontrar otros pares de unidades que cumplieran lo mismo, pero "ser un par de unidades fundamentales" significa que cualquier otra unidad puede expresarse como \( \omega^m\epsilon_1^a\epsilon_2^b \), para unos únicos \( m, a, b \) (con \( m=0,\ldots, 6 \)). La pregunta no es sobre unidades fundamentales, sino sobre unidades. La pregunta es si las unidades que son congruentes con un entero módulo p son potencias p-ésimas.

De todos modos, este concepto no es necesario para la prueba del UTF5. Simplemente hablé de él para que se entendiera en qué medida se puede generalizar el resultado sobre las unidades de orden 5 que hemos demostrado, indicando que, para primos mayores que 5, el papel del número áureo \( \epsilon \) pasan a representarlo, no uno, sino varias unidades ciclotómicas, concretamente \( (p-3)/2 \).

Y, sí, hay un argumento general que permite probarlo para todo primo p tal que los enteros ciclotómicos tengan factorización única, e incluso en un contexto más general (la hopótesis A del resultado de Kummer sobre el UTF que enuncio en la última entrega), sin necesidad de comprobarlo explícitamente en cada caso. Eso es lo que afirma el (segundo) lema de Kummer en su versión general, pero demostrar en general el lema de Kummer es lo más difícil de todo lo que hemos visto en el hilo. La prueba emplea técnicas analíticas aplicadas a cuerpos de números p-ádicos.

26 Agosto, 2016, 08:10 am
Respuesta #391

Proyecto_dos

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 447
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola,

Cierto, tenía una laguna sobre el concepto de unidad ciclotómica que ha dado la cara a la hora de generalizarlo al caso p = 7. A lo largo de la mañana lo corrijo rehaciendo el Problema 4.

Sdos
  La individualidad es el engaño útil del verdadero objetivo general.  F. Moreno 

26 Agosto, 2016, 10:51 am
Respuesta #392

Proyecto_dos

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 447
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola,


Problema 4 . Unidades ciclotómicas   (2)


Spoiler

Probar que una unidad ciclotómica de orden 7 es una potencia séptima si y sólo si es congruente con un entero módulo 7.


a)  Toda potencia séptima de un entero ciclotómico de orden 7 es congruente con un entero módulo 7:

Sean  \( \alpha\,\,\wedge\,\,\beta \)  dos enteros ciclotómicos de orden  \( p \)  tales que:

\( (\alpha+\beta)^7=\displaystyle\binom{7}{0}\,\alpha^7+\displaystyle\binom{7}{1}\,\alpha^6\,\beta+\,.\,.\,.\,+\displaystyle\binom{7}{6}\,\alpha\,\beta^6+\displaystyle\binom{7}{7}\,\beta^7 \)

Como:  \( 7\mid\displaystyle\binom{7}{1}\,,\,\displaystyle\binom{7}{2}\,,\,.\,.\,,\,\displaystyle\binom{7}{6} \)    (salvo:  \( \displaystyle\binom{7}{0}\,,\,\displaystyle\binom{7}{7} \) )

Entonces:  \( (\alpha+\beta)^7\equiv{\alpha^7+\beta^7}\,(mód\,7) \)

Y si tenemos por ejemplo que:  \( \gamma \)  \( \wedge \) \( (\alpha+\beta+\gamma)^7 \) ;  entonces:

\( ((\alpha+\beta)+\gamma)^7\equiv{(\alpha+\beta)^7+\gamma^7}\equiv{\alpha^7+\beta^7+\gamma^7}\,(mód\,7) \)

De esta manera, sea  \( \delta \)  un entero ciclotómico de orden 7 en forma reducida:  \( \delta=a_5\omega^5+a_4\omega^4+a_3\omega^3+a_2\omega^2+a_1\omega+a_0 \)

Entonces:

\( \delta^7\equiv{a_5^7\omega^{35}+a_4^7\omega^{28}+a_3^7\omega^{21}+a_2^7\omega^{14}+a_1^7\omega^{7}+a_0^7}\,(mód\,7) \)

Como:  \( \omega^{35}=\omega^{28}=\omega^{21}=\omega^{14}=\omega^{7}=1 \)

\( \Rightarrow{} \)   \( \delta^7\equiv{a_5^7+a_4^7+a_3^7+a_2^7+a_1^7+a_0^7}\,(mód\,7) \)

Y ya hemos probado que toda potencia séptima de un entero ciclotómico  \( (\delta) \)  es congruente con un entero  \( (K=a_5^7+\,.\,.\,+a_0^7) \) ,  módulo 7.


b) Toda unidad ciclotómica de orden 7 congruente con un entero módulo 7 es una potencia séptima:

Sea  \( \alpha \)  una unidad ciclotómica de orden 7.

Sabemos que se expresará de forma única como:  \( \alpha=\pm{\omega^m\,\epsilon_1^a\,\epsilon_2^b} \) ,  para 
\( a,b,m \)  enteros;  \( \epsilon_1=\omega+\omega^6 \)   \( \wedge \)  \( \epsilon_2=\omega^3+\omega^4 \) . Además, sin pérdida de generalidad, podemos considerar el signo de  \( \omega^{\,m} \)  como positivo; pues también:  \( -\omega^{\,m}\,\epsilon_1^a\,\epsilon_2^b\equiv{-k}\,(mód\,7) \)  y si  \( \alpha \)  es una potencia séptima, mantendrá el signo negativo; luego da igual utilizar uno que otro.

Sea  \( a=7c_1+r_1\,\,\,\wedge\,\,\,b=7c_2+r_2 \)  con  \( 0\leq{r_1,r_2}<7 \) .

Entonces:  \( \alpha=\omega^{\,m}\,(\epsilon_1^{c_1})^7\,(\epsilon_2^{c_2})^7\,\epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2} \)  y bastaría probar que  \( \omega^m\,\epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2} \)  es una potencia séptima.

Como  \( (\epsilon_1^{c_1})^7\,\,\wedge\,\,(\epsilon_2^{c_2})^7 \)  son potencias séptimas, sabemos por el punto a) que existirán unos enteros  \( k'\,\,\wedge\,\,k'' \) ,  tales que: 

\( (\epsilon_1^{c_1})^7\equiv{k'}\,(mód\,7)\,\,\,\wedge\,\,\,(\epsilon_2^{c_2})^7\equiv{k''}\,(mód\,7) \) .

Partimos que:  \( \alpha\equiv{k}\,(mód\,7) \)

Luego si:  \( k'^{\,5}\cdot{k''^{\,5}}\cdot{\,k} \) ;  entonces:

\( k'^{\,5}\,k''^{\,5}\,k\equiv{k'^{\,5}\,k''^{\,5}\,\alpha=k'^{\,5}\,k''^{\,5}\,\omega^{\,m}\,(\epsilon_1^{c_1})^7\,(\epsilon_2^{c_2})^7\,\epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2}}\,(mód\,7) \)

Como hemos quedado que:  \( (\epsilon_1^{c_1})^7\equiv{k'}\,(mód\,7)\,\,\wedge\,\,(\epsilon_2^{c_2})^7\equiv{k''}\,(mód\,7) \)

Entonces:

\( k'^{\,5}\,k''^{\,5}\,k\equiv{k'^{\,6}\,k''^{\,6}\,\omega^{\,m}\,\epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2}}\,(mód\,7) \)

Y como por el Pequeño Teorema de Fermat sabemos que:  \( k'^{\,6}\equiv{1}\,(mód\,7)\,\,\wedge\,\,k''^{\,6}\equiv{1}\,(mód\,7) \)

Entonces:  \( k'^{\,5}\,k''^{\,5}\,k\equiv{\omega^{\,m}\,\epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2}}\,(mód\,7) \)

Ahora lo que nos tenemos que preguntar es: ¿Para qué potencias  \( m,r_1,r_2 \)  será  \( \omega^{\,m}\,\epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2} \)  congruente con un entero  \( (K=k'^{\,5}\cdot{k''^{\,5}}\cdot{k}) \) ,  módulo 7?

Sabemos que el producto de  \( \omega^{\,m} \)  lo único que hace es cambiar los coeficientes de potencia de  \( \omega \) ,  luego primero habrá que averiguar qué coeficientes tenemos resultado del producto de la combinación de las 7 x 7 formas posibles en que puede darse  \( \epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2} \)  (para  \( r_1,r_2\in{\left\{{0,1,2,3,4,5,6}\right\}} \) ) .  Esto lo hace ingmarov en la Respuesta #277, en el tercer Spoiler.

Y como sabemos que un entero ciclotómico de orden 7 será congruente con un entero (posiblemente  \( a_0 \) ) cuando todos sus coeficientes -salvo  \( a_0 \)- sean divisibles entre 7. Hacemos la comprobación.. Y vemos que en ningún caso se da salvo cuando  \( r_1=r_2=0 \)  y por tanto se tiene que todos los coeficientes:  \( a_1\,.\,.\,a_5 \)  (en forma reducida) son cero. Si multiplico ahora por  \( \omega^m \) ,  para cualquier  \( m\,:\,\,1\,.\,.\,6 \) ,  los coeficientes entonces, como dijimos, variarán de posición; pero como podemos comprobar también, seguirán sin ser todos divisibles entre 7 menos uno. Luego:  \( r_1=r_2=q=0\,\,\,\wedge\,\,\,\omega^m\,\epsilon_1^{r_1}\,\epsilon_2^{r_2}=1^7 \)  y por tanto sólo :

\( \pmb{\alpha=\pm\,{(\epsilon_1^{c_1})^7\,(\epsilon_2^{c_2})^7}\equiv{k}\,(mód\,7)} \)

[cerrar]



Sdos
  La individualidad es el engaño útil del verdadero objetivo general.  F. Moreno 

26 Agosto, 2016, 10:58 am
Respuesta #393

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 11,883
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
¡Perfecto!

¡Hala! Ya sabes todo lo que hay que saber para entender por qué \( x^5+y^5=z^5 \) no tiene soluciones enteras no triviales.

26 Agosto, 2016, 11:06 am
Respuesta #394

Proyecto_dos

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 447
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola,


¡Hala! Ya sabes todo lo que hay que saber para entender por qué \( x^5+y^5=z^5 \) no tiene soluciones enteras no triviales.

¡Genial! Ése era el objetivo. Magnífico

Este fin de semana, con tranquilidad, me pongo a leer la siguiente entrega. Haré preguntas


Un saludo,
  La individualidad es el engaño útil del verdadero objetivo general.  F. Moreno 

27 Agosto, 2016, 11:23 pm
Respuesta #395

Proyecto_dos

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 447
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola, respecto de la entrega de La demostración UTF5, una primera pregunta:

La primera parte, donde lo que se viene a concluir es que si:  \( x^5+y^5=z^5 \) ,  entonces:  \( 5\mid z \) ; creo haberla entendido. Destaco sobre todo una igualdad de gran belleza (que se deduce) sobre la que pilvota el razonamiento empleado:  \( x+\omega^i\,y=\omega^m\,\eta\,\beta^p \) .  Me encanta. Realmente es todo muy potente. Muy lejos de lo que se puede hacer con los enteros usuales.

La pregunta es acerca del comienzo del Caso II. Pasas rápidamente de:  \( x^p+y^p=p^{p\,k}\,z'^{\,p} \)   a:    \( \xi^p+\nu^p=\epsilon\,\pi^{p\,m}\,\zeta^p \)

Para hacer esto dices por ejemplo:  \( p=\epsilon_0\,\pi^{p-1} \)   \( \wedge \)   \( (\epsilon_0)^{p\,k}=\epsilon \)

¿Podrías explicar un poco más estas 2 igualdades?

Sobre todo la primera no la veo nada trivial. Estamos convirtiendo un entero racional en un entero ciclotómico. Es legal, está claro; pero..


Un saludo,
  La individualidad es el engaño útil del verdadero objetivo general.  F. Moreno 

28 Agosto, 2016, 12:12 am
Respuesta #396

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 11,883
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
La pregunta es acerca del comienzo del Caso II. Pasas rápidamente de:  \( x^p+y^p=p^{p\,k}\,z'^{\,p} \)   a:    \( \xi^p+\nu^p=\epsilon\,\pi^{p\,m}\,\zeta^p \)

Para hacer esto dices por ejemplo:  \( p=\epsilon_0\,\pi^{p-1} \)   \( \wedge \)   \( (\epsilon_0)^{p\,k}=\epsilon \)

¿Podrías explicar un poco más estas 2 igualdades?

Sobre todo la primera no la veo nada trivial. Estamos convirtiendo un entero racional en un entero ciclotómico. Es legal, está claro; pero...

La primera es algo que estás harto de hacer: descomponer un primo usual en factores primos ciclotómicos. Para el caso \( p=5 \) se trata de la muy manoseada factorización:

\( 5=(\omega^3-\omega-1)(\omega-1)^4 \)

que estaba en la lista que puse de descomposiciones de los primos menores que 100, pero es cierto en general. Creía que lo había probado en algún sitio, pero ahora no lo encuentro.

El argumento es partir de que, como las raíces del polinomio ciclotómico son \( \omega,\ldots, \omega^{p-1} \), se cumple que

\( x^{p-1}+\cdots + x +1=(x-\omega)\cdots (x-\omega^{p-1}) \)

y sustituyendo \( x=1 \) queda

\( p=(1-\omega)\cdots (1-\omega^{p-1})=(\omega-1)\cdots (\omega^{p-1}-1) \)

Los factores son todos conjugados, luego tienen la misma norma, y como \( N(p)=p^{p-1} \), resulta que todos tienen norma \( p \), luego son primos. Además, son todos asociados, por ejemplo, porque si llamas \( \pi=\omega-1 \), se cumple que \( \omega\equiv 1(\mbox{mód}\,\pi) \), y al sustituir en los demás vemos que \( \omega^i-1\equiv 1-1=0(\mbox{mód}\,\pi) \), luego todos los factores son divisibles entre \( \pi \), luego son asociados a \( \pi \) (porque si un primo divide a otro, es que son asociados, ya que los únicos divisores de un primo son sus asociados y las unidades).

Eso significa que \( \omega^i-1 =\epsilon_i \pi \), para cierta unidad \( \epsilon_i \), luego \( p=\epsilon_1\cdots \epsilon_{p-1}\pi^{p-1}=\epsilon_0\pi^{p-1} \), donde simplemente llamo \( \epsilon_0 \) al producto de las unidades que han salido.

La segunda igualdad por la que preguntas es simplemente una definición. Llamo \( \epsilon \) a \( \epsilon_0^{pk} \), que es una unidad por ser producto (potencia) de unidades.

Así pues, el paso de  \( x^p+y^p=p^{p\,k}\,z'^{\,p} \) a \( \xi^p+\nu^p=\epsilon\,\pi^{p\,m}\,\zeta^p \) consiste en descomponer \( p \) en factores primos ciclotómicos (cosa que se puede hacer con todo entero usual, y sabemos que la factorización de \( p \) es concretamente la que usamos aquí) y luego llamar \( \epsilon \) a la unidad que ha aparecido en la expresión resultante.

El cambio de nombre de las variables (cambio \( x \) por \( \xi \), etc.) significa simplemente que como \( x \) es un entero usual, en particular es un entero ciclotómico, y por ello paso a llamarlo \( \xi \), y le cambio el nombre porque lo que me interesa ahora es que hemos probado que existen enteros ciclotómicos \( \xi, \upsilon,\zeta \) que cumplen  \( \xi^p+\upsilon^p=\epsilon\,\pi^{p\,m}\,\zeta^p \).

Es verdad que los enteros ciclotómicos que hemos encontrado son de hecho enteros usuales, pero vamos a olvidarnos de eso para probar en general (y llegar así a una contradicción) que no existen enteros ciclotómicos que cumplan esa ecuación.

Puede parecer que probar que no hay enteros ciclotómicos que cumplen la ecuación es más complicado que probar que no hay enteros usuales, pero no es así. La prueba es un descenso infinito: si suponemos que existen enteros ciclotómicos que cumplen esa ecuación, encontramos otros "menores" en cierto sentido que se especifica en la prueba que también la cumplen, y eso es imposible. Aunque partamos de enteros usuales, los nuevos enteros que obtenemos en el descenso son ciclotómicos, no necesariamente usuales, por lo que tenemos que plantear el descenso infinito en términos de existencia de enteros ciclotómicos, y no de enteros usuales. Así no saldría.


Si sigue sin estar algo claro, insiste.

28 Agosto, 2016, 09:08 pm
Respuesta #397

Proyecto_dos

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 447
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola,


Voy a cambiar de estrategia a la hora de abordar esta entrega. Voy a ir muy despacio y a retomar en distintos tiempos la demostración y cada vez que lo haga haré una pregunta. Tengo que decir que me está resultando más difícil de lo que pensaba. Pero ya que he llegado hasta aquí no voy a soltar fácilmente la presa. La mayoría de las veces van a ser preguntas muy muy ingenuas; incluso descaradas diría yo; pero tengo para ello el plácet de Carlos Ivorra; o al menos yo lo he entendido así.


2da pregunta - La demostración UTF5


Tenemos:  \( \xi^p+\nu^p=\epsilon\,\pi^{p\,m}\,\zeta^p \)  y vamos a demostrar que necesariamente  \( m>1 \)


(1)  Si tengo que  \( m=(p-1)\,k \)  y el menor primo impar es 3 y  \( k \)  no puede ser menor que 1; entonces parece inmediato ¿no?

(2)  Tengo el siguiente entero ciclotómico:  \( \displaystyle\frac{\xi+\omega^i\,\nu}{\pi} \)  (sé que es entero porque el numerador es divisible por  \( \pi \) )

Sé que no es congruente con un número con  \( \pi \)  porque se prueba que no divide a 2 de ellos diferentes (o sea a ningún posible factor común ¿no?). Luego cada factor con \( \omega^i \)  diferente será congruente con un número distinto entre:  \( (0\,.\,.\,p-1) \)  con  \( \pi \) .  Luego uno de los factores será congruente con 0 módulo  \( \pi \) .  ¿Es eso lo que estás diciendo no? Y eso se deriva del Teorema que nos decía que todo entero ciclotómico es congruente módulo  \( \pi \) con un único número entre  \( 0 \)  y  \( p-1 \) .  En fin ya no sé si esto es una pregunta o es que haciéndola me he contestado. La verdad es que como argumento me parece muy interesante, pero me resulta poco intuitivo; me pregunto si no conoces un ejemplo más cercano y común en el que sea de aplicación también.


Saludos,
  La individualidad es el engaño útil del verdadero objetivo general.  F. Moreno 

28 Agosto, 2016, 10:14 pm
Respuesta #398

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 11,883
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Voy a cambiar de estrategia a la hora de abordar esta entrega. Voy a ir muy despacio y a retomar en distintos tiempos la demostración y cada vez que lo haga haré una pregunta. Tengo que decir que me está resultando más difícil de lo que pensaba. Pero ya que he llegado hasta aquí no voy a soltar fácilmente la presa. La mayoría de las veces van a ser preguntas muy muy ingenuas; incluso descaradas diría yo; pero tengo para ello el plácet de Carlos Ivorra; o al menos yo lo he entendido así.

La demostración no es fácil, pero ¿has entendido lo que preguntaste la última vez, no? Si cada vez que preguntas acabas resolviendo tus dudas, al cabo de un número finito de pasos habrás entendido completamente la prueba. Pregunta todo lo que haga falta.

2da pregunta - La demostración UTF5


Tenemos:  \( \xi^p+\nu^p=\epsilon\,\pi^{p\,m}\,\zeta^p \)  y vamos a demostrar que necesariamente  \( m>1 \)


(1)  Si tengo que  \( m=(p-1)\,k \)  y el menor primo impar es 3 y  \( k \)  no puede ser menor que 1; entonces parece inmediato ¿no?

No. En efecto, bajo el supuesto de que la ecuación de Fermat tiene solución, hemos encontrado una solución de la ecuación \( \xi^p+\nu^p=\epsilon\,\pi^{p\,m}\,\zeta^p \) en la que \( m \) es, como dices, obviamente mayor que \( 1 \), pero luego digo:

Citar
Si existe una solución en las condiciones indicadas, podemos tomar una (= otra) en la que el exponente \( m>0 \) tome el menor valor posible.

Con lo que a partir de ese momento, la solución que consideramos ya no es la que hemos construido, con el \( m \) que obviamente es mayor que 1, sino otra en la que \( \xi,\upsilon,\zeta \) pueden ser enteros ciclotómicos (no usuales, como en la que habíamos encontrado) pero en la que \( m \) tome el menor valor posible no nulo para que se cumpla la ecuación.

Nosotros hemos encontrado una solución con un cierto \( m>1 \), pero nada nos asegura que no haya otras soluciones (ya no enteras usuales) con \( m>0 \) menor. Por eso tomamos una con el valor mínimo posible para \( m \) y la contradicción a la que llegaremos es que veremos que hay otra con \( m \) menor.

Por eso, de lo que se trata es de probar que cualquier solución de la ecuación, no necesariamente la que habíamos encontrado, cumple necesariamente que \( m>1 \).

Hay otro planteamiento equivalente de la prueba. Si lo prefieres, no cambies de solución, quédate con la que habíamos construido, digamos \( (\xi_0,\upsilon_0,\zeta_0,\epsilon_0) \), donde \( m>1 \) obviamente, como dices, y a partir de ella, verás que el argumento te permite construir otra solución \( (\xi_1,\upsilon_1,\zeta_1,\epsilon_1) \) que cumple la ecuación con otro \( m>0 \) menor que el anterior. Ahora, a partir de esa solución vuelves a aplicar el argumento, para lo cual tienes que demostrar que el nuevo \( m \) cumple \( m>1 \), porque ya no es el que conocíamos, y con ello acabas con otra solución \( (\xi_2,\upsilon_2,\zeta_2,\epsilon_2) \) que cumple la ecuación con un \( m \) aún menor, y la paradoja es que puedes seguir así eternamente, siempre puedes ir encontrando nuevas soluciones que cumplen la ecuación con \( m \) menor, y menor y menor, pero eso no es posible. No se puede descender infinitamente por los números naturales.

Lo veas como lo veas, el caso es que no puedes limitarte a considerar el \( m \) inicial que obviamente es mayor que 1, como bien dices, sino que hay que tratar con otros \( m \), bien sea los que aparecen en el descenso infinito, si quieres verlo así, o bien yendo directamente al mínimo posible, para llegar a una contradicción viendo que no es el mínimo realmente.

(2)  Tengo el siguiente entero ciclotómico:  \( \displaystyle\frac{\xi+\omega^i\,\nu}{\pi} \)  (sé que es entero porque el numerador es divisible por  \( \pi \) )

Sé que no es congruente con un número con  \( \pi \)  porque se prueba que no divide a 2 de ellos diferentes (o sea a ningún posible factor común ¿no?).

No entiendo lo de "no es congruente con un número con \( \pi \)". Lo que sabemos es que dos cualesquiera de esos números no son congruentes módulo \( \pi \). Si fuera

\( \pi\mid \dfrac{\xi+\omega^i\,\nu}{\pi}-\dfrac{\xi+\omega^j\,\nu}{\pi} \),

entonces

\( \pi^2\mid (\xi+\omega^i\,\nu)-(\xi+\omega^j\,\nu) \),

y eso es justo lo que inmediatamente antes se ha visto que no sucede.

Luego cada factor con \( \omega^i \)  diferente será congruente con un número distinto entre:  \( (0\,.\,.\,p-1) \)  con  \( \pi \) .  Luego uno de los factores será congruente con 0 módulo  \( \pi \) .  ¿Es eso lo que estás diciendo no? Y eso se deriva del Teorema que nos decía que todo entero ciclotómico es congruente módulo  \( \pi \) con un único número entre  \( 0 \)  y  \( p-1 \) .  En fin ya no sé si esto es una pregunta o es que haciéndola me he contestado.

Te la has contestado. Es exactamente como dices.

La verdad es que como argumento me parece muy interesante, pero me resulta poco intuitivo; me pregunto si no conoces un ejemplo más cercano y común en el que sea de aplicación también.

No veo lo que te parece poco intuitivo. Si tú tienes cinco enteros usuales, y pruebas que no son congruentes módulo 5, entonces sabes que uno de ellos es múltiplo de 5 (y sólo uno). ¿No es claro el argumento? Seguro que lo he visto usar varias veces en argumentos con enteros usuales, pero ahora mismo no me viene a la mente un ejemplo concreto.

28 Agosto, 2016, 11:16 pm
Respuesta #399

Proyecto_dos

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 447
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola,


La demostración no es fácil, pero ¿has entendido lo que preguntaste la última vez, no?

Lo entendí perfectamente. Disculpa si no lo aclaré, entendí que si no insistía es que la daba por buena. Te explicas muy bien, es difícil no entenderte. Lo más difícil probablemente sea construir las preguntas



Citar
Si existe una solución en las condiciones indicadas, podemos tomar una (= otra) en la que el exponente \( m>0 \) tome el menor valor posible.


Ok a lo del tema  \( m>1 \)

Hay otro planteamiento equivalente de la prueba. Si lo prefieres, no cambies de solución, quédate con la que habíamos construido, digamos \( (\xi_0,\upsilon_0,\zeta_0,\epsilon_0) \), donde \( m>1 \) obviamente, como dices, y a partir de ella, verás que el argumento te permite construir otra solución \( (\xi_1,\upsilon_1,\zeta_1,\epsilon_1) \) que cumple la ecuación con otro \( m>0 \) menor que el anterior. Ahora, a partir de esa solución vuelves a aplicar el argumento, para lo cual tienes que demostrar que el nuevo \( m \) cumple \( m>1 \), porque ya no es el que conocíamos, y con ello acabas con otra solución \( (\xi_2,\upsilon_2,\zeta_2,\epsilon_2) \) que cumple la ecuación con un \( m \) aún menor, y la paradoja es que puedes seguir así eternamente, siempre puedes ir encontrando nuevas soluciones que cumplen la ecuación con \( m \) menor, y menor y menor, pero eso no es posible. No se puede descender infinitamente por los números naturales.

Prefiero la solución que planteas en la entrega. Me gusta más, gracias. La noción de "descenso infinito" "se me repite" -valga la expresión- como las comidas pesadas



(2)  Tengo el siguiente entero ciclotómico:  \( \displaystyle\frac{\xi+\omega^i\,\nu}{\pi} \)  (sé que es entero porque el numerador es divisible por  \( \pi \) )

Sé que no es congruente con un número con  \( \pi \)  porque se prueba que no divide a 2 de ellos diferentes (o sea a ningún posible factor común ¿no?).

No entiendo lo de "no es congruente con un número con \( \pi \)". Lo que sabemos es que dos cualesquiera de esos números no son congruentes módulo \( \pi \). Si fuera

Esto creo que no tiene importancia. Quería simplemente precisar lo que ponías en la entrega: " Esto significa que ...  \( \displaystyle\frac{\xi+\omega^i\,\nu}{\pi} \)  ...  no son congruentes módulo  \( \pi \) ". El concepto general: No ser congruente (a secas) módulo con tal; es todavía un poco duro para mí.

Insisto, aunque tampoco tiene importancia, que si  \( \pi \)  no divide a la resta de 2 de esos números tampoco divide a su suma ni a ningún factor común que tuvieran; que de hecho lo tienen y pruebas más arriba que entonces tendría que dividir a  \( \nu \) ;  cosa que no puede ser.



La verdad es que como argumento me parece muy interesante, pero me resulta poco intuitivo; me pregunto si no conoces un ejemplo más cercano y común en el que sea de aplicación también.

No veo lo que te parece poco intuitivo. Si tú tienes cinco enteros usuales, y pruebas que no son congruentes módulo 5, entonces sabes que uno de ellos es múltiplo de 5 (y sólo uno). ¿No es claro el argumento? Seguro que lo he visto usar varias veces en argumentos con enteros usuales, pero ahora mismo no me viene a la mente un ejemplo concreto.

Esto es justo lo que quería, muchas gracias; no hace falta ya un ejemplo concreto. Tienes que tener en cuenta que soy nuevo en "la ciudad" de las Congruencias y todo lo relacionado con ellas es lo que más me cuesta "ver".


Un saludo,
  La individualidad es el engaño útil del verdadero objetivo general.  F. Moreno