La verdad, nunca se me cruzó por la cabeza plantearme si existe o no la palabra piedrazo... Palazo sí existe, ¿verdad?
Dicho eso, a mí también me parece exagerada la comparación entre "haber" en vez de "a ver", y "habrán" en vez de "habrá" (de paso, reitero lo que ya aclaré en la respuesta #6, que
yo no abrí este hilo, aunque así lo indique el foro).
Hay una imagen que circula por internet de un examen que termina con una nota que, entre otras cosas, dice "Haber si me apruebas. Y se lo que pude". Esos errores no son del todo ortográficos, sino más bien de comprensión de la propia lengua, como señala Carlos. Pero, llegado el caso, ¿quién no se sorprendió alguna vez por enterarse de alguna relación entre dos palabras que nunca se había planteado? En realidad la falta que se estaba cometiendo hasta ese momento en la utilización de esas palabras, era en esencia la misma que comete el que escribe "haber" en vez de "a ver". Sólo que, claro, esta última confusión lo que demuestra es que ese desconocimiento del idioma es llevado a un extremo muy por encima del deseable.
La pluralización del verbo "haber", en cambio, me parece mil veces menos grave. Es que cuando uno habla o escribe, no piensa cada palabra tan minuciosamente, de la misma forma que cuando camina no piensa en cada movimiento de cada músculo. Es un automatismo que, en el caso del lenguaje, se basa mucho más en el recuerdo que uno tiene de "lo que es", que el de "lo que debe ser". Me acuerdo que hace unos años, en un momento en que estaba por venir Queen a Argentina, una amiga se puso en el nickname del MSN "cuánta emosión". Yo sabía que eso estaba mal, pero lo lei tantas veces, y durante tanto tiempo, que ahora cada vez que voy a escribir esa palabra, tengo que pensarla 3 o 4 veces.
Coincido con Pablo en lo usual que es encontrar el verbo haber conjugado en plural. Y en realidad, la impersonalidad de este verbo es más o menos convencional. El verbo existir no se considera impersonal. Si Pablo hubiera dicho "existirán números", ahí iba a estar bien, porque en esa oración, el sujeto son los números, que es plural. Los números son los que realizan la acción de existir. ¿Eso es un hecho tan objetivo? A mí me parece pura convencionalidad. Es más, en matemática, todos sabemos que haber es lo mismo que existir. No me sorprendería, ni me parecería una degradación tan catastrófica del lenguaje, que en algunos años el verbo haber pierda ese status tan especial que tiene, y pase a ser un verbo común y corriente, de acuerdo al uso cada vez más difundido que se hace de él. Mejor dicho, común y corriente, no. Un verbo cuya única particularidad es que no se lo pluraliza en presente. ¿Sería una excepción tan extravagante? Me parece que nuestro idioma tiene muchas otras que confunden mucho más que ésa, conocidas por todos.
En fin, como decía en el otro mensaje, eso que ahora es un error, probablemente algún día no lo sea. En cuestiones de lenguaje, mal de muchos no es necesariamente consuelo de tontos, porque esos muchos son los que hacen al lenguaje, y entonces en esta materia, cuando algo es compartido por muchos, hay que replantearse si tiene sentido considerarlo un mal.
Y bueno, por si alguien leyó hasta el final, los dejo con una
cumbia, a popósito de la que sugería argentinator allá por el año 2010. Supongo que les causará más gracia a los que entiendan la jerga. No sé cuán posible será eso afuera de Argentina (o tal vez de Buenos Aires) pero por intentar no se pierde nada.
