Saquémoslos de contexto:
[...] el hecho de estar siendo entrevistado es una información relevante.
se ve claramente que el ser entrevistado es una información adicional que modifica la probabilidad de salir cara [...].
¡¡¡Los hice decirlo!!!
Ahora en serio:
Llamemos M a 'caigo mejor', P a 'caigo peor', C a cara y + a cruz. Cabe pensar que en principio hay cuatro eventos equiprobables: M & C, M & +, P & C, P & +. Una vez que uno se encuentra en la entrevista el evento P & C tiene probabilidad 0. Parece razonable aumentar hasta la cantidad 1/3 la probabilidad de los eventos restantes, de modo que tanto la probabilidad de ser el que cae mejor como la probabilidad de que haya salido cruz pasan de 1/2 a un 2/3.
En esencia tu análisis es igual al que hace el manco en su último mensaje.
¿No hace esto que los casos sean diferentes?
Es que yo creo que las probabilidades en el enuncido original (al igual que en este, que considero equivalente) efectivamente pasan de 1/2 y 1/2 a 1/3 y 2/3 al momento de ser entrevistado, como describís, así que desde mí punto de vista, esto no hace que sean diferentes.
Ahora bien, les detallo por qué considero equivalentes a ambos enunciados y por qué creo que es ilusoria la diferencia que ustedes señalan (el manco con más cautela):
En tu ejemplo [...] el jugador no sabe que va a ser entrevistado seguro
La palabra "entrevista" no juega el mismo papel en uno y en otro en cuanto que como bien dices en el segundo caso podría ser que nunca te entrevistasen.
El manco sugería que esto se trata de una cuestión lingüística, y lo avalo. Supongamos que la primera entrevista se lleva a cabo un sábado, y la segunda, en caso de ocurrir, se lleva a cabo un domingo. Y necesitamos suponer también que la bella durmiente (el sujeto sometido a este experimento) no tiene forma de saber qué día es. Como se le borra la memoria cuando la primera entrevista termina, entonces el hecho de que se trate de la misma persona entrevistada dos veces es totalmente anecdótico. Si distinguimos entre la bella durmiente del sábado y la del domingo, y afirmamos que ella no tiene forma de saber cuál de ambas
es (marco en cursiva la cuestión lingüistica), y ellas no tienen forma de comunicarse entre sí ("hablar" al pasado no se puede, y hablar al futuro lo prohibimos borrándole la memoria), entonces da exactamente lo mismo que sea una persona bajo las condiciones del enunciado original, o dos bajo las condiciones del mio.
Cuando ustedes dicen que en el caso del matrimonio, el experimento podría finalizar sin que
te entrevisten (en caso de
ser la persona que le cayó mal al entrevistador), en el enunciado original eso también sigue siendo cierto. También podría ocurrir que el experimento finalice sin que
te entevisten, si
sos la bella durmiente del domingo. La cuestión es que no tenés forma de saber quién
sos. Y en cuanto al hecho que ambos señalan, que en el enunciado original la bella durmiente tiene la certeza de que
va a ser entrevistada, lo cierto es que en el caso del matrimonio también; ambos tienen la certeza de que alguno de ellos va a ser entrevistado.
Por eso mi opinión es que el evento "hoy es sábado" del enunciado original, que vendría a ser "
soy la bella durmiente del sábado" se traduce como "soy el que le cayó bien al entrevistador" en el caso del matrimonio. Y el evento "hoy es domingo", es decir, "
soy la bella durmiente del domingo" se traduce como "soy el que le cayó mal al entrevistador". En el enunciado original, saber que sos la bella durmiente pero no saber qué día es, es equivalente a en el mío no saber quién sos.
Igual no me convence demasiado la forma en que quedó explicado, pero les aseguro que confío en mi visión de esto y puedo argumentarlo mejor. No lo descarten por lo delirante.
