Autor Tema: Sobre la naturaleza del "descubrimiento científico"

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

18 Agosto, 2009, 07:55 am
Leído 5642 veces

Jabato

  • Visitante
Este tema ha sido enlazado desde el thread:


Un descubrimiento a secas se podría considerar que se produce cuando se observa un nuevo fenómeno en la naturaleza. El carácter de científico se lo da, en mi opinión, el hecho de que seamos capaces de reproducirlo a voluntad y utilizarlo para nuestro propio beneficio. Estoy considerando que la capacidad de reproducir un fenómeno y utilizarlo no necesariamente implica el poder explicarlo mediante una teoría elaborada.

Dos ejemplos clásicos serían el fuego y la rueda. Con seguridad el hombre conoció los fenómenos mucho antes de poder utilizarlos en su propio beneficio, pero lo único que podía hacer ante ellos era apartarse de su camino para evitar males mayores. El carácter de descubrimiento científico apareció (incluso aunque no existiera la ciencia como actividad humana propiamente dicha) cuando se dispuso de la suficiente "tecnología" para poder reproducirlos a voluntad y así aprovecharse de ellos, ahora bien, la explicación científica de tales fenómenos fué muy posterior, sin duda, al descubrimiento de sus aplicaciones.

Cualquier método para conseguir tal utilidad es válido, no es necesario en mi opinión ajustarse a método alguno. El método cientifico no tiene relación con los descubrimientos, está más bien relacionado con otras actividades más propias de la mente que del cuerpo. Digamos que el método científico está más bien relacionado con las explicaciones que con las aplicaciones de un fenómeno.

Saludos, Jabato. ;D

18 Agosto, 2009, 10:12 pm
Respuesta #1

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Acerca de qué es realmente el método científico, hay mucho debate en epistemología y filosofía de las ciencias.
Por lo general se asocia el término método científico al método de investigación de los físicos.
Se detecta un fenómeno, se hacen experimentos para intentar reproducirlo, se toman mediciones, se plantea una ecuación o una teoría, y luego se contrastan las predicciones que hace esa teoría con los hechos, y también se observa si no contradice otros hechos anteriormente aceptados de la teoría existente.

El método de repetir experimentos para verificar una ley, es el famoso método inductivo.
Si repito muchas veces el mismo experimento, y obtengo siempre el mismo resultado, llego a la conclusión de que eso ocurre "siempre", y establezco una ley.

Desde un punto de vista lógico-matemático no hay ninguna justificación para semejante procedimiento.
Si tengo una lista finita de mediciones \( x_1,...,x_N \), y establezco que cumplen una determinada fórmula o ley, digamos:
\( x_i= F(i) \)
eso no quiere decir que el siguiente experimento me dé un valor \( x_{N+1} \) que sea igual a \( F(N+1) \).
Para establecer eso para todo N, necesito el principio de inducción matemática, o alguna otra certeza.

Por ejemplo, si un aparato me arroja los números 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, parece "evidente" que el siguiente dato que me va a brindar es 15, porque debiera seguir la ley de "el siguiente impar". Pero ¿qué tal si lo que genera en el siguiente paso es un 38?
Está entre las posibilidades, porque podría ser que el aparato genere los ceros del polinomio cuyas raíces sean justo 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13 y 38. Un polinomio es una "ley" matemática tan legítima como una lista de números impares.

Lo mismo con cualquier lista de datos.
Sin embargo, a pesar de eso, las ciencias físicas se sostienen sobre ese tipo de conjeturas, amontonadas unas sobre otras, validadas por datos experimentales en un número finito.

Hoy en día se hace más bien una recolección de datos de tipo "estadístico", antes que arriesgarse a dar una ley determinista a partir de un conjunto finito de datos. Es más honesto, y tiene en cuenta la posibilidad de los errores en las mediciones, y la interferencia de factores aleatorios, o bien "ruidos".

A continuación del Inductivismo surgieron otras teorías del fundamento científico, como el Falsacionismo de Popper, o bien las ideas filosóficas de Kuhn, o Lakatos, que tienen en cuenta a la ciencia como un organismo con componente humana, y otros factores.

El Falsacionismo dice que una teoría científica debe tener el requisito de falsabilidad.
Esto quiere decir que sus hipótesis no sean demasiado rebuscadas, más complicadas que el objeto de estudio que tratan de explicar, y que sean falsables. Esto quiere decir que uno pueda ponerlas a prueba con algún experimento o algún criterio, mediante el cual exista la posibilidad de un contraejemplo a la teoría.
Si yo afirmo: la velocidad de la luz es 300 mil km/s, es algo falsable, porque mientras hoy por hoy esa teoría se mantiene cierta, es posible que algún día alguien lleve a cabo un experimento en que la luz viaje a otra velocidad.
Al ocurrir eso, o sea, al falsar finalmente una teoría, debe construirse una teoría mejor que explique los nuevos casos anómalos.

Los científicos a veces creen que viven en el Falsacionismo, y que eso es la ciencia. Pero...

Al que más fácil "creo" haber entendido es a Kuhn, que dice que la ciencia en realidad mantiene un mismo paradigma, incluso si aparecen "contradicciones" dentro de ella. O sea, una teoría que se ha falsado con algún experimento aislado, no destruye la teoría, sino que los científicos se las apañan para mantener ese caso "aislado", como una rareza, o buscar la manera de encajarlo en todo el "Gran Marco Teórico preexistente".
O sea, no hay falsacionismo, sino "acomodacionismo". Se trata de una construcción cultural que procura sobrevivir, a pesar de las contradicciones internas.

Sin embargo, dice Kuhn, cuando hay demasiados hechos importantes que contradicen los fundamentos de la teoría, ahí se produce una "crisis" en el paradigma existente, y es en ese momento que las teorías se renuevan.

Lakatos quizá dice cosas por ese estilo, pero no tuve ganas de entenderlo a fondo.

Lo que sí se ve en todas estas aproximaciones es que no se engloban a todas las ciencias, sino a las más populares, como la física o la matemática.
(La matemática tuvo ciertas "crisis" cuando aparecieron las paradojas de Russell. Los años en torno al 1900 fueron muy moviditos).

Pero no sé hasta dónde se aplican estas ideas a las ciencias sociales.

También existe la idea de que una verdadera ciencia se vuelve seria cuando incorpora la matemática.
Tengo a mano un libro de Carl Jung donde elabora una "visión" de la psicología y la mente humana, que hace imposible matematizar el "inconciente", y no queda otra opción que explicarlo "de a poco", logrando una comprensión gradual con imágenes intuitivas.

A lo mejor todo en el Universo pueda explicarse con matemáticas... pero lo que me parece es que no se puede explicar todo con las matemáticas que conocemos en la actualidad.
Y entonces es un error pretender matematizar cualquier ciencia "porque sí".
El camino es otro: "llegar a conocer a fondo el campo de estudio que uno profesa, para luego detectar las regularidades, estructuras y denominadores comunes, para finalmente inventar una teoría matemática nueva que modele adecuadamente el asunto".


Fin por ahora

21 Agosto, 2009, 06:51 am
Respuesta #2

Jabato

  • Visitante
Bueno, es que realmente existen dos formas distintas de avanzar las ciencias:

1ª La primera son las famosas crisis, producidas por la aparición de paradojas, en el caso de las ciencias deductivas, y de fenómenos inexplicables, en el caso de las ciencias experimentales. Se necesita entonces realizar nuevas investigaciones para resolver el problema que plantea el no disponer de explicaciones razonadas y eso motiva la aparición de nuevas teorías más satisfactorias.

2ª La segunda es la evolución pura y dura. Normalmente en ciencias experimentales suelen convivir a menudo distintas teorías y puntos de vista de un mismo fenómeno, y las explicaciones más "adaptadas al entorno" son siempre las que sobreviven y las que en consecuencia asumirán el papel de versiónes ortodoxas, que irán así obteniendo ventaja gracias a las nuevas apotaciones y descubrimientos que sean capaces de explicar. El ejemplo más claro de ello, hoy en día, podrían ser las distintas teorías de conjuntos que conviven juntas y que dan explicación satisfactoria todas ellas de que cosa son los conjuntos. El falsacionismo en este caso es una exigencia ya que nunca será posible garantizar que una determinada teoría sea correcta al 100%. Es imposible garantizar que no vaya a aparecer un fenómeno nuevo ó una paradoja que no pueda ser explicada. Lo que llamas "acomodacionismo" no es tal, ocurre que siempre será mejor una teoría que de explicación al 99% de los fenómenos conocidos que ninguna, por eso las teorías no mueren repentinamente, sino que simplemente van quedando en el olvido a medida que aparecen otras nuevas, pero el proceso es gradual, hecho que podría ser interpretado como una resistencia insana a la desaparición, pero no es tal. El mejor ejemplo que yo conozco es el de la mecánica Newtoniana, hoy todavía nos da muchas satisfacciones y seguro que lo hará durante muchos años más, aunque muchos podrían pensar que está muerta. Nada de eso, solo está envejeciendo. Los libros de ingeniería, arquitectura y en general todos los relacionados con la tecnología mecánica todavía la usan, y lo harán durante mucho tiempo y con resultados más que satisfactorios.

El método científico solo es, desde ese punto de vista, el conjunto de reglas que permiten que una nueva teoría pueda ser asumida como algo aceptable, son como si dijéramos las reglas del juego, ó mejor dicho, las condiciones mínimas para poder inscribirse en el concurso, solo eso. 

Saludos, Jabato. ;D

23 Agosto, 2009, 01:01 am
Respuesta #3

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Citar
El método científico solo es, desde ese punto de vista, el conjunto de reglas que permiten que una nueva teoría pueda ser asumida como algo aceptable, son como si dijéramos las reglas del juego, ó mejor dicho, las condiciones mínimas para poder inscribirse en el concurso, solo eso. 

Muy bien, pero ocurre que las "reglas del juego" no están precisadas con la suficiente exactitud o claridad como para poner una clara frontera entre aquello que es científico y aquello que no lo es.

Por un lado, para que un descubrimiento o una teoría sea considerado científico, debe satisfacer estrictas condiciones de rigor.
Los científicos se ponen muy quisquillosos cuando alguien que no es del ámbito científico estándar esboza una explicación del Universo alternativa o algo arriesgada.
Por otro lado, cuando los científicos mismos son quienes caen en contradicciones, o el rigor no es posible, o las teorías fallan, parecería que son más tolerantes, sobretodo con las teorías antiguas ya establecidas previamente.

A mí no me quedan claras cuáles son siempre las "reglas del juego".

Como yo lo veo, para las ciencias experimentales, lo único real son los experimentos mismos y los datos que han arrojado.
Por ejemplo, Tycho Brahe había elaborado unas extensas tablas sobre las posiciones de los planetas.
Él estaba convencido de que los planetas seguían trayectorias geocéntricas, incluso teniendo todos esos datos en su poder.
Los pasó en herencia a Kepler, que opinaba que los planetas giraban en torno al Sol, y reinterpretó los datos de Tycho Brahe mediante leyes analíticas sintéticas que resumen en una fórmula sencilla el comportamiento de las órbitas de los astros.
Son las famosas Leyes de Kepler.

Ahora bien. Las Leyes de Kepler son un modelo matemático que "se ajusta" a los datos de Tycho Brahe.
Lo que yo digo es que, aunque las leyes de Kepler han ayudado a comprender la ley de gravitación universal y el movimiento de los planetas, esa comprensión, que a su vez está sujeta a la teorización de Kepler, son teorizaciones no del todo exactas (ningún modelo matemático de algún fenómeno natural es exacto), pero que se alejan un poco de la realidad.
Lo único real es que Tycho tomó unos datos.

No hay otra cosa que los datos, y es sobre ellos que se debe volver una y otra vez.

La cuestión es que uno puede aproximar una curva continua a un conjunto de datos, o puede usar una función escalonada a trozos, o cualquier otro criterio de modelo y/o aproximación. Incluso puede especular sobre distribuciones estadísticas de los datos.
Incluso el conjunto de datos siempre es finito, y nunca son exactos.

Si bien no creo que haya que dejar la ciencia reducida a la mera recopilación de datos, creo que en el fondo se suele olvidar que son lo único concreto que el científico maneja.
La manera en que se manipulan esos datos dependen muchas veces de ideas o criterios de los científicos mismos, sus prejuicios, preferencias, o lo que les resulta más fácil en determinada circunstancia.


23 Agosto, 2009, 01:37 am
Respuesta #4

Jabato

  • Visitante
Pues hombre, a groso modo se diría que tienes tu parte de razón, pero no siempre ocurre así. Los orígenes de la relatividad, por citar un ejemplo solo, son estrictamente teóricos. Aunque hay experimentos previos al desarrollo de la teoría no fueron experimentos que dieron un conjunto de datos en que apoyarse. Las motivacione que condujeron a la teoría fueron teóricas y se basaban en la necesidad de explicar algunas cuestiones relativas a la invarianza de las leyes de la mecánica ó del electromagnetismo, básicamente, cuestiones también relacionadas con el éter y otras similares que los científicos no podían explicar. Hay muchas alternativas para aplicar el método, es verdad, y no existe un criterio único aunque si creo que algo puede decirse al respecto.

La matemática y en general las ciencias deductivas consideran válido, cierto, verdadero, todo aquello que no conduce a contradicción. Es un método que es aceptable. En ciencias experimentales se es algo más estricto. Se exige al menos que la explcación de un fenómeno nuevo permita al menos reproducirlo a voluntad, y por supuesto, se exije que la nueva teoría de además respuesta (ó no contradiga) los fenómenos anteriores conocidos. En mi opinión es mas exigente que el aplicado en las ciencias deductivas. Por supuesto que nunca se acepta una teoría como verdad absoluta ó como incuestionable, otro aspecto del metodo experimental que es distinto al método deductivo.

Creo que no puede afirmarse mucho más al respecto debido a la cantidad de variantes y formas en que dicho método se aplica. Aunque el motivo del debate no era hablar del método científico propiamente, sino averiguar que condiciones debían cumplirse para que el descubrimiento de un nuevo fenómeno sea considerado descubrimiento científico, que es distinto caso.

Saludos, Jabato. ;D

23 Agosto, 2009, 03:07 am
Respuesta #5

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Citar
Aunque el motivo del debate no era hablar del método científico propiamente, sino averiguar que condiciones debían cumplirse para que el descubrimiento de un nuevo fenómeno sea considerado descubrimiento científico, que es distinto caso.

Bueno, pero entonces estamos fritos, porque a mí me parece que ambas cosas están estrechamente relacionadas.
Lo que se acepta como método científico, y lo que se acepta como descubrimiento científico...

O por lo menos, hay que discutir la relación entre ambos.

Dijiste claramente que en la ciencias exactas, ya sea deductivas o experimentales, no se acepta que haya contradicciones.
Pero la física y la cosmología han sostenido teorías o explicaciones contradictorias durante años o décadas.

A pesar de las contradicciones se sigue investigando, y la ciencia continúa sobreviviendo como órgano social.
Pero no sé si todos los pasos que se dan para descubrir algo nuevo siguen el método científico.
Has dicho que algunos avances han sido sólo teóricos.
¿Qué pasa hoy día con las teorías de universos paralelos o agujeros de gusano, o supercuerdas, y un sinfín de cosas que no se pueden probar experimentalmente?
Una teoría como la de "Universos paralelos" puede ser demasiado "arriesgada", una especulación de matemáticas avanzadas, pero no satisface claramente el requisito de "falsabilidad".

Tal vez me estoy desviando del tema de "descubrimiento científico", pero bueno, es que me resulta difícil separar unas cosas de otras.

Cuando se trata de "UFO"s por ejemplo, en vez de llevar a cabo investigaciones rigurosas para determinar la realidad específica del fenómeno, pareciera que en realidad hay apuro en dar cualquier "explicación" de formato científico que más o menos "encaje" con el fenómeno.
Si los fenómenos UFO siguen existiendo y generando controversia es, a mi entender, por una de las siguientes razones:

*) O bien desde el órgano de la ciencia no se hace una investigación suficiente rigurosa que despeje toda duda sobre el fenónemo y demuestre de una vez por todas que no tiene nada que ver con seres extraterrestres y platillos volantes, sino con situaciones naturales o propias de la Tierra misma, y que ya se conocen.

*) O bien desde la ciencia no se tiene la suficiente apertura mental para estudiar seriamente el fenómeno y determinar si realmente es posible descubrir algo nuevo, desconocido.

Pongo el ejemplo de los UFOs porque existen miles de fotografías y filmaciones que la gente "cree" que son fenómenos en el cielo fuera de lo normal o científicamente conocido o explicable.
A mí no me interesan los marcianos, sino que elijo este ejemplo como el más representativo del punto que deseo objetar.
Lo que percibo es que hay como un "territorio demarcado" acerca de qué es científico y qué no lo es, pero que eso no obedece a claros criterios de métodología u objetividad imparcial, sino a prejuicios.

Uno sospecha que los cazadores de ovnis buscan algún tipo de beneficio personal, de publicidad, o lo que sea.
Y es posible que los escépticos tengan razón al decir que no hay nada extraordinario en los fenómenos ovnis.
Pero... ¿aplicaron el método científico para llegar a esas conclusiones?
¿Fueron igual de rigurosos al analizar esos fenónemos que lo hubieran sido al analizar imágenes de telescopios, o trazas de partículas atómicas?

No quiero discutir acá si los platillos volantes son o no una realidad, porque francamente no me importa.
Elijo ese tema porque me parece el más nítido para la queja que tengo contra la ciencia.
Pienso que la ciencia puede descartar descubrimientos de importancia sólo por seguir costumbres, prejuicios, conveniencias políticas, u otras cuestiones humanas, pero que no son parte de un estricto criterio científico.

En conclusión. Tengo el temor de que la ciencia quede atrapada o circunscripta a realizar descubrimientos sólo en un estrecho rango de fenómenos, que siguen una tradición o un estilo, o una serie de pautas sociales.

-------------

Otro detalle: Has dicho, y yo también mencioné algo, que las crisis en el aparato científico son las que hacen cambiar la ciencia.
Se podría decir que hay "descubrimientos menores", o sea, se detectan nuevos fenómenos dentro del "paradigma existente", y por otro parte hay "descubrimientos críticos o revolucionarios" que crean crisis y obligan a cambiar los "paradigmas".

¿Qué pasa si en algún momento de la historia deja de haber crisis científicas?
¿Significa que el paradigma obtenido es el definitivo, o que el enfoque general de la ciencia es "ciega" a descubrimientos nuevos, que requieren cambios en el punto de vista de las cosas para ser percibidos?

No siempre podemos estar esperando que haya crisis internas para cuestionar la ciencia y sus métodos.
Es una actitud pasiva, que puede provocar que ya no se hagan descubrimientos científicos de valor.
Considero que todo debe cuestionarse permanentemente.

Si un día baja un platillo volante con un marciano diciendo "venimos en son de paz", sería una prueba de la vida extraterrestre.
Pero "esperar a que las pruebas caigan del cielo de ese modo" puede ser algo demasiado "cómodo".
Imaginemos qué hubiera pasado si los científicos, en vez de buscar con tesón las partículas subatómicas, se hubieran cruzado de brazos para decir: "me quedo acá a esperar a que alguien me muestre, con pruebas detalladitas y todo, que existen los neutrones".

Nadie hubiera hallado jamás un neutrón. "Alguien" tuvo que dar el primer paso en el ámbito científico, e investigar el asunto en profundidad.

Espero que quede claro que no son los UFOs el tema importante para mí en este asunto.
No se me ocurre un ejemplo más gráfico.
Además existen infinidad de fotografías y videos con imágenes extrañas en el cielo.
Sería una muestra de cómo es que los científicos ignoran pruebas si es que simplemente no tienen ganas de verlas o analizarlas.

Además, hablar de UFOs puede ser un "pecado" en algunos circuitos científicos,
cuando en realidad, y aplicando el estricto rigor de método, es un asunto tan discutible como cualquier otro.

En cuanto a la hipótesis concreta de que esos fenómenos se explican por la existencia de seres extraterrestres,
bueno, creo que está dentro de las teorías "no científicas", porque no es posible dar detalles de cómo serían esos hipóteticos extraterrestres, ni por qué estarían viniendo justo a la Tierra, etc., etc.
No se puede dar una "hipótesis científica" de la que nada puede precisarse, es muy vaga, y está abierta a múltiples interpretaciones, que pueden resultar incluso en mutuamente contradictorias.
A menos que se defina con certeza el concepto de vida extraterrestre.

En general las crisis de la ciencia han venido desde adentro, como producto de la propia investigación.
No siempre han sido "factores externos" (descubrimientos accidentales) los que han producido descubrimientos que han afectado a la ciencia.

Me estoy preguntando cuáles son las limitaciones de los científicos a la hora de determinar el conjunto de fenómenos "descubribles" (sé que está mal dicho, pero esa palabra expresa bien lo que quiero decir).
.

23 Agosto, 2009, 03:51 am
Respuesta #6

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Para mí, toda la ciencia, tanto sus métodos como sus descubrimientos, son parte de un "paradigma" de conocimiento, lo cual lleva implícitamente una visión o enfoque específico de la realidad, que está teñido de elementos culturales y prejuicios de una sociedad o una época.

Cuando imagino a los griegos "filosofando", parece que ellos buscaban la "verdad" de las cosas acorde a criterios que ellos consideraban "serios" o "estrictos".
Por ejemplo, Platón exigía que sus seguidores supieran geometría (algo así fue esa historia, no?).

La visión de la realidad que se tenía en Grecia 2000 o 3000 años atrás no es la misma que tenemos nosotros.
Es cierto que nuestra actual visión de la realidad tiene mucho que ver con lo que la ciencia ha descubierto.
Pero lo que la ciencia es capaz de descubrir, ¿no está limitado por ciertas "ideas preconcebidas"?

A pesar de la falta de rigor de, por ejemplo, la geometría plana, aún así hicieron importantes avances, y hasta Eratóstenes calculó la superficie de la Tierra.
Vivían bajo otros paradigmas de "verdad" o de "conocimiento", y aún así sabían y descubrían cosas que aún hoy aprovechamos.


23 Agosto, 2009, 10:12 am
Respuesta #7

Jabato

  • Visitante
Sí, pero aún así es muy peligroso considerar que la ciencia no debe atenerse a cuestiones morales, éticas ó incluso legales. Yo prefiero que lo haga aunque ello limite sus horizontes. Aceptar lo contrario nos conduciría a la anarquía, no creo que ese sea un buen camino para nadie. Pienso que no haga falta, en nuestros días, dar demasiadas explicaciones sobre tal particular. Ahora bien, ¿quien debe decidir?, pues la sociedad, y ¿como decide?, con las leyes. No creo que haya otra forma. No es correcto llamar prejuicios a los códigos éticos ó morales de la sociedad representados por su propia ley, no se trata de prejuicios, es algo más serio que afecta a nuestra integridad como sociedad civilizada y responsable.

Saludos, Jabato. ;D

23 Agosto, 2009, 04:58 pm
Respuesta #8

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Bueno, pero no me refería a ese tipo de limitaciones.
Investigar con más rigor videos de UFOs no es algo ilegal, ni lejos de la ética.
Es algo que no se hace, y por eso algún posible descubrimiento en ese terreno queda desligado de la ciencia, cuando bien podría ser parte de ella.
Me refiero al prejuicio de tratar ciertos temas sólo porque tienen fama de "superchería".

Hay como un prejuicio sobre qué es científico y qué no lo es.

Si le hablamos a un científico sobre la "luz que proyecta el ser humano", suena a "New Age" y el científico te mandará al diablo.
Ahora bien, resulta que hay gente que ha detectado que el ser humano irradia cierta luz de baja frecuencia.
Ahora es un "descubrimiento" científico y un hecho científicamente comprobable, y hasta puede medirse un poco de qué tipo de energía se trata.
Pero en general, antes de que se investigara eso, un científico se limitaría a ladrarle a quien le propusiera que investigue sobre la luz que irradia un ser humano, por tratarse de una "idea ridícula". ¿O no?
Se descartaría esa idea por meros prejuicios, y sería un error, porque quienes lo han investigado científicamente han tenido hallazgos en positivo.

¿Se entiende a lo que me refiero?
¿Adónde está la frontera entre conocimiento científico y dogma científico?
Por lo general se ve a personas tomar la ciencia como sustituto de una religión, tomando una actitud de desprecio hacia ciertas ideas.
Está bien dudar de las afirmaciones que no tienen pruebas.
Pero el "no investigar" ciertas afirmaciones dudosas me parece "no científico".

En todo caso, a lo mejor me decanté demasiado buscándole el lado negativo al método científico.
Es parte del intento de entender qué se considera como un descubrimiento válido en la ciencia.


23 Agosto, 2009, 05:58 pm
Respuesta #9

Jabato

  • Visitante
Ya, te había entendido mal. Creo que existe demasiada gente en el mundo dedicada al estudio de ciertos fenómenos sin que hasta el momento existan pruebas concluyentes de su existencia. Se trata de la existencia del fenómeno como tal y no de su explicación. Yo puedo afirmar que he visto a las estrellas bailar, pero si solo he sido yo el que lo ha visto una vez y nadie más ha conseguido verlo nunca será difícil que me crean y da igual si me creen, que más da si nadie va a volver a verlo nunca. Los nuevos fenómenos deben ser constatados, ó tu te crees algo así sin más.

Saludos, Jabato. ;D

23 Agosto, 2009, 08:46 pm
Respuesta #10

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Justamente elegí el tema de los UFOs porque existen fotografías, videos y otros elementos que se pueden estudiar.
No se trata sólo de "testimonios".

Como ya dije, no me importa la existencia de marcianos, ni en este debate, ni en general.
Estoy criticando una forma de hacer las cosas.
A ver, para concretar:

¿La ciencia no es el dogma religioso de esta época?
¿No es acaso peligroso para un científico salirse de ciertos "estándares"?

Un científico bien constituido no va a afirmar a la ligera que los fenómenos UFOs son naves extraterrestre.
¿Pero acaso está permitido "investigar ese tipo de fenómenos"?

Lo que critico es el "cienficismo fácil". Ante un video de luces extrañas en el cielo, parece que se contesta de forma apurada, o conformándose con la primer explicación "estándar" que surja.
A veces hay científicos que analizan bien las pruebas, pero hay otros que no lo hacen, y dan una respuesta "fácil" o "acomodaticia", como diciendo: "te doy este resultado y ya no me molestes".

Si un científico dice algo como que "hay millones de universos paralelos", está dentro de lo tolerable.
Si llega a decir que piensa que ciertos fenómenos se deben a una posible vida extraterrestre... lo dejan sin trabajo.
A mí ambas afirmaciones me parecen de difícil comprobación o de muy dudosa versosimilitud.
¿Por qué la primer afirmación es científica y la otra no, si uno puede considerar igual de delirantes a ambas?


23 Agosto, 2009, 08:57 pm
Respuesta #11

Jabato

  • Visitante
Poz zí, aunque creo que decir que no se investiga sobre el caso OVNI es quizás un poco exagerado, existen diversos proyectos sobre busqueda de vida extraterrestre, incluso a nivel de NASA, que demuestran lo contrario.

Saludos, Jabato. ;D