Autor Tema: Definición de un conjunto inductivo

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

29 Agosto, 2026, 11:43 pm
Leído 543 veces

Nub

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,446
  • País: 00
  • Karma: +0/-0
Hola, tengo una duda en esto de los conjuntos inductivos
\( L_4=\left\{{𝜀, 𝑎, 𝑎𝑏, 𝑎𝑏𝑎, 𝑎𝑏𝑎𝑏, 𝑎𝑏𝑎𝑏𝑎, 𝑎𝑏𝑎𝑏𝑎𝑏,...}\right\} \) \( L_4\subseteq{\displaystyle\Sigma{^*}} \) y el alfabeto \( \displaystyle\Sigma = \left\{{a,b}\right\} \)
De una definición inductiva de \( L_4 \)
El problema no es como dar la definicion, sino que vi que no se puede ponerle condiciones dentro de las reglas inductivas, por ejemplo
1) regla base: \( \epsilon \in{L_4} \)
2) relga inductiva Si \( w \in{L_4} \) y \( w \) termina con a \( \Longrightarrow{} \) \( wb\in{L_4} \)
3) relga inductiva Si \( w \in{L_4} \) y \( w \) termina con b \( \Longrightarrow{} \) \( wa\in{L_4} \)

Estas reglas 2 y 3 estan mal, o no lo permiten :laugh:

Sabiendo eso, el problema es el siguiente ejercicio:
Dado el alfabeto \( \Sigma = \left\{{𝑎, 𝑏, 𝑐}\right\} \) Dar una
definición inductiva para el subconjunto \( L_c \) de palabras de \( \Sigma^* \) donde las letras \( c \) solo aparecen en pares
consecutivos

Entonces, sabiendo lo que dije antes de no poner condicciones como hago esto?
\( L_c : \)
1) \( \epsilon \in{L_c} \)
2) si \( w \) \( \in{L_c} , x\in{\Sigma} \Longrightarrow{xw\in{L_c}} \)

Esto esta mal o falta la parte que deben aparecer cc, porque por ejemplo genera cosas como aw, bw y cw pero necesito que haga ccw

Gracias :)

31 Agosto, 2026, 08:46 pm
Respuesta #1

Nub

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,446
  • País: 00
  • Karma: +0/-0
¿Puede que si se pueda tomar condiciones sobre los elementos de otros conjuntos que no sean el conjunto inductivo?

15 Septiembre, 2026, 02:36 am
Respuesta #2

Guli-Guli

  • «―»
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 264
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Dado el alfabeto \( \Sigma = \left\{{𝑎, 𝑏, 𝑐}\right\} \), dar una definición inductiva para el subconjunto \( L_c \) de palabras de \( \Sigma^* \) donde las letras \( c \) solo aparecen en pares consecutivos.

Si no he entendido mal el enunciado, la definición inductiva de \( L_c \) es bastante sencilla de obtener.

Definición inductiva
Regla base: \( \epsilon \in L_c \).
Regla inductiva: Si \( w \in L_c \), también \( wa, wb, wcc \in L_c \).
Clausura: Las únicas palabras de \( \Sigma^* \) que están en \( L_c \) son las que se forman a partir de las dos reglas anteriores.
[cerrar]

Dé una definición inductiva de \( L_4 \).

Por si algún lector tiene curiosidad, pongo por aquí la definición inductiva de \( L_4 \):

Definición inductiva
Regla base: \( \epsilon, a \in L_4 \).
Regla inductiva: Si \( w \in L_4 \), también \( abw \in L_4 \).
Clausura: Las únicas palabras de \( \Sigma^* \) que están en \( L_4 \) son las que se forman a partir de las dos reglas anteriores.
[cerrar]

15 Septiembre, 2026, 04:24 am
Respuesta #3

Nub

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,446
  • País: 00
  • Karma: +0/-0
Dado el alfabeto \( \Sigma = \left\{{𝑎, 𝑏, 𝑐}\right\} \), dar una definición inductiva para el subconjunto \( L_c \) de palabras de \( \Sigma^* \) donde las letras \( c \) solo aparecen en pares consecutivos.

Si no he entendido mal el enunciado, la definición inductiva de \( L_c \) es bastante sencilla de obtener.

Definición inductiva
Regla base: \( \epsilon \in L_c \).
Regla inductiva: Si \( w \in L_c \), entonces \( wa, wb, wcc \in L_c \).
Clausura: Las únicas palabras de \( \Sigma^* \) que están en \( L_c \) son las que se forman a partir de las dos reglas anteriores.
[cerrar]
La regla base esta bien, luego usted pone 3 reglas inductivas en una ¿Es lo mismo? probablemente, pero creo que luego para usar el principio de induccion estructural deben haber en este caso 3 pasos inductivos
Pero la pregunta del hilo, era basicamente lo que dije en el post inicial ¿Se puede poner condiciones a elementos del conjunto?

Otra cosa que me hace rudio, es que en general he visto que las regla inductiva no quedaria asi como tu la hiciste, sino por ejemplo:
Si \( w \in L_c \) \( x\in{\Sigma} \) entonces \( wx \) es decir, como que se declara la variable \( x \) antes, en el "antecedente" mas precisamente
Claro que declarando antes la variable \( x \), en este caso hay que decirle que \( x \) debe ser \( a \) o \( b \), y eso es la pregunta del hilo, si se puede poner condiciones "a los elementos que vas a usar para crear uno nuevo" en este caso usamos w y una letra y creamos por ej \( wa \)

15 Septiembre, 2026, 12:35 pm
Respuesta #4

Guli-Guli

  • «―»
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 264
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
La regla base está bien, pero luego usted pone tres reglas inductivas en una. ¿Es lo mismo? Probablemente, pero creo que luego, para usar el principio de inducción estructural, deben haber en este caso tres pasos inductivos.

Hombre, si nos ponemos pedantes, sí; puedes enunciar perfectamente la definición inductiva como cinco reglas. También puedo ponerme pedante y decirte que sinteticé las tres reglas inductivas en una, y por tanto puedo enunciarla como tres reglas en vez de cinco.

Pero la pregunta del hilo, era basicamente lo que dije en el post inicial: ¿se puede poner condiciones a los elementos del conjunto?

Por poder se puede; fíjate que la regla inductiva que te escribí en el spoiler se puede enunciar de manera equivalente como una regla con condiciones, rollo "Si \( w \in L_c \), también \( wx \in L_c \) si \( x = \,\textcolor{purple}{???} \)".

Otra cosa que me hace ruido, es que en general he visto que las regla inductiva no quedaría así como tú la hiciste, sino por ejemplo: si \( w \in L_c \) y \( x\in{\Sigma} \), entonces \( wx \); es decir, como que se declara la variable \( x \) antes, en el "antecedente" más precisamente.

A mí me parece más claro y natural lo que te puse yo; de hecho, los otros usuarios de este foro que tocaron el tema de las definiciones inductivas dan las reglas inductivas a mi manera, no la que tú exiges.

Claro que declarando antes la variable \( x \), en este caso hay que decirle que \( x \) debe ser \( a \) o \( b \), y eso es la pregunta del hilo, que si se puede poner condiciones "a los elementos que vas a usar para crear uno nuevo", en este caso usamos \( \textcolor{blue}w \) y una letra y creamos, por ejemplo, \( wa \).

Claro, está enlazado con la penúltima respuesta que he dado aquí. La respuesta en este caso sería un sí porque no te queda otra. Ahora bien, lo que yo te puse en la definición inductiva de \( L_c \) tampoco es que esté mal, así que por mí parte no me complicaría mucho la vida, la verdad.

15 Septiembre, 2026, 07:24 pm
Respuesta #5

Nub

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,446
  • País: 00
  • Karma: +0/-0
La regla base está bien, pero luego usted pone tres reglas inductivas en una. ¿Es lo mismo? Probablemente, pero creo que luego, para usar el principio de inducción estructural, deben haber en este caso tres pasos inductivos.

Hombre, si nos ponemos pedantes, sí; puedes enunciar perfectamente la definición inductiva como cinco reglas. También puedo ponerme pedante y decirte que sinteticé las tres reglas inductivas en una, y por tanto puedo enunciarla como tres reglas en vez de cinco.
No era mi intención :'(, pero justo el hilo va un poco de eso

Citar
Por poder se puede; fíjate que la regla inductiva que te escribí en el spoiler se puede enunciar de manera equivalente como una regla con condiciones, rollo "Si \( w \in L_c \), también \( wx \in L_c \) si \( x = \,\textcolor{purple}{???} \)".
Pero justo el ejemplo que me das es poner una condición sobre \( x\in{\Sigma} \) y no sobre un elemento perteneciente al conjunto que estamos definiendo, por eso di el ejemplo en el post inicial
Citar
Claro, está enlazado con la penúltima respuesta que he dado aquí. La respuesta en este caso sería un sí porque no te quedaría otra. Ahora bien, lo que yo te puse en la definición inductiva de \( L_c \) tampoco es que esté mal, así que por mí parte no me complicaría mucho la vida, la verdad.
Entiendo, yo lo decia porque en los ejemplos que habia visto (muy simples) se declaraba la variable en el antecedente

15 Septiembre, 2026, 08:26 pm
Respuesta #6

Guli-Guli

  • «―»
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 264
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Pero justo el ejemplo que me das es poner una condición sobre \( x\in{\Sigma} \) y no sobre un elemento perteneciente al conjunto que estamos definiendo, por eso di el ejemplo en el post inicial.

Ah, si te refieres a poner condiciones sobre \( w \in L_c \), entonces sí, claro. En la definición inductiva de \( L_c \) que te di no hago eso, justamente. Me confundí con el hecho de que después hables de declarar previamente \( x \in \Sigma^* \) para enunciar la regla inductiva.

Entiendo, yo lo decía porque en los ejemplos que había visto (muy simples) se declaraba la variable en el antecedente.

Por si te interesa, te paso aquí dos consultas de este foro sobre definición inductiva, y verás que en sus definiciones no declaran la variable en el antecedente:

Todo esto te lo pongo para que veas que lo que yo te puse en la primera respuesta es la norma; que no hice cosas raras.

Corregido

15 Septiembre, 2026, 09:33 pm
Respuesta #7

Nub

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,446
  • País: 00
  • Karma: +0/-0
Ah, si te refieres a poner condiciones sobre \( w \in L_c \), entonces sí, claro. En la definición inductiva de \( L_c \) que te di hago eso, justamente.
Pero no haces eso... a \( w \) no le pones ninguna condicion, es un \( w \) generico

15 Septiembre, 2026, 09:47 pm
Respuesta #8

Guli-Guli

  • «―»
  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 264
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Pero no haces eso... a \( w \) no le pones ninguna condicion, es un \( w \) generico

¡Boh! Me expresé mal.  :P

Quería decir que no lo usé, y por eso te daba la razón.

15 Septiembre, 2026, 10:05 pm
Respuesta #9

Nub

  • $$\Large \color{#5b61b3}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 1,446
  • País: 00
  • Karma: +0/-0
Pero no haces eso... a \( w \) no le pones ninguna condicion, es un \( w \) generico

¡Boh! Me expresé mal.  :P

Quería decir que no lo usé, y por eso te daba la razón.
No lo usaste en este caso porque no sirve de nada, pero ¿Se podría? o mejor dicho ¿Se debería no hacerlo?