La “experiencia” es un concepto muy amplio, es todo. Para mí, en primer lugar, lo más importante en la ciencia es el razonamiento lógico (pero también se puede ver como una forma de experiencia) en segundo lugar en importancia (en mi opinión) está la interpretación de lo que se observa (que también supone experiencia añadida) y ya después vendría el experimentar tal y como se entiende normalmente la palabra; el “provocar” sucesos intencionadamente para sacar conclusiones (donde no deja de cobrar muchísima importancia la interpretación, la cual va unida al razonamiento).
Voy a hacer un largo comentario y bastante off topic (al fin y al cabo, el hilo es mío
) pero lo pongo en spoiler.
Spoiler
Vengo de ver un vídeo a saltos; últimamente no los veo ni a saltos, porque estoy viejo y muy dejado, pero en éste entrevistaban a un teólogo y, pese a mi agnosticismo, me llama la atención cuando los científicos hablan con teólogos.
En lo que sí me he detenido más es en los comentarios y, como siempre, hay gente que cree en Dios totalmente y gente que no cree en Dios; también totalmente. Y siempre, de un bando y otro, están los que opinan y los que no sólo opinan; sino que desprecian a los que no piensan como ellos o no tienen sus propias creencias.
Hay comentaros donde se dice que la darwinismo es una teoría y algunos se quejan de que se tome más o menos como un axioma; con el darwinismo no todos, pero la evolución sí se toma como un axioma casi en general.
Personalmente, en esta cuestión, yo dudo de todo, no sé qué creencia tener por así decir. Por una parte, del mismo modo que a una cabeza humana le cuesta mucho pensar que las cosas salgan de la nada, también le cuesta mucho pensar que las especies hayan existido siempre como son. Desde este punto de vista, parece casi como un axioma la idea de evolución, pero, por otro lado, aparecen unos interrogantes tremendos.
Y ahora sí, ya voy al tema de la experiencia, el razonamiento y el método científico. Y antes de contar “mi vida” voy a dar un ejemplo a modo de clave (que, humildad aparte, creo que es un ejemplo de razonamiento científico).
El hombre y otros animales, como el ratón, algunos monos, el cerdo... comparten al rededor de un 90% de su ADN codificable, la distancia es muy corta; es decir, genotípicamente hablando están muy cerca y prácticamente a la misma distancia, les queda el mismo recorrido para igualar su ADN.
Bien, entonces, mi razonamiento lo puedo expresar en forma de pregunta: Si pudiéramos meter un 10% ADN en cada uno de esos animales (rata, mono, cerdo, hombre...) hasta que en todos fuera el mismo, hasta que compartieran el 100%, ¿en qué se convertirían, en hombre, en cerdo, en mono..? Ocurre que su fenotipo (por decirlo rápido, esto supone sus características genéticas exteriores) es considerablemente distinto y, si el mono, el cerdo y la rata (por ejemplo) se convierten todos en una misma especie añadiendo el mismo porcentaje de ADN (que encima es muy poco) tenemos el problema añadido de que el mono, para convertirse en hombre (o en cerdo o lo que sea) no pasa por la fase “rata” ni de otro animal. En resumen, no se ve lógicamente compatible que el genotipo esté tan cerca (y prácticamente a la misma distancia) y el fenotipo tan lejos.
Ahora se puede intentar justificar esto como sea, pero de momento es una pregunta de carácter científico, una pregunta a la que es pertinente intentar dar respuesta.
Cuando yo me hice esta pregunta no sabía qué respuestas posibles había, lo supe después, enseguida. Lo que se imaginan los evolucionistas es que la causa está en el ADN basura; una parte del ADN que hasta hace pocos años se pensaba que no influía en nada porque no codifica proteínas, es ADN no codificador.
Sin embargo, a día de hoy, no se tiene ni puñetera idea de si eso es así o no es así, a ciencia cierta no se sabe, es una suposición. ¿Por qué se hace esa suposición? Porque si se quiere mantener la idea de evolución como un axioma, prácticamente no hay nada más a lo que agarrase, los evolucionistas no ven más, no se les ocurre nada más; igual que los físicos se tienen que agarrar a la materia oscura, la cual es también una suposición que necesitan para que no se les caiga nada de la teoría cosmológica con la que trabajan.
Pero esa pregunta que un día me hice (y me sigo haciendo) no surge sin ayuda.
Un buen día yo estoy preparando el acceso a la UNED y estoy estudiando biología (que era una optativa de las que elegí). Y me encuentro que como ejemplo paradigmático de la selección natural se pone el da las mariposas; brevemente, consiste en la siguiente observación: unos árboles blancos se vuelven negruzcos por el humo durante la revolución industrial. Y entonces un tipo de mariposas que en su aplastante mayoría eran blancas empiezan a bajar en número hasta casi desparecer, mientras las mismas mariposas, pero de color oscuro, que eran muy escasas, empiezan aumentar en número hasta que casi todas son oscuras.
Esto ocurrió porque las lagartijas, y demás depredadores, ahora veían mejor a las blancas sobre los troncos oscurecidos y se las comían más que a las oscuras.
Bien, muy lógico, nada que alegar a eso, cualquier tipo de animal se puede extinguir o fortalecer debido a causas externas; ¿pero eso implica que las blancas muten en negras, se ha comprobó eso? Pues yo investigué, porque quería enterarme, y no supe de ninguna especie nueva que hubiera sido verificada; al menos en animales “grandes”. Dos animales se consideran de la misma especie si pueden tener descendencia (dejando aparte, añadido a eso, que tienen que ser macho y hembra y ser fértiles). Ésa es la definición formal de especie, dicha con esas palabras u o otras.
Y fue entonces cuando se me ocurrió una manera “genial” de saber con bastante seguridad si realmente existía algún científico que hubiera comprobado esto experimentalmente (idea que también considero un criterio científico, aunque esté basado en algo sociológico).
Algunos sugerían que unas ranas habían cambiado de especie, pero por lo que seguí el caso no parecía un verdadero cambio a tenor de la definición. Si nace una especie de verdad, progresa, si en un ejemplar simplemente se da una mutación que no le deja reproducirse con miembros de su especie ni tampoco de otra, ahí no hay ninguna especie nueva.
Pero mi pensamiento “genial” no fue éste, sino que me dije: “Vamos a ver, si una especie nueva existiera, debería ser más famosa que la oveja Doli, porque esto es más importante, y hubiera salido en los periódicos y sería más popular que Lola Flores” (entonces no tenía internet, internet estaba empezando, pero yo leía el periódico por aquel entonces e incluso creo recordar que hasta a veces veía un poco de televisión; poco, pero me enteraba de las noticias y eso).
Y, en fin, puedo extenderme más, porque es mucha la experiencia (ya sólo por lo viejo que soy) sin embargo, no puedo aclarar nada, porque junto a la experiencia y la información recabada uno razonamiento; y el razonamiento sobre esto me hace opinar (porque nada puedo demostrar) que el tema de la vida y la evolución es casi tan indecidible (o más) que la hipótesis del continuo.
Después de escribir este rollo (que no cambiará ningún axioma ni dogma, porque entre otras cosas no lo leerá casi nadie) creo que añadiría un par de aspectos a considerar en el método científico; y quizá más importantes que el que había puesto en primer lugar (que era el razonamiento) y estos aspectos son la honradez intelectual y la humildad para reconocer cuando una cosa no se puede determinar (vale para todo tipo de hombre de ciencia, físicos, filósofos o teólogos, si también se consideran hombres de ciencia).
Y sí, independientemente de qué aspecto se considere más importante, la experiencia es necesaria (pero no es suficiente).
Saludos.
