Si, sólo divisible por DOS números.
"DOS" es una arbitrariedad.
Dos divisores, para ser precisos.
Qué significa divisores en Matemáticas. Un número es divisor de otro cuando lo divide exactamente. 3 es divisor de 15; 15 : 3 = 5.
A los divisores también se les llama factores.
Yo no diría "entonces"; porque esa afirmación con la que estoy de acuerdo, no tiene nada que ver con lo anterior. No sólo todo número primo, sino que cualquier número n, primo o no, puede escribirse como n⋅1.
Ya dije que todo número "N" puede escribirse como "N·1" y esto incluye a los primos.
Ufff... pero si lo que vas a plantear es TÚ definición de número primo; ya es otra historia. Yo no dudo (y ya te lo he dicho muchas veces) que puedas plantear una definición que de cabida al uno como primo. Ya te dije que las definiciones son convenios. Esto es otro tema. No tiene nada que ver con la crítica que estás haciendo al Teorema Fundamental de la Aritmética que es muy concreta (dices que falla) y no has dado el ejemplo. Y tampoco tiene nada que ver con el título que diste al hilo "Encontré un número perfecto impar".
Yo no he definido a un número primo de otra manera que no sea la que tu conoces. Pero tu dices que debe tener dos divisores, bien. ¿Esos divisores deben ser primos? Tú dime según tu definición la respuesta. Pero yo creo que si, pues tiene que ser un
producto de números primos.
Justamente, que todos los números tengan un factor que los multiplique por 1,
es el problema. Ese factor es
no primo. Y puede escribirse o no escribirse. Pero
es un factor presente en todas las factorizaciones.
El teorema afirma que todo número
es primo o es un
producto de primos. Pero todos tienen un
factor no primo. Falla en no tener una definición para el 1, que es factor de todos los números. Lo escribas o no lo escribas, es factor en todos los números. Y no es primo. ¿No te parece que ahí está la falla?
Y puse que el 1 es un número perfecto, y el hilo siguió para otro lado. Mi postura para decir que el 1 es perfecto creo que la he puesto por todos lados.
El 1 no es primo porque sólo tiene un divisor.
ese es el vacío... Si lo piensas como el cálculo para el área, haces 1x1... pero un 1 es base y otro 1 es altura... En lo que discutimos, uno de los factores es el 1 de unidad, y el otro es el número. Necesitas los dos unos... De lo contrario, ¿por qué puedes sumar el 1 en otros números y no en el 1?
Además tienes que meterte en la cabeza esto: la definición de la matemática oficial de primo no incluye al uno. Eso no es discutible. Eso es así. Podrá ser discutible si podría haber otras definiciones más útiles. Pero el convenio que se ha establecido es el que es.
Es eso lo que estoy tratando de decir...
El 1 es INDETERMINADO no está incluido en el rango del teorema general de la aritmética.
Te voy a dar un ejemplo... Trabajamos con Números Naturales. y luego te digo que cualquier número N multiplicado por (-1) es (-N), ¿qué me dirías?
Con todo esto no se a que conclusión quieres llegar; en el fondo sería más fácil que primero dejases claro tus conclusiones y luego las justifiaciones.
Ya me daré mi tiempo para elaborar algo, pero se que acá no lo pondré.
Ahí estás sumando los divisores de un número (con los mismo criterios que todo matemático) y te da el resultado esperado: la suma de los divisores de un número. ¿Y...?
Ya no importa.
¿Dónde está? Para mi no significa nada esa frase.
En tu definición de primo.
¿Pero dónde está el fallo?¿Puedes darme un número CONCRETO cualquiera donde falle?
Por ejemplo 7 es primo: cumple la afirmación "Cualquier número mayor que 1 es un número primo, o un producto de números primos", porque es primo.
Por ejemplo 6=2⋅3: cumple la afirmación "Cualquier número mayor que 1 es un número primo, o un producto de números primos", porque es producto de primos.
¿Dónde está el fallo?
y 7, por definición de primo, es 7⋅1. Y 1 no es primo.
PD: Estaba buscando si estaba la opción de cerrar el tema.. Supongo que solo los admins, pueden... Si quieren cierrenlo. Gracias
