Hola Pie. comento algunas cosas que me parecen interesantes de lo que dices:
Lo siento pero no estoy de acuerdo. 
Para mi sí existe una realidad objetiva que NO tiene que ver con nuestra imaginación, nuestros inventos o ni siquiera con nuestro nivel de conocimiento. Hay un montón de cosas que no sabemos o no conocemos bien, entonces, cómo va a ser la realidad un invento nuestro? No habría misterios ni cosas por descubrir si así fuera.
Yo si me invento un cómic de un superhéroe que puede trepar paredes, lanzar telarañas por las manos, etc.. a parte de plagiar a Spider-Man, NO me estoy inventando ninguna realidad objetiva. Eso luego no se traduce en que, al salir a la calle, vea a un tipo trepando por las paredes y lanzando telarañas. Y si llegara un dia a ver a alguno, aunque probablemente me sorprendería bastante, nunca en la vida jamás se me ocurrirá pensar que es porque alguna vez me lo imaginé.
El simple hecho de imaginar, para mi al menos, no crea ninguna realidad objetiva, por más que algunas creencias puedan resultar más o menos convincentes (he puesto un ejemplo algo tonto tal vez, pero es prácticamente lo mismo que pienso sobre las religiones o ciertas corrientes "new age" tan de moda)
Una cosa es que considere la realidad objetiva fruto de nuestra imaginación, y otra distinta que defienda a lo bruto que cualquier cosa imaginada sea ya una realidad objetiva. Nada más lejos.
Ahora bien, ¿acaso no salta a la vista que todo nuestro conocimiento objetivo se fundamenta en mayor o menor medida sobre conveniencias, definiciones arbitrarias, etc?
Por ejemplo, la velocidad es una de las nociones fundamentales de la física ¿Realmente un objeto que ha cambiado de posición en el tiempo tiene una velocidad? No, nuestra noción de "velocidad" es un concepto que lejos de corresponder a algo real corresponde a una pura operación estadística (hacer un promedio). Hecho es que no es posible construir ningún aparato que mida velocidades instantáneas; todo velocímetro no es más que un aparato que mediante un reloj (mide un tiempo) y una regla métrica (mide una distancia) aplica promedios.
Y en efecto, todo lo estadístico es objetivo, pero honestamente no es real, sino imaginado. En este ejemplo, detectamos como un objeto ha cambiado de posición con el tiempo, y de inmediato IMAGINAMOS que lo habrá hecho a través de una cierta velocidad propia. Pero que el objeto tenga una velocidad intrínseca es algo sólo podemos imaginar, dado que siendo honestos solo tenemos promedios.
Y con ello entramos de lleno al viejo dilema de las estadísticas: ¿nos muestran las estadísticas cómo es realmente el mundo? ¿No hay que ser muy iluso para pensar simplemente que sí? Y sin embargo, la estadística nos permite tener un control y dominio sobre el mundo, aunque resulte absurdo pensar que nos muestre cómo es realmente el mundo. Eso es, precisamente, lo que me parece que hace "la ciencia".
Ahi más o menos de acuerdo, pero lo que quería decir es que no se puede equiparar una respuesta correcta con una incorrecta apelando a que las matemáticas son un invento nuestro, igual que no se puede equiparar las ideas de un terraplanista con las de un científico serio apelando a que la ciencia es un invento nuestro.
De todos modos se podría discutir mucho si las matemáticas son solo un invento o también una realidad (abstracta, en este caso) por descubrir, el hecho de que aún haya muchos problemas o conjeturas por resolver a mi al menos me hace pensar que hay mucho de lo segundo también..
Por el mero hecho de que admitimos que las matemáticas nos hablan de una realidad abstracta diferente a nuestra realidad cotidiana queda claro varias cosas:
1) las matemáticas no son de este mundo que vivimos, aunque sabiéndolas aplicar adecuadamente nos permiten comprender bastante bien muchas cosas de este mundo que vivimos.
2) Si son una realidad diferente de este mundo que vivimos, entonces:
a) O podemos considerar que esa realidad es más verdadera que la del mundo que vivimos (como han creído todos los metafísicos desde Platón)
b) O bien es una realidad completamente humana, metafórica y artificial generada por nosotros. Como muestran los trabajos de Lakoff, por ejemplo.
¿Hay más opciones?
En todo caso, escojo la opción 2.b, porque concuerda con lo que es el lenguaje humano en general y entiendo que las matemáticas no son más que una depuración,simplificación y generalización del lenguaje ordinario humano.
Creo que por ese "valer" entendiste algo muy distinto a lo que pretendía. No me refería a que unas ideas tengan más o menos valor, si no a que sean más o menos correctas. Si ante la pregunta ¿es la tierra es plana? me dices que la respuesta depende del contexto, o que en su momento considerarla plana era tan válido como considerarla ahora redonda, etc.. entonces (me temo) no estamos hablando de lo mismo. Para mi la respuesta "NO" es más correcta, o se acerca mucho más a la realidad que la respuesta "SI", independientemente del contexto, del punto de vista, etc..
El nihilismo implica aceptar que nada tiene un valor intrínseco, una definición o característica esencial, una forma natural de ser. En tal sentido, cabría pensar y entender que somos nosotros quienes imponemos formas y geometrías a cuanto experimentamos a fin de imaginar que nuestras siempre confusas experiencias y apreciaciones sensuales se identifican con objetos, entidades, cosas, etc. Es por ello, por ejemplo, que identificamos una pelota de su entorno mediante la noción de esfera, o imaginamos que una estrella sigue una trayectoria recta en el cielo, o bien nos peleamos por si la tierra es plana o esférica.
Spoiler
O con las personas siempre hemos lo mismo: las etiquetamos a partir de unas pocas experiencias con ellas y les asignamos roles, que acabamos creyéndonos como si fueran la propia manera de ser de ellos.
De hecho, si miráramos lo que llamamos "la tierra" bajo un contexto temporal de miles de millones de años como si fueran unos pocos segundos la consideraríamos algo sin forma sólida, y más bien como una especie líquido viscoso. ¿Cómo es realmente la Tierra? Buff...
En mi opinión NO. Yo al menos tengo asumido que nunca voy a tener una visión global (y correcta) de todo. Ni me lo planteo como posibilidad vaya. Creo que a lo máximo que podemos aspirar es a descubrir cosas nuevas, "pequeñas verdades", o a lo sumo descubrimientos revolucionarios similares a los que ya hemos vivido. Personalmente me conformaría (y seguramente ya pida mucho) con saber si hay vida o no más allá de la tierra antes de morir, me aparece bastante inquietante que aún no sepamos si estamos solos en el universo o no..
Saludos.
Entiendo lo que defiendes. Es una postura que tradicionalmente se llama "dogmática, y se basa en la suposición de que la ciencia nos descubre cosas que estaban ocultas y por tanto nos revela la verdad "de ahí fuera". Pues si nos descubre cosas se supone que eso se debe a que debían de estar ya ahí escondidas, con lo cual no puede ser algo que nos inventamos nosotros sin más.
Pero si partimos de una interpretación nihilista, por decirlo en sentido filosófico, eso hay que replantearlo. No es que simplemente esté mal sino que hay que tratarlo de forma completamente diferente.
Ahora bien, es cierto que nada obliga a que uno se tome la vida de forma dogmática o nihilista. ¿O sí? No sé...
Un saludo
