Me ha costado un poco mirarme los videos, y luego seguirlos. A bote pronto lo que usted plantea allí me parece algo parecido a lo que he propuesto aquí, que saqué por curiosidad trasteando los trabajos de Eudoxo, sobre el cual precisamente se inspiró Dedekind para sus cortaduras; mezclándolo con fracciones continuas:
https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=124800.0
Por favor, antes que todo, no interprete nada de lo que digo aquí, como ataque personal, nada más alejado de mi intención que eso.
No, no tiene nada que ver la prosa-soflama dialéctica Divina y Superior de Dedekind con la humilde aritmética de un grupo de racionales que representan al irracional y que están
a ambos lados, al mismo tiempo, de esas ridículas cortaduras provenientes no de las propiedades del Número, sino de sus divinas y superiores ideas.
Aquí se habla de conjuntos de racionales ligados por un nexo, conjunto de objetos reales que nada tienen que ver con ridículos cortes imaginarios.
El hecho que Dedekind mencione el término "Conjunto de los Racionales" en su palabrerío hueco, eso no significa que tenga algo que ver con estos métodos naturales que provienen de la Aritmética
y no de las elucubraciones mentales de un individuo.
Lo de Dedekind es otra proclama real más, semejante a todas las demás proclamas y decretos reales que produjeron los germano anglosajones en tantos textos matemáticos,
lo único que necesitaba él, era el apoyo de siempre de la Elite para la cual trabajaba, interesada en conducir las ciencias por el camino retorcido al que querían llevarla. Y tenían el poder para eso.
Y así lo hicieron.
Y todos los demás, a arrodillarse y a alabar y aplaudir todo lo que dijera la autoridad superior.
Leer lo que proclamó Dedekind es como sentarse en un tribunal a escuchar proclamas leguleyas de testigos, abogados,etc, en algún burdo caso de engaño o estafa.
Puro palabrerío, soflama.
De lo contrario, muestre aquí alguna demostración directa de Dedekind acerca,de por ejemplo, el producto 2^(1/3) * 2(1/2).
Pero que no sea con un palabrerío hueco y argumentos tipo Proclamas Reales, sino que sea utilizando números y operaciones aritméticas.
Si se habla de Números, entonces se discute con Números en la mano, no con palabrerío ridículo ni con proclamas reales.
Lo que ha hecho esa gente es pisarle la cabeza a todos con una bota, y a punta de proclamas reales, donde ellos son lo Máximo, la cultura Superior.
Eso es lo único que se extrae de esa verborrea hueca de Dedekind y todos sus afiliados germanoanglosajones.
Los métodos generales naturales aritméticos de orden superior que expongo en estos videos, no aparecen en la Excelentísima Real Divina Literatura Europea ni en ninguna otra literatura desde los tiempos de Sumeria, y no se puede permitir que cuando se discuta esto se pretenda adrede pasar por alto ese detallito.
Tal cual como usted tampoco lo menciona en ninguno de sus comentarios aquí.
Pero yo en cada respuesta se los voy a repetir, porque eso es precisamente lo primero que tratan de tapar, de todas la maneras imaginables.
Esos métodos aritméticos no son una simple curiosidad matemática como por supuesto ahora intentarán ponerlos, y no es de extrañar que lo hagan, y cosas peores,
Esos métodos son una muestra de lo que buscaban los antiguos sabios griegos pero que inexplicablemente no lo consiguieron.
Su filosofía se vino abajo precisamente porque no pudieron demostrar el Orden Natural en la Aritmética que tanto presagiaban, y las ciencias finalmente tomaron el rumbo que los protestantes germanoanglosajones impusieron.
El operador de Media Racional va mucho más allá, no solamente engloba las fracciones continuas, sino todas la medias, y los métodos de aproximación del cálculo infinitesimal.
Y nada de eso aparece en todos esos Excelentísimos Reales textos de matemática europea, ni en ninguna otra.
Eso es algo que hiere profundamente el Egocentrismo y la Arrogancia que son los pilares fundamentales sobre los que se basa el sistema educativo actual,
y es lo que le han inyectado a todos desde la escuela.
Pretender que unos métodos generales aritméticos de orden superior TRIVIALES que NO APARECEN en toda la literatura matemática, durante TRES MIL AÑOS,
sean la misma cosa que el palabrerío hueco que dijo Dedekind no solo es absurdo, sino que evidencia ese nivel de Egocentrismo, Prepotencia y Arrogancia que envuelve todo
lo relacionado con esta cultura que nos han impuesto con una bota encima.
Por otro lado, varias cosas de las que usted expone que no entiendo muy bien:
-Critica los métodos infinitesimales y sin embargo usted emplea la noción de límite, que es precisamente un método infinitesimal por así decirlo. No en vano la noción de límite justifica el cálculo infinitesimal.
Yo usaré y seguiré usando términos que le resulten familiares a la gente, pero como lo dice allí, el irracional de orden "n" queda definido
por una nube de "n" racionales, por el algoritmo completo, eso es lo que importa, ni siquiera tienes que estar en el límite, sino que para usted el irracional es ese conjunto de racionales
para la aproximación que necesites, punto.
Y de paso, ese límite no tiene nada que ver con los infinitesimales, ni con el concepto de derivadas, allí nadie está llevando ninguna diferencia a cero para obtener alguna expresión,
allí son solo racionales que se acercan entre sí mediante el operador de Media Racional, nadie está usando intervalos infinitesimales para operar nada, solo se usan conjuntos de racionales, la más simple aritmética.
Peor aún, utilizo el término "Número Irracional" porque la gente está acostumbrada a ese término, pero la realidad es que desde el punto de vista de estos métodos aritméticos naturales,
esos númertos no son Irracionales, es decir, la demostración ancestral acerca del por qué son considerados irracionales, queda sin efecto, porque son un conjunto de racionales,
una nube de racionales orbitando, el irracional es representado por una fracción irreducible y reducible al mismo tiempo, (par e impar), no hay contradicción, es un conjunto unido por el
nexo del Operador de Media Racional.
Igualmente, aunque no lo requiero, en mi libro utilicé series de Taylor para demostrar el orden de convergencia de los métodos. ¿Era necesario? No. No era necesario, En absoluto.
Pero a la gente eso es lo que resulta familiar en estos momentos, porque es lo que tienen inyectado y programado en sus cerebros, y si no se los colocas, no quieren ni leer el texto.
¿Alguno de todos esos argumentos tipo-leguleyos, propios de abogados y no de matemáticos, acaso le resta el carácter de ser Métodos TRIVIALES Generales Puramente Aritméticos deOrden Superior no publicados en ningún EXCELENTÍSIMO REAL DIVINO TEXTO EUROPEO o de cualquier otra cultura en toda la historia de las matemáticas?
Por supuesto que NO.
¿Que todo está conectado en este mundo de alguna u otra manera? Claro que sí. Por supuesto.
Pero si hace 3000 años hubiesen desarrollado esos métodos aritméticos TRIVIALES de orden superior
la historia matemática hubiese sido muy distinta.
- Luego, lo que cuenta de Descartes...mmm. Descartes era profundamente Católico. Me sorprende que usted afirme que Descartes luchara contra la iglesia católica. Aunque es cierto que todo su pensamiento sabe profunda y astutamente contrario al de San Agustín. ¿es usted un agustiniano?
¿Que si soy agustiniano? No, pero No importa en absoluto, lo que yo sea o en lo que crea,
a usted no debería importarle nada acerca demí,
sino acerca de lo que se desprende de esos métodos que aunque extremadamente Triviales no aparecieron en la literatura por miles de años,
y que demuestran la existencia del Orden Natural en la ciencia de la Cantidad tal como lo presagiaban los antiguos.
Por supuesto, siempre con la obligación de difundir rechazo total hacia todas las religiones y sus corrientes, que han sido utilizadas hasta ahora, para manipular, controlar y explotar a la gente vulnerable.
Es tiempo que surja algo totalmente distinto.
Y también el rechazo total a esta filosofía Caos-Relativista protestante impuesta a la fuerza, que tanto daño a causado a todas las sociedades del mundo.
Respecto a lo que dice usted de que Descartes era católico: 
Sí, correcto,
era PROFUNDAMENTE católico, cuando le convenía, PERO protestante dispuesto a dar por vida por los Protestantes y convivir con ellos por años, también cuando le convenía.
por favor, de verdad no lo tome como ataque personal, pero lea más a profundidad acerca de todos esos personajes,
Todos ellos eran protegidos de reyes y nobles, no tenían principios ni valores.
Por ahora permítame adelantarle que no solo se trata de que Descartes pudiera haber dicho algunas cosas contradictorias a la religión católica,
Sino que cuando trataron de reclutarlo en Francia en una Orden contra el Protestantismo, ese Descartes al que usted considera católico, huyó inmediatamente para convertirse en protegido de la Realeza Protestante Holandesa y allí permaneció feliz con los protestantes por al menos 16 years.
Protegídisimo, por supuesto, de la Princesa Calvinista Isabel de Bohemia , y protegido inclusive del protestantismo sueco,entre otros.
Esa era la catadura de esa gente, y el resultado de sus creaciones es lo que están sufriendo nuestras sociedades en este momento.
Un protestante-católico que colocó algo inalcanzable como el CERO, es decir la NADA, como un Punto totalmente definido en el centro de su sistema.
Wao! Que belleza! Que divinidad! Que superioridad! Osea, Dios mismo presente en la tierra.
Pero eso ni siquiera tiene importancia especial, porque todos eran así!, inclusive los Papas católicos, todos hacían lo que les convenía a ellos,
no tenían una sincera fe en la existencia de un Dios o de un Orden Natural, solo les interesaba el poder sobre la gente vulnerable.
Inclusive a partir del siglo XIX los papas se convirtieron en aliados-cómplices del protestantismo y les cedieron todo el poder de la educación de la gente,
y auparon la teoría de evolución y la teoría de la relatividad de ese ícono'comercial que crearon llamado einstein.Todos esos matemáticos de esa época eran protegidos de reyes y nobles, y todo lo que hacían era para congraciarse con sus mecenas-amos.
Y para ese momento quienes marcaban la pauta eran los protestantes germano anglosajones,
que solo querían imponer su filosofía relativista para acabar con el poder cultural de los católicos,
y lo lograron, tanto así,
que hasta crearon TRANS-NÚMEROS como preludio a los actuales trans-géneros de la sociedad actual,
que era el objetivo final que buscaban, el caos, el relativismo, la confusión, la degeneración y la corrupción.
-Sobre la conspiración educativa estatal por no enseñar esta forma de operar... no sé, lo veo como Luís. Una bonita curiosidad matemática, pero no parecer ser el santo grial del conocimiento humano.
Usted no es el primero!, de hecho, está de último en la cola!.
Así que lo que dice no tiene por qué sorprender a NADIE,en absoluto.
Transcurieron más de TRES MIL años, y CENTENARES DE MILES DE TEXTOS MATEMÁTICOS,
y ninguno de ellos, al igual que usted, vió nada especial en esa trivial operación aritmética.
Y crearon todo tipo de métodos primitivos de ENSAYO-y-ERROR, y tuvieron que esperar TRES MIL AÑOS hasta inventar los logaritmos para poder computar algunas raíces de orden superior,
sin haber llegado a desarrollar ningún método general. Osea...
Yo por mi parte, no sé si eso será el santo grial o no, pero lo que si sé, de lo que si estoy totalmente seguro porque lo han obligado a uno a beber demasiado de ese néctar,
es que durante TRES MIL años, todos esos EXCELENTÍSIMOS REALES DIVINOS TEXTOS MATEMÁTICOS siempre le pintaron a uno, como laimagen de algo EXCELSO y SUPERIOR, todos esos PRIMITIVOS y BURDOS métodos de ENSAYO-y-ERROR que elaboraron para aproximar algunos casos particulares de raíces, que ni siquiera se podían extender a raíces de orden superior, y que requerían siempre de pruebas de testeo en cada paso del proceso. Y todo eso lo ensalzan hasta la saciedad Y no se hable de cuando llegaron a aproximar raíces con el método geométrico de Newton, que además requirió la construcción previa del sistema cartesiano, entre otras cosas.
Bueno pues, allí convirtieron eso en la más SUPREMA Y DIVINA CREACIÓN HUMANA, porque por primera vez tenían un algoritmo general con convergencia cuadrática.
Y lo peor, es lo que decían en todos esos textos arrogantes-egocentristas, acerca de como la aritmética e ideas de los antiguos griegos fue siempre un obstáculo para poder lograr semejante
SANTO GRIAL INFINITESIMAL DE PERFECCIÓN DIVINA de los PROTESTANTES GERMANO-ANGLOSAJONES.
De esa Egolatría , Prepotencia y Arrogancia, de eso si que estoy totalmente seguro. Ya de ese nectar real, excelentísimom divino, superior y excelso hemos tragado demasiado ala fuerza
y con una bota puesta encima de nuestras cabezas.
Y de otra cosa que estoy seguro, es que los nuevos métodos generales naturales aritméticos exponen la ridiculez de toda esa Arrogancia y prepotencia plasmada en la mayoría de esos
EXCELENTÍSIMOS REALES DIVINOS TEXTOS.
Ese es el punto central de este tema.
Esa es la llaga purulenta que se toca aquí.
[/quote]
-Dice que ha colgado en texto lo que expone el video. Disculpe, pero no localizo el link a este documento.
Un saludo.
Ese texto aparece al final del video: Archaelogical Arithmetic
Y también un texto muy parecido en otro video del mismo canal:
Non-Euclidean Geometry Myths Busted
También esa historia aparece descrita de otra manera en:
How to Escape the Matrix.
Y en general todos los videos de mi canal tratan ese tema.
Saludos cordiales,
