Hola de nuevo a todos y en primer lugar dar las gracias a todos, desde Luis hasta Carlos que ha sido el último en enviar el mensaje, quienes me habéis hecho ver el error en el que estaba sobre el cálculo de la divergencia del campo gravitatorio creado por 2 partículas de masas. No me daba cuenta que al delimitar el cálculo de la divergencia a la recta que une las partículas, estaba cometiendo el error que me habéis explicado.
Con ello, decir que la divergencia del campo que crea las 2 partículas es cero en todo el espacio, excluyendo las propias partículas.
Bien, vamos a recapitular un poco. En su día dijiste:
2) Sé muy bien lo que es una superficie gaussiana y tú también sabes muy bien que cuando me refiero a la superficie interior y exterior de esa superficie gaussiana que yo describo en mi análisis, ambas superficies están unidas por un cilindro de un diámetro infinitesimal. Por lo tanto se trata de una única superficie gaussiana cerrada que cubre a la esfera hueca tanto por el interior como por el exterior. Con ello todo lo que estoy diciendo es correcto.
Creo que no debieras tergiversar mis argumentos para tratar de minar mi credibilidad. Esto no es digno de un gran profesor como tú.
Estabas convencido que que las superficies gaussianas tenían unos cilindros infinitesimales habitados por unos simpáticos unicornios rosados, y lo afirmabas con todo el aplomo que un iluminado designado por los dioses para transmitir la verdad al mundo puede afirmarlo.
Pero un poco más tarde:
1) Carlos llevas razón, la esfera hueca con un espesor cero , no tiene 2 caras. Por lo tanto cuando he supuesto una esfera hueca de espesor cero con \( \sigma \), el decir "la superficie exterior de la esfera hueca " es redundante y yo debería haber dicho " la superficie de la esfera hueca". He tenido en mi mensajes las esferas huecas de espesor infinitesimal durante bastante tiempo y esto me ha hecho cometer esta redundancia.
Desahuciaste a los pobres unicornios de las esferas: te diste cuenta de que habías dicho una estupidez (a la que muy generosamente llamaste "redundancia").
Esto te lo hice notar en la respuesta #182, y allí mismo te puse el cálculo de la divergencia del campo de una partícula puntual hecho por un programa de cálculo simbólico, que mostraba el resultado de \( 0 \), como no podía ser de otro modo. Pero tú te emperraste en que no daba cero. Y lo afirmaste con todo el aplomo propio del iluminado designado por los dioses para revelar al Universo su ignorancia:
Carlos, del diagrama de 8 partículas y 32 partículas, ¿Cuánto vale el flujo del campo a través de la superficie del cilindro que te he definido?
Ves claramente que el flujo es distinto de cero y positivo, y por lo tanto la integral de la divergencia del campo en ese volumen tiene que ser positiva , también ves claramente que no hay partículas dentro de esa superficie.
Pues ya está demostrado que en una superficie cerrada sin masas, puede haber un flujo en su superficie y la integral de la divergencia del campo en ese volumen no es nula.
Creo que esto está fuera de duda, no?.
Siento haberte destrozado tus previsiones sobre el teorema de la divergencia, pero éste es el que puede darte un poco de luz a tí.
No veías lugar a la duda: tus estupideces eran argumentos contundentes e irrefutables. Cualquiera que te llevara la contraria era uno de esos necios obsesionados en mirarte el dedo quién sabe por qué.
En la respuesta #185 te desmenucé en ocho preguntas elementales el razonamiento que prueba que todo lo que decías y "justificabas" con dibujitos estúpidos no podía estar bien, pero tú, como el iluminado que oye llover. Ni caso. En la respuesta #206 volviste a la carga con vídeos, dibujos que no entiendes, cálculos, que ratificaban tu idea estúpida de que los campos generados por un número finito de masas puntuales tenían divergencia no nula en algunos puntos:
Y esa divergencia que se observaba entre las 2 partículas se ve amplificada cuando tenemos una circunferencia y en una esfera hueca debido a que se crea un campo radial que tiene un valor nulo en el centro de la esfera hueca y un valor finito en la superficie interior que forma las partículas de la esfera hueca. Los simuladores de líneas de campo no se equivocan, esta es la realidad y estas son las conclusiones.
Tú sabías perfectamente lo que es la realidad, y lo podías justificar con mil argumentos... pero ahora has visto que esa "realidad" era una de tus necedades. DCM siempre está listo para combatir a la oficialidad:
Por retomar el hilo, estamos discutiendo sobre el hecho de que la divergencia de un campo gravitatorio puede ser o no igual de cero en regiones dónde no hay masas. Oficialmente se dice que en las regiones donde no hay masas, la divergencia del campo es cero. Yo estoy tratando de explicar que puede haber divergencia positiva en regiones donde no hay masas.
(Y tus ejemplos eran campos con un número finito de partículas. Además, estabas convencido de que, aumentando el número de partículas podías aproximar el campo de una esfera, cuando ahora te desdices.)
Haciendo profundos cálculos que estaban todos mal (como todo lo que se te ocurre a ti), concluías:
En resumen para todos los puntos de la línea recta que une las 2 partículas (excluimos los puntos que están las 2 partículas) la divergencia del campo gravitatorio es positiva.
Así, bien recalcado en negrita, porque es palabra de DCM, el representante en la Tierra del dios de los unicornios rosados. No quedaba ni un resquicio para la duda:
Para mí está muy claro todo esto.
En cambio, los demás éramos ovejas descarriadas por no compartir tus cálculos absurdos:
Hola carlos, al final no has seguido mis indicaciones y debido a esto no has visto el tesoro mejor escondido,
Y tras esa muestra de condescendencia sueltas la perla de que hay que hacer un cálculo particular, porque así se ve algo distinto que en el caso general. Y aportas más cálculos mal hechos que "demuestran" que los unicornios existen.
Por favor, revisad que esto último que he dicho es cierto.
Creo que estáis muy ciegos, por ello os pido., por favor, lo siguiente:
Calcular la divergencia de este campo de una masa puntual en el origen de coordenadas pero para un punto que está localizado en el punto P(X,0,0) para x>0. Y paso a paso exponer el resultado aquí en el hilo.
Veréis que la divergencia no es cero en estos puntos, para este sistema cartesiano.
Por otro lado decir que está claro que mis cálculos de la divergencia en los puntos de la recta que une las 2 partículas están bien, pues sino, ya lo hubierais destrozado denunciando dónde están los errores. A cambio sólo hay ninguneo hacia mi persona.
Estáis cometiendo un error grave y es que os creéis unos resultados generales cuando realmente se están imponiendo restricciones en los puntos donde se calcula el campo, sin saberlo. Y por ello, hay casos particulares que van en contra de los resultados generales que se han preestablecido como ciertos.
No fallen las reglas de derivación, sí los resultados generales dados para cualquier punto del espacio que han surgido de restricciones que no se dicen, sobre los puntos.
Esto os lo llevo diciendo desde mi mensaje del día 27/09/23 y sin caso alguno. Pararos de una vez analizar sin desprecio a lo que estoy explicando.
Por lo tanto el cálculo de la gravedad y de la divergencia en la línea que une las 2 masas, es correcto.
No te líes Luis.
Luis siento decirte que el que no se entera eres tú.
Esto lo obtiene toda persona que se ponga hacer los cálculos correctamente. Por favor, haz los cálculos y verás.
Hasta hace unos días creíais que la divergencia del campo iba a ser cero fuera de la masa que lo crea pero ahora os estoy demostrando que esto no es correcto. Eso sí realizando correctamente los cálculos.
Y ahora la pregunta es:
¿Qué queda donde tan alta presunción vivía?Luis se liaba, todos estábamos ciegos, tú hacías los cálculos correctamente, cometíamos graves errores, lo veías muy claro... y ahora te has dado cuenta de que lo que tan claramente te habían revelado los dioses era mentira. ¿Cómo puede ser eso? ¿Cómo puede ser que el gran físico y matemático que rebate con mano de hierro las falacias de la oficialidad haya metido la pata por segunda vez, que toda su convicción, que todos sus gráficos irrefutables, que sus cálculos certeros... todo estuviera mal? ¿Qué ha podido fallar para que todos, absolutamente todos tus argumentos, múltiples y variados, sobre la divergencia de un campo con un número finito de partículas estuvieran mal?
Así llegamos al punto crítico:
¿Te convences de que el hecho de que tú estés plenamente convencido de algo, de que tengas la convicción de que todos los demás nos equivocamos, de que estamos ciegos por no ver lo que tú ves tan claramente,
no es incompatible con que todos tengamos razón y tú estés absolutamente equivocado?
¿Te convences de que tu seguridad en ti mismo y en tus argumentos no tiene ningún fundamento? ¿No ves que cada vez que estás absolutamente convencido de que tú tienes razón y el resto de mundo se equivoca nada te garantiza que no seas tú el que está metiendo la pata hasta el fondo como ha sucedido en este caso?
Sospecho que me dirás que no, que no te convences, que eso ha sido un lapsus sin importancia. Más que nada porque ni siquiera tengo claro que hayas entendido por qué la divergencia es nula.
Esto se entiende bien a nivel de los diagramas de líneas de campo que expuse, ya que esas líneas de campo que forman la recta de unión de las 2 partículas en cuyo centro el campo es cero, no nacen de ese punto central sino que proviene de una línea de campo del infinito donde el campo es nulo. Y por lo tanto el flujo del campo a través de una superficie gaussiana que contenga esta línea recta de unión de las 2 partículas será nulo y por tanto la divergencia también.
No. Eso no es entenderlo. Eso es montarte una de tus películas que, como ya has visto, se adaptan a todo: igualmente puedes razonar con tus dibujitos que se cumple una cosa, como ahora te muestran igual de "claramente" la contraria. Y esto te da pie a decir más tonterías de las tuyas:
Más bobadas de las de siempre
Igualmente decir que en el caso de un anillo, en el que el campo dentro del anillo, es un campo radial con gravedad cero en su centro y valor infinito en la superficie interior del anillo, ocurre algo semejante, pues las líneas de campo que parecen nacer del centro del anillo, esto no es así, sino que vienen de líneas de campo que nacen en el infinito donde la gravedad es cero. Por lo tanto, en cualquier superficie gaussiana en el interior del anillo, todas las líneas entran y salen haciendo que el flujo del campo sea cero y por lo tanto la divergencia es cero.
En estos 2 casos en los que la expresión algebraica de la gravedad en la zona local que une las partículas unas con otras, ya no es proporcional al valor de r, la divergencia es nula debido a que llegan líneas de campo desde el infinito.
¿ Qué pasaría si las líneas de campo que provienen del infinito no pudieran entrar en esta superficie de unión entre las partículas? Ocurría que las líneas al no poder nacer del infinito deben nacer de otro punto donde el campo sea nulo.
Ahora después de lo dicho viene otra vez analizar el campo gravitatorio en el interior de una esfera hueca formada por la unión de partículas de masas, unas al lado de otras, hasta formar esta esfera hueca.
En este caso, las líneas de campo sabemos que:
1) Las líneas de campo llegarán a todas las partículas que forman la esfera, en la cara interior de la esfera. Es imposible apantallar el campo de magnitud infinita que existe en cada partícula.
2) El campo gravitatorio en el interior, debido a la simetría de la esfera, debe ser radial en dirección y además su valor va a depender del valor de la coordenada r (Supongamos un sistema de coordenadas esféricas con origen en el centro de la esfera).
3) Las líneas de campo que llegan a la superficie interior de la esfera hueca deben de nacer de un lugar del espacio donde la gravedad sea cero, como ahora ya las líneas de campo no pueden venir del infinito, el único sitio que puede nacer todas esas líneas es el centro de la esfera.
En resumen las líneas de campo dentro de una esfera hueca nacen del centro de la esfera y tienen la dirección de los infinitos radios que llegarían a cada partícula de la superficie interior que forma la esfera desde el centro.
En este caso cualquier superficie gaussiana cerrada que esté dentro del hueco de la esfera, el flujo de campo va a ser >0 y por tanto su divergencia también. Con ello tendríamos un sistema másico que tiene una divergencia positiva pero en su interior no existe alguna masa.
Incluso me temo que tu patinazo puede incluso reforzar tu fanatismo, porque ahora puedes decir: "Bien, si estoy equivocado en mis tonterías sobre el campo de una esfera hueca, demostrádmelo igual que me habéis demostrado que estaba equivocado con mis tonterías sobre la divergencia del campo de un número finito de masas puntuales."
Y ahí topamos con el problema que ya te he explicado muchísimas veces: si he tirado del hilo de tu tontería sobre la divergencia es porque era una animalada tan grande que hasta cabía la posibilidad de que te dieras cuenta de ello, a pesar de que tus conocimientos de matemáticas y física son infinitesimales (son lo único infinitesimal de lo que hemos hablado en este hilo que existe realmente), puesto que estabas contradiciendo las reglas básicas de derivación.
En cambio, para hacerte ver que lo que dices sobre las esferas huecas son también tonterías de las tuyas, no basta con que hayas alcanzado a entender cómo se deriva correctamente una función elemental, sino que haría falta que supieras mucho más cálculo integral del que sabes (que es prácticamente nada). Tendrías que estudiarte antes cosas como éstas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_potentialDe hecho, ahí está enunciado el resultado que prueba que tus teorías son animaladas. Pero, de eso no entiendes nada, sólo sabes hacer dibujitos que crees entender y no entiendes, y así es imposible explicarte tus errores.
La única forma en que podráis salir de tu propia secta y desintoxicarte sería que cobraras conciencia de que el hecho de que hayas metido la pata tan estúpidamente con tus dibujos, tus cálculos, tu convicción de que todo estaba muy claro, debería hacerte dudar de cualquier cosa que veas igual de claramente, que sepas confirmar con cálculos, con tus dibujos, tus unicornios, tus elfos y tus gnomos, porque nada te garantiza que no estés metiendo la pata tan descomunalmente como la has metido con lo de la divergencia, sólo que ya no puedes pedir que te convenzamos de ello porque para ello tendrías que saber más cosas que las meras reglas de derivación.
Si estoy metiendo el dedo en la llaga y enfatizando tanto tu metedura de pata, lo ridículo de tu confianza en ti mismo contra lo que te decíamos todos, contra la oficialidad, etc. no es por hacer leña del árbol caído, sino porque es tu única puerta para escapar de tu secta: o te convences de que la metedura de pata que has reconocido es simplemente la única que tenías capacidad de reconocer, pero no la única en la que has incurrido, si admites la posibilidad de que todo cuando has dicho en este hilo sea una sucesión de meteduras de pata, a cual mayor (que es la realidad), sólo entonces podrás desintoxicarte y dejar de creerte el profeta de los unicornios. Sólo entonces podrías ponerte a estudiar matemáticas y física hasta el punto de que tú mismo verías sin ayuda de nadie las memeces que son todas las afirmaciones que has expuesto en este hilo. Que te pongas a discutir tus teorías con los que se prestan a ello no te va a ayudar en nada, al contrario, sólo reforzará tus creencias de que la oficialidad oscura domina el mundo.
Que hayas entendido tu error con las divergencias ha sido una casualidad debida a que no hace falta saber gran cosa para reconocer ese error y tú no sabes gran cosa, así que todo encajaba. Pero mientras consideres que tienes razón si no te demuestran lo contrario estás perdido: nadie te demostrará nunca lo contrario porque no tienes los conocimientos necesarios para entender los argumentos que lo prueban. Lo de la divergencia—insisto— ha sido una excepción, porque ahí sólo hacía falta que supieras derivar. Y no sabes —lo has demostrado sobradamente en el hilo— pero al menos has llegado a entender las incoherencias de tu forma de derivar y eso ha bastado.
En fin. Si tu respuesta (como me temo), sólo confirma que sigues creyéndote el profeta de los unicornios, y tu metedura de pata sólo refuerza tu condición de iluminado, dejaré el hilo, por lo que te acabo de explicar: porque la única esperanza del argumento de las divergencias era que sirviera para que te cuestionaras tu autoconfianza. Si no ha funcionado, no veo que haya nada que se pueda hacer por ti.
