[Tachikomaia]

A es B
C es A
C es B

Los humanos (A) son limitados (B)
Pablo (C) es humano (A)
Pablo (C) es limitado (B)

Generalmente, los humanos (A) pueden ver (B).
Los ciegos (C) son humanos (A).
Generalmente, los ciegos (C) pueden ver (B).

Gracias.

[geómetracat]

Pues el "generalmente". El razonamiento formal solo te permite concluir que si todo A es B y todo C es A, entonces todo C es B.
Aquí tienes que solamente una parte de los humanos (A) pueden ver (B) (la mayoría), pero si tomas como C al conjunto de humanos que no pueden ver (ciegos), es obvio que no se va a cumplir que todo C es B.

Si solo se cumple como en este caso que "algunos A son B" (aunque sean la mayoría, o aunque fueran todos menos uno), la lógica formal ya no te dice nada sobre la validez del razonamiento.

[Tachikomaia]

Pero si recuerdo bien un libro mostraba todas las posibles estructuras de un silogismo y en eso se incluía los silogismos sobre juicios particulares.

Como acá supongo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo#Modos_v%C3%A1lidos

Mi silogismo es de estructura IAI o DISAMIS ¿no?

Aquí:
https://www.diccionariodefilosofia.es/es/diccionario/l/1088-disamis.html
Dice:
Es el nombre que designa uno de los modos (véase Modo) válidos de los si­logismos de la tercera figura. Un ejemplo de puede ser:

Si algunos aviadores son jóvenes
y todos los aviadores son tímidos
entonces algunos tímidos son jóvenes, Ahí no hay problema, es igual decir:
Si generalmente los aviadores son jóvenes
y todos los aviadores son tímidos
entonces

No, no puedo concluir que generalmente los tímidos son jóvenes... sólo que algunos lo son.

Pero no creo que el uso de "generalmente" sea un problema siempre, sólo habría que ver cuando, por qué.

Igual mi estructura es distinta, es:
gA pueden B
tC son A
gC pueden B

La del ejemplo es:
aA son B
tA son C
aC son B

Es decir, se coloca A en C, no C en A como en mi caso.

Cuando me sienta en condiciones óptimas como para explicarlo y analizarlo mejor lo haré, en este momento es como que no puedo.

[geómetracat]

Pero si recuerdo bien un libro mostraba todas las posibles estructuras de un silogismo y en eso se incluía los silogismos sobre juicios particulares.

Como acá supongo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo#Modos_v%C3%A1lidos

Mi silogismo es de estructura IAI o DISAMIS ¿no?

Tu silogismo sería, usando la nomenclatura de la Wikipedia:
Algunos humanos (A) pueden ver (B) (tipo I)
Todos los ciegos (C) son humanos (A) (tipo A)
Luego, algunos ciegos (C) pueden ver (A) (tipo I)

Por tanto, efectivamente es de estructura IAI. Pero en la misma página dice que IAI es un modo válido cuando es de la tercera o de la cuarta figura. Pero este silogismo es de la primera figura, por lo que no es válido.

Aquí:
https://www.diccionariodefilosofia.es/es/diccionario/l/1088-disamis.html
Dice:
Es el nombre que designa uno de los modos (véase Modo) válidos de los si­logismos de la tercera figura. Un ejemplo de puede ser:

Si algunos aviadores son jóvenes
y todos los aviadores son tímidos
entonces algunos tímidos son jóvenes, Ahí no hay problema, es igual decir:
Si generalmente los aviadores son jóvenes
y todos los aviadores son tímidos
entonces

No, no puedo concluir que generalmente los tímidos son jóvenes... sólo que algunos lo son.

Pero no creo que el uso de "generalmente" sea un problema siempre, sólo habría que ver cuando, por qué.

Es que ahí entramos en terrenos más pantanosos, pues "generalmente" no está demasiado bien definido. ¿Cuándo se considera que algo ocurre generalmente? ¿Si ocurre más del 50% del tiempo? ¿Si ocurre más del 90%?

Pero en cualquier caso fíjate que aquí el problema es muy distinto del del silogismo de los ciegos. El silogismo de los ciegos sigue siendo inválido si cambias "generalmente" por "algunos".

Dicho esto, todo este lenguaje de la lógica aristotélica está más que superado y en mi opinión todo esto de las "figuras" y las "premisas mayores", etc. solo hace que liar algo que en realidad es muy sencillo. Todo esto es más fácilmente formalizable en lógica de primer orden, donde además queda todo más claro pues las premisas tipo "algún A es B" se traducen con un cuantificador existencial, es decir, "existe un A que es B". Aquí se ve más claro que el "generalmente" es demasiado vago, habría que especificar con más detalle qué quiere decir "generalmente" en un contexto lógico.