Autor Tema: Números perfectos impares: propuesta de demostración

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

30 Julio, 2022, 11:59 am
Respuesta #10

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 3,887
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada
Hola feriva entiendo que todo lo que escribiste es posible porque por tu definición de k lo hace un número par y un número par si es divisible por dos números consecutivos.
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

30 Julio, 2022, 01:36 pm
Respuesta #11

feriva

  • $$\Large \color{#a53f54}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 12,008
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola feriva entiendo que todo lo que escribiste es posible porque por tu definición de k lo hace un número par y un número par si es divisible por dos números consecutivos.



Efectivamente, Richard, por eso puse el mensaje en rojo de que estaba revisando, porque sabía que tenía que haber algo mal debido a eso; porque no estaba usando la condición de impar.

Pero he podido demostrar una condición necesaria (creo, si no hay algo mal otra vez).

...

Esto está mal también

Spoiler
Empeceré usando la condición de que “n” es impar:

Con “n” impar y para todo \( P_{i}
   \) divisor primo de n, ocurre que \( n-2P_{i}
   \) es múltiplo de \( P_{i}
  \) sólo, y si sólo, si no es múltiplo de \( P_{i}^{2}
  \).

Entonces podemos hacer

1ª \( n-2P_{i}=NP_{i}^{2}+MP_{i}
   \) con M distinto de cero y coprimo con el primo.

Y de ahí

2ª \( n=NP_{i}^{2}+MP_{i}+2P_{i}
   \)

y usando la kn que vengo utilizando

3ª \( kn=kP_{i}(NP_{i}+M)+2kP_{i}
  \).

Entonces

4ª \( kP_{i}(NP_{i}+M)+2kP_{i}=kn
  \)

dividiendo entre el primo

5ª \( k(NP_{i}+M)+2k=\dfrac{kn}{P_{i}}
  \)

6ª \( k(NP_{i}+M+2)=\dfrac{kn}{P_{i}}
  \)

Como \( (NP_{i}+M)
  \) es coprimo con el primo, si \( P_{i}
  \) vuelve a dividir a la igualdad (es decir, si \( P_{i}^{2}
  \) divide a kn) entonces \( P_{i}
  \) divide a k o bien divide a \( NP_{i}+M+2
  \); en cuyo caso M+2 sería múltiplo del primo. Pero esto último no puede ocurrir, ya que, por 2ª tenemos

\( n=NP_{i}^{2}+MP_{i}+2P_{i}=
   \)

\( NP_{i}^{2}+P_{i}(M+2)
   \)

Y “n” sería múltiplo de \( P_{i}^{2}
  \) contradiciendo la primera condición; en la cual, aquí sí, uso de forma decisiva la imparidad de “n”. Éste es el error, "n" claro que es múltiplo del cuadrado del primo, la condición era que no lo fuera \( n-2P_i \)

Luego si “kn” es impar, entonces “k” es múltiplo de un divisor primo de “n”. Es más, todos los \( P_i \), todos los primos componentes de “n”, dividirán a “k” (si está bien).

Si esto estuviera bien, no demuestra que no existan, pero ya sabríamos algo más y quizá ya no fuera tan difícil; ahora no puedo seguir, voy a hacerme la comida.

(*Revisádmelo a ver)
[cerrar]
Saludos.

31 Julio, 2022, 10:39 am
Respuesta #12

feriva

  • $$\Large \color{#a53f54}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 12,008
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Suponiendo que esté bien la demostración de la condición anterior (en la Respuesta 11#) continúo:

Sí, cometí un error tonto en la anterior repuesta e, independientemente, también en la que sigue


Spoiler
Hipótesis: \( n
  \) es perfecto impar. Entonces, por ser impar, según su descomposición en potencias de primos, éstas son todas pares.

Ahora, con “n” un número perfecto impar y “k” la cantidad de sus divisores propios, podemos hacer \( n=Mp^{2}
  \) y \( k=Tp
  \) (si está bien la demostración anterior).

Entonces

\( MTp^{3}=kn
  \)

\( MT=\dfrac{kn}{p^{3}}
  \)

Como MT impar y múltiplo de p (por ser \( \dfrac{n}{p^{3}}
  \) múltiplo de “p”) esto implica que kn esté compuesto por \( p^{r}
  \) con “r” potencia impar, para que la potencia de ese primo en \( MT=\dfrac{kn}{p^{3}}
  \) quede par; es decir, para que sea, por la regla de las potencias, \( p^{r-3}
  \) con (r-3)=par.

Restar las potencias no implica eso, ése es el error

No puede ser impar r-3 dado que en la fórmula de los divisores de MT tendríamos un factor (impar+1)= par; y está visto que MT es impar por ser factor de kn. Luego queda claro que no puede tener un factor par.

Luego en la descomposición de potencias de primos de kn hay algún primo que está elevado a impar.

Pero esto significa, contradictoriamente ,que kn es par, ya que, una vez más, en la fórmula de la cantidad de divisores de kn aparecerá un factor (potencia impar +1)=par.

Luego kn no es impar y, por todo lo visto en el hilo anteriormente, “k” no puede ser par. Luego “n” no puede ser impar. 
[cerrar]

18 Mayo, 2024, 09:51 am
Respuesta #13

Almeida

  • $$\Large \color{#6a84c0}\pi$$
  • Mensajes: 1
  • País: co
  • Karma: +0/-0
Los números perfectos
Si existen.
Y son perfectos

19 Mayo, 2024, 06:20 am
Respuesta #14

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 3,887
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
  • Dentro de la ciencia todo,fuera de la ciencia nada
Los números perfectos
Si existen.
Y son perfectos

Ahaaaa!!!
Y el caballo blanco de San Martín era blanco.
El caballo está retratado en varios cuadros y habría pruebas de que  ese fue su color...
Tu dices que hay números  perfectos impares o no... Que pruebas tienes?


Saludos
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

19 Mayo, 2024, 08:20 am
Respuesta #15

Fernando Revilla

  • "Há tantos burros mandando em homens de inteligência, que, às vezes, fico pensando que a burrice é uma ciência." -Antonio Aleixo.
  • Administrador
  • Mensajes: 12,575
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • "Las matemáticas son demasiado humanas."- Brouwer
    • Fernando Revilla