Autor Tema: Propiedad universal del producto y el cociente

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

05 Mayo, 2022, 10:53 pm
Leído 2421 veces

Eren

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 134
  • País: mx
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola a todos.

He estado intentando resolver el ejercicio que les transcribo a continuación, pero no he podido completar el segundo paso.

Sean $$A$$ y $$B$$ conjuntos y $$\sim_A$$ y $$\sim_B$$ relaciones de equivalencia en $$A$$ y $$B$$, respectivamente. Defínase la relación $$\sim$$ en $$A\times B$$ por
\[
  (a_1,b_1)\sim (a_2, b_2) \qquad\text{si y sólo si}\qquad a_1\sim a_2 \text{ y } b_1\sim b_2.
\]
Entonces $$\sim$$ es una relación de equivalencia en $$A\times B$$.

1. Usar la propiedad universal de los cocientes para mostrar que existen aplicaciones $$(A\times B)/\sim \to A/\sim_A$$ y $$(A\times B)/\sim \to B/\sim_B$$.

2. Demostrar que $$(A\times B)/\sim$$, con las aplicaciones encontradas, satisface la propiedad universal del producto de $$A/\sim_A$$ y $$B/\sim_B$$.

3. Concluir, sin más trabajo, que $$(A\times B)/\sim \cong (A/\sim_A) \times (B/\sim_B)$$.


Notas:
   a) Según lo explicado en el libro donde aparece el ejercicio, la propiedad universal del conjunto cociente $$X/\sim$$ por una relación de equivalencia es la siguiente: si $$Z$$ es un conjunto y $$f:X\to Z$$ es tal que $$x\sim y$$ implica $$f(x) = f(y)$$, entonces existe una única aplicación $$\phi$$ tal que el diagrama siguiente es conmutativo:
   \begin{xy}
     \xymatrix{
       X/\sim \ar@{-->}[rr]^\phi & & Z\\
       & X\ar[ul]^{\pi^\sim} \ar[ur]_f
     }
   \end{xy}
   donde $$\pi^{\sim}$$ es la proyección canónica \( x\mapsto [x]_\sim \).

   b) La propiedad universal del producto $$X\times Y$$ de dos conjuntos $$X$$ y $$Y$$ es la siguiente: si $$Z$$ es un conjunto y $$f:Z\to X$$ y $$g:Z\to Y$$ son aplicaciones, entonces existe una única aplicación $$\phi$$ tal que el diagrama

   \begin{xy}
    \xymatrix {
                                                      &                                           & X \\
    Z \ar@/^/[urr]^f\ar@/_/[drr]_g \ar@{-->}[r]^{\phi} & X\times Y\ar[ur]_{\pi_X}\ar[dr]^{\pi_Y}              \\
                                                      &                                           & Y \\
    }
  \end{xy}
  es conmutativo. (Aquí, $$\pi_A$$ es la proyección canónica de $$A\times B$$ en $$A$$, $$\pi_A:(a,b)\mapsto a$$).

  c) Creo que he podido obtener el resultado del primer apartado del ejercicio: la aplicación $$f:A\times B\to A/\sim_A$$ dada por $$f(a,b) = [a]_{\sim_A}$$ claramente cumple con que $$(a_1,b_1)\sim (a_2,b_2)\ \Rightarrow\ f(a_1) = f(a_2)$$, luego existe una única aplicación $$\phi_A$$ tal que
  \begin{xy}
    \xymatrix{
      (A\times B)/\sim \ar@{-->}[rr]^{\phi_A} & & A/\sim_A\\
      & A\times B\ar[ul]^{\pi^\sim} \ar[ur]_f
    }
  \end{xy}
  De forma similar encontramos una aplicación $$\phi_B:(A\times B)/\sim \to B/\sim_B$$.
 
  Sin embargo, no he logrado ver cómo determinar, a partir de las aplicaciones $$\phi_A$$ y $$\phi_B$$, la aplicación única $$\psi$$ que hace al diagrama
  \begin{xy}
    \xymatrix {
                                                      &                                           & A/\sim_{A} \\
    Z \ar@/^/[urr]^f\ar@/_/[drr]_g \ar@{-->}[r]^{\psi} & (A\times B)/\sim\ar[ur]_{\phi_A}\ar[dr]^{\phi_B}              \\
                                                      &                                           & B/\sim_{B} \\
    }
  \end{xy}
  conmutativo. ¿Estoy en lo correcto al pensar que tal aplicación $$\psi$$ daría solución al problema universal que caracteriza al producto de $$A/\sim_A$$ y $$B/\sim_B$$, o estoy adoptando un enfoque incorrecto?

  d) El tercer paso del ejercicio es fácil, pues puedo usar el hecho ya demostrado de que dos objetos finales (resp. iniciales) de una categoría son isomorfos, y ya se han descrito los productos de conjuntos como objetos finales de cierta categoría, y se ha explicado que las propiedades universales expresan el hecho de que ciertos objetos son iniciales en cierta categoría.

05 Mayo, 2022, 11:13 pm
Respuesta #1

geómetracat

  • Moderador Global
  • Mensajes: 4,065
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Todo lo que dices me parece correcto.

Unas indicaciones para solucionar lo que no te sale: dado \( Z \) y las aplicaciones \( f,g \), define \( {\color{red}\psi}:Z \to A\times B/\sim \) como \( {\color{red}\psi}(z)=[(a,b)] \) donde \( f(z)=[a] \) y \( g(z)=[b] \). Comprueba que esta aplicación está bien definida (es decir, la clase \( [(a,b)] \) no depende de los representantes \( a,b \) que hayamos escogido de \( f(z),g(z) \)). Comprueba que esta \( \color{red} \psi \) hace que el diagrama conmute (esto es bastante inmediato). Finalmente, para la unicidad observa que la conmutación del diagrama te fuerza a definir \( \color{red} \psi \) como lo hemos hecho: si \( {\color{red}\psi}(z)=[(a,b)] \), entonces \( f(z)={\color{red}\phi_A \psi}(z) = {\color{red}\phi_A}([(a,b)])=[a] \) y similarmente \( g(z)=[b] \).

Corregido.
La ecuación más bonita de las matemáticas: \( d^2=0 \)

05 Mayo, 2022, 11:26 pm
Respuesta #2

Eren

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 134
  • País: mx
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola, geómetracat.

Gracias por tus indicaciones. Dudaba de si era necesario hacer una construcción explícita de la aplicación relevante en el último diagrama. No obstante, hay una parte en tu demostración de la unicidad que no me queda clara: ¿por qué $$\pi_A \psi(z) = [a]$$, si $$\pi_A$$ tiene dominio $$A\times B$$ y no $$(A\times B)/\sim$$? ¿O se trata de otra aplicación distinta a la proyección canónica? Me parece que las aplicaciones $$\phi_A$$ y $$\phi_B$$ encontradas en el paso 1 tendrían el efecto que tú estás dando ahí a $$\pi_A$$ y $$\pi_B$$, ¿no es así? Sin embargo, la existencia de dichas aplicaciones la determiné sin hacer una construcción explícita y sin observar los valores de $$\phi_A([(a,b)])$$ y $$\phi_B([(a,b)])$$, por que la forma en que está planteado el ejercicio me hizo pensar en que esos detalles no serían necesarios. De otro modo, invocar la propiedad universal de los cocientes me parece un trabajo innecesario: basta pasar directo a la definición de $$\phi_A: (A\times B)/\sim \to A/~_A$$ mediante la fórmula $$\phi_A([(a,b)]) = [a]$$ (es inmediato que $$\phi_A$$ queda bien definida por esa fórmula). ¿Crees que el ejercicio no esté muy bien planteado? ¿O es que debí haber sobreentendido que tenía que hacer todo esto que no he hecho? Una respuesta afirmativa a esta última pregunta es muy probable, ya que el enfoque categórico es completamente nuevo para mí.

06 Mayo, 2022, 12:19 am
Respuesta #3

geómetracat

  • Moderador Global
  • Mensajes: 4,065
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Gracias por tus indicaciones. Dudaba de si era necesario hacer una construcción explícita de la aplicación relevante en el último diagrama. No obstante, hay una parte en tu demostración de la unicidad que no me queda clara: ¿por qué $$\pi_A \psi(z) = [a]$$, si $$\pi_A$$ tiene dominio $$A\times B$$ y no $$(A\times B)/\sim$$? ¿O se trata de otra aplicación distinta a la proyección canónica? Me parece que las aplicaciones $$\phi_A$$ y $$\phi_B$$ encontradas en el paso 1 tendrían el efecto que tú estás dando ahí a $$\pi_A$$ y $$\pi_B$$, ¿no es así?
Si, lié las notaciones de dos diagramas. He corregido el mensaje anterior. Creo que ahora está bien.

Citar
Sin embargo, la existencia de dichas aplicaciones la determiné sin hacer una construcción explícita y sin observar los valores de $$\phi_A([(a,b)])$$ y $$\phi_B([(a,b)])$$, por que la forma en que está planteado el ejercicio me hizo pensar en que esos detalles no serían necesarios. De otro modo, invocar la propiedad universal de los cocientes me parece un trabajo innecesario: basta pasar directo a la definición de $$\phi_A: (A\times B)/\sim \to A/~_A$$ mediante la fórmula $$\phi_A([(a,b)]) = [a]$$ (es inmediato que $$\phi_A$$ queda bien definida por esa fórmula).
En general es bueno invocar propiedades universales más que usar elementos, porque esto suele indicar la existencia de un argumento válido para cualquier categoría y no solo para conjuntos.
Dicho esto, en este caso particular no estoy seguro de que haya un argumento puramente formal, donde no haya que tomar elementos. Mañana si puedo lo pensaré mejor. El problema es que aquí en principio la propiedad universal del cociente no te vale para nada, pues ésta te da funciones que salen de un cociente, mientras que nosotros buscamos una función que llega a un cociente.
La ecuación más bonita de las matemáticas: \( d^2=0 \)

06 Mayo, 2022, 12:25 am
Respuesta #4

Eren

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 134
  • País: mx
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Muchas gracias, geómetracat. Tus explicaciones y comentarios me han sido de gran ayuda.

Saludos.

06 Mayo, 2022, 12:22 pm
Respuesta #5

geómetracat

  • Moderador Global
  • Mensajes: 4,065
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Me quedé intrigado y estuve pensando esto un poco. Efectivamente hay que "ensuciarse las manos" para probarlo. No puede haber un argumento puramente formal porque el resultado es falso para la categoría de espacios topológicos: si tienes relaciones de equivalencia \( \sim_A \) en un espacio topológico \( A \) y \( \sim_B \) en un espacio topológico \( B \), y \( \sim \) es la relación que te definen en \( A \times B \), no es necesariamente cierto que \( (A \times B)/ \sim \) sea homeomorfo a \( A/\sim_A \times B/\sim_B \).
La ecuación más bonita de las matemáticas: \( d^2=0 \)

06 Mayo, 2022, 03:16 pm
Respuesta #6

Eren

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 134
  • País: mx
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Me quedé intrigado y estuve pensando esto un poco. Efectivamente hay que "ensuciarse las manos" para probarlo. No puede haber un argumento puramente formal porque el resultado es falso para la categoría de espacios topológicos: si tienes relaciones de equivalencia \( \sim_A \) en un espacio topológico \( A \) y \( \sim_B \) en un espacio topológico \( B \), y \( \sim \) es la relación que te definen en \( A \times B \), no es necesariamente cierto que \( (A \times B)/ \sim \) sea homeomorfo a \( A/\sim_A \times B/\sim_B \).

¡Excelente! ¡Gracias, geómetracat!