Autor Tema: Número perfectos impares

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

17 Octubre, 2019, 05:36 am
Leído 869 veces

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • Aprendiz
  • Mensajes: 418
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Oh Oh!!! me contestó... y ahora qué le digo...
He visto y leído que los números perfectos que se conocen, son solo 51, todos ellos pares y siguen algún tipo de regla de construcción, respecto de potencias de primos.

Según entendí hay dos temas abiertos, al momento de la lectura y vista de un video eran

1) Demostrar que los números perfectos pares, son infinitos....

2) Encontrar un número perfecto impar o bien demostrar el porque no hay números perfectos impares.

respecto a esto último alguien lo ha logrado esto últimamente?
hay trabajos respecto a este tema aquí en el foro?
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

17 Octubre, 2019, 10:57 am
Respuesta #1

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 46,993
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

He visto y leído que los números perfectos que se conocen, son solo 51, todos ellos pares y siguen algún tipo de regla de construcción, respecto de potencias de primos.

Según entendí hay dos temas abiertos, al momento de la lectura y vista de un video eran

1) Demostrar que los números perfectos pares, son infinitos....

2) Encontrar un número perfecto impar o bien demostrar el porque no hay números perfectos impares.

respecto a esto último alguien lo ha logrado esto últimamente?

Que yo sepa no.

Citar
hay trabajos respecto a este tema aquí en el foro?

Nada relevante seguro.

Saludos.

17 Octubre, 2019, 01:00 pm
Respuesta #2

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • Aprendiz
  • Mensajes: 418
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Oh Oh!!! me contestó... y ahora qué le digo...
Gracias!!!

Luis veo que te mueves mucho evacuando dudas o errores, te pregunto,es molesto o de algún modo bienvenido que se enuncien ideas de posibles soluciones a estas cuestiones por parte de alguien que no tiene titulo en matemáticas?
Digo de vez en cuando debe aparecer algún iluminado que trae solución fácil, que por lo general es una perdida de tiempo haberla leído.

O siempre se encuentra quien te da una idea de porque motivo esa idea no funciona, en vez de desechar el hilo.
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

17 Octubre, 2019, 01:29 pm
Respuesta #3

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 46,993
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

Luis veo que te mueves mucho evacuando dudas o errores, te pregunto,es molesto o de algún modo bienvenido que se enuncien ideas de posibles soluciones a estas cuestiones por parte de alguien que no tiene titulo en matemáticas?

Aquí no se miden las intervenciones por el peso de los títulos de quien las hace, sino por su corrección lógico-matemática o por su interés en si mismo.  ;)

Cualquier aporte es bienvenido.

Citar
Digo de vez en cuando debe aparecer algún iluminado que trae solución fácil, que por lo general es una perdida de tiempo haberla leído.

Ciertamente a veces aparecen ideas muy esperpénticas como intentos de resolver Teoremas famosos.

Vaya por delante de que soy muy excéptico en cuanto que algún amateur pueda aportar algo objetivamente útil para resolver un problema muy famoso, porque tales problemas suelen estar muy, muy trabajados. Es difícil pisar terreno nuevo.

No obstante a la hora de analizar una propuesta echo a un lado mis prejuicios y me ciño a valorar desde el punto de vista académico y científico.

Si buceas en este subforo, puede ver que tengo bastante paciencia y entender de lo que hablo:  :D

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?board=97.0

Saludos.

17 Octubre, 2019, 04:40 pm
Respuesta #4

AlexFeynman

  • Junior
  • Mensajes: 67
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino

17 Octubre, 2019, 06:23 pm
Respuesta #5

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • Aprendiz
  • Mensajes: 418
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Oh Oh!!! me contestó... y ahora qué le digo...
Hola AlexFeynman, como va, gracias, ya he visto varios nicknames conocidos que también están en el otro foro, pero también he visto que aquí son mucho mas rigurosos en la forma de postear, y antes de lanzarme para ver donde hace agua el planteo de ese blog, quería familiarizarme con el foro, para que las objeciones sean mas bien de fondo que de forma.

Así cuando vea cual es el mejor léxico, me atreveré a plantearlo aquí,  para ver como se me acaba la iluminación... ;D porque no creo que la haya pegado. Como allí ni si ni no, bueno, veremos que vistobueno o no me dan por aquí.

Como veras Luis, soy novato aquí pero no tanto allí, y por sobretodo quiero postear algo, minimamente digno de respeto hacia los matemáticos  ya que no lo soy, equivocado o no es otro tema, a los físicos los tengo acostumbrados , dirán otra vez este con que se viene, pero después de 5 años no me echaron, por el contrario  llegue a moderador, es que algo bueno habré hecho...

Saludos, gracias y nos leemos.



Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

18 Octubre, 2019, 11:28 am
Respuesta #6

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 46,993
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

Aquí un artículo que vi hace tiempo https://forum.lawebdefisica.com/blogs/richard-r-richard/341961-n%C3%BAmeros-perfectos-impares-existen-o-no

No he podido resistir la tentación de echar un vistazo... y está mal.  :D



Es cierto que:

\( 2P^t>\displaystyle\sum_{i=0}^t{}P^t \)  (*)

Pero luego... la siguiente desigualdad que pones es cierta, pero no usas el exponente que te conviene:

\( 2\displaystyle\prod_{w=1}^nP_w^{\color{red}e_w+1\color{black}}>\displaystyle\sum_{i=1}^{e_1}{}\displaystyle\sum_{j=1}^{e_2}\ldots \displaystyle\sum_{k=1}^{e_w}{} P_1^i\cdot P_2^j\cdot \ldots \cdot P_w^k \)

El que te conviene y corriges después es:

\( 2\displaystyle\prod_{w=1}^nP_w^{\color{red}e_w\color{black}}>\displaystyle\sum_{i=1}^{e_1}{}\displaystyle\sum_{j=1}^{e_2}\ldots \displaystyle\sum_{k=1}^{e_w}{} P_1^i\cdot P_2^j\cdot \ldots \cdot P_w^k \)

¡Pero ahora esa desigualdad es falsa! Porque de (*) en realidad lo que deduces es:

\( \color{red}2^w\color{black}\displaystyle\prod_{w=1}^nP_w^{\color{red}e_w\color{black}}>\displaystyle\sum_{i=1}^{e_1}{}\displaystyle\sum_{j=1}^{e_2}\ldots \displaystyle\sum_{k=1}^{e_w}{} P_1^i\cdot P_2^j\cdot \ldots \cdot P_w^k \)

Y hay otro detalle más que deberías de tener en cuenta: las inecucaciones que usabas eran ciertas también para el primo 2. Entonces estarías probando también que no hay números perfectos pares... pero si los hay. ¡Algún fallo tenía que haber!.

Saludos.

18 Octubre, 2019, 11:51 pm
Respuesta #7

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • Aprendiz
  • Mensajes: 418
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Oh Oh!!! me contestó... y ahora qué le digo...
Visto que hacía falta ojo entrenado......
Ya veré bien en que le erro y si le hallo solución volveré a la carga :banghead:, de hecho quería hacerlo mas prolijo, pero bueno es lo que salió

Gracias Luis ...


Edito... Luis entonces ese choclo de cosas es posteable en un nuevo hilo en este foro sin que enciendan la hoguera, para que me desasne mejor, repreguntando un par de cosas que ahora se me vienen en mente?
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

19 Octubre, 2019, 09:49 am
Respuesta #8

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 46,993
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

Edito... Luis entonces ese choclo de cosas es posteable en un nuevo hilo en este foro sin que enciendan la hoguera, para que me desasne mejor, repreguntando un par de cosas que ahora se me vienen en mente?

Por supuesto tus propuestas y consultas con bienvenidas. La única hoguera que se enciende aquí es para tener más luz y poder leer mejor los aportes, si la oscuridad nos invade.

Saludos.