Autor Tema: Matemáticos vs. editores, ¿están en guerra?

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

07 Marzo, 2019, 09:44 am
Respuesta #50

manooooh

  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,326
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola feriva, buenos días

Creo que en todo este debate estás olvidando algo que es más importante. Si alguien quiere transmitir algo por escrito, tendrá que saber escribir más o menos, como es lógico, pero lo principal es que sepa “contar la historia”, que sea claro y ameno; y eso está en las personas más que en los estilos. Las primeras preguntas que surgen cuando uno quiere transmitir algo son “¿cómo lo hago, qué palabras uso, qué ejemplos...” y, a la vez, con eso, se pone en el lugar del lector, del destinatario. Lo otro es importante, no te digo que no, pero es más accesorio.

Sisi, por supuesto que al principio de todo está todo inconcluso, vienen ideas, se van ideas, se empieza a pensar qué forma va a adaptar el documento, qué lenguaje se empleará, qué nivel de profundidad tendrá, etcétera. Todo este análisis es posterior al momento del bosquejo del documento, pensé que se sobreentendía.

Saludos

07 Marzo, 2019, 11:26 am
Respuesta #51

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 11,065
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Bien. Con todo lo dicho hasta aquí, creo que ya será evidente para cualquier lector la naturaleza pseudorreligiosa de tu planteamiento, es decir, que, sin tener nada que ver con la religión, sigue fielmente los paradigmas mentales que usa cualquier fanático religioso (no digo cualquier religioso, sino sólo los fanáticos). En primer lugar, muestras la convicción inquebrantable típica de las creencias religiosas que te vuelven prácticamente impermeable a todo razonamiento lógico:

Pues si al fin y al cabo yo tampoco he conseguido convencer con mis argumentos (que en definitiva no son míos) a alguien, ambas partes perdimos el tiempo (porque estoy muy seguro de lo que afirmo, ustedes lo hiper dimensionan), así que ¡hurra!

Afirmas cosas absurdas y esperpénticas, pero estás muy seguro de ellas. Poco se puede hacer contra eso.

Cuando hablo de cosas absurdas y esperpénticas me refiero a que pones en evidencia que tu concepción del mundo está totalmente alejada de la realidad, como cuando un creacionista afirma que existieron Adán y Eva y que la teoría de la evolución es falsa. Por ejemplo, argentinator se ha dado cuenta de ello aquí:

Cita de: manooooh
Según mi definición, Messi no es jugador de fútbol

Mmmmmmmm.

Y bueno, si el mejor jugador del mundo no es un jugador de fútbol, según tu definición, ¿de qué estamos hablando entonces?  :banghead: :banghead: :banghead: :banghead:

Lo descontextualizaste. No se puede hacer eso conscientemente.

Luego de semejante absurdo, veo que he perdido el tiempo.

Afirmas que Messi no es un jugador de fútbol y, cuando argentinator te da ya por perdido, dices que ha descontextualizado tu afirmación, cuando precisamente lo que ha hecho argentinator es precisar cuidadosamente el contexto para que no haya descontextualizaciones posibles. Si tu concepción del mundo te lleva a afirmar que Messi no es un jugador de fútbol, entonces no hace falta atender a nada más de lo que dices. Tu concepción del mundo es pura imaginación tuya. Esto pone en evidencia que tu concepción global del mundo está alejada de la realidad. No en la práctica, por supuesto, pero sí cuando afirmas algo basándote en tus supuestos teóricos y no en tu experiencia práctica.

Otro ejemplo:

(...) Si un matemático difunde una prueba entre un grupo reducido de especialistas y estos la validan y afirman que fulano de tal ha demostrado tal cosa, el autor será un genio de las matemáticas con independencia de que publique su prueba o de que sean otros los que publiquen artículos explicando la prueba de fulano de tal. Y si sucede que otros le roban la prueba, pues será un matemático al que le han robado la prueba, pero no dejará de ser un matemático. Pretender que ese riesgo (infinitesimal de plagio) justifica modificar la definición de matemático es absurdo lo mires como lo mires.

Yo (y varios más) no lo consideramos absurdo en absoluto. (Agrego) Será un matemático mediocre, poco informado, que no desea aceptar los desafíos del siglo XXI, pero que sigue siendo un matemático porque estudió eso.

Aquí tenemos dos perlas lógicas en un mismo pack. Por una parte afirmas que un matemático que ha encontrado una demostración genial será un matemático mediocre por no difundirla. Otra muestra irrefutable de que tu concepción de lo que es un matemático no tiene nada que ver con lo que la comunidad matemática entiende por matemático, pues la realidad (lo que está fuera de tu mente) es que la comunidad matemática siempre tendrá por un genio de la matemática a alguien que demuestre un teorema genial, con independencia de si la difunde o no.

La segunda perla es otro fenómeno típico que surge cuando atacas la línea de flotación de unas creencias religiosas: la contradicción. Primero afirmabas que mi definición de matemático estaba mal, que la buena es al tuya. Incluso has afirmado que la tuya vale porque puedes definir matemático como te dé la gana. Pero ahora vas y me concedes que alguien que no cumpla tu definición de matemático sigue siendo un matemático porque cumple la mía. ¿Para qué das una definición nueva de matemático y la defiendes a capa y espada si luego, en cuanto te ponen contra las cuerdas, vas a usar la mía? Es típico de las religiones radicales: digo cualquier absurdo, pero a la hora de la verdad hago lo que todo el mundo, aunque contradiga mi absurdo. Eso sí, lo haces con naturalidad como si no te hubieras contradicho. A pesar de contradecirte, no lo consideras un motivo para reconocer que lo que planteas es absurdo, que tu definición de matemático no la aplicas ni tú mismo.

Otro ejemplo de contradicción similar. Primero dices:

Actualmente, te diría que un matemático que no quiera explicar el por qué de su prueba para al menos una persona (yo) no leería nada de él, por ser consciente del nivel tecnológico que hay (hacer un texto explicando no cuesta nada) y por no querer difundir la matemática como se espera. Hace un siglo atrás, nadie se quejaba de que la difusión no existiera, pero hoy en día esto está cambiando.

Es decir, que no leerías una prueba de alguien que no se preocupa por cuidar su estilo. Pero luego te contradices:

En primer lugar no se puede determinar solamente con el PDF (archivo ya compilado) si el autor utilizó \it o \textit u otro comando.

En segundo lugar, aunque hubiera usado \it no dejaría de leer el documento.

Me da igual que use \it o que incumpla cualquiera de los criterios estilísticos y divulgativos que quieres incorporar a la definición de matemático. ¿Leerías una prueba de un matemático que fuera muy interesante y estuviera a tu alcance de comprensión a pesar de que el texto del matemático cumpla todas las herejías que reprochas a mis libros sí o no? Si es que sí, estás reconociendo que tus criterios estilísticos no te importan en la práctica en caso de necesidad (como a todo fanático religioso no ultrafanático), si es que no, estás demostrando que tu concepción de lo que tiene interés en matemáticas no tiene nada que ver con la concepción del resto de la humanidad, y estás haciendo como un testigo de Jehovah que renuncie a una transfusión de sangre al coste de su vida por convicciones religiosas.

Por otro lado, ya de paso, si admites que el uso de \it o \textit es indistinguible en el resultado final, ¿cómo puedes considerar relevante que uno use uno u otro si al final lo que va a producir es lo mismo? Es uno más de tus absurdos.

Otra reacción típica del fanático religioso ante las evidencias de su fanatismo (y, ojo, insisto en que tú no eres un fanático religioso, pero que compartes sus esquemas mentales) es no entender los argumentos, no por incompetencia intelectual, sino porque, como no cuadran con tus propios esquemas, ni siquiera llegas a asimilarlos. Por ejemplo:

Lo que te digo es que uno no puede tener el imperativo moral de hacer algo sólo porque sea bueno. Hay que tener en cuenta qué otras cosas puede hacer en su lugar que también podrían ser buenas y de modo que no puede hacer todas a la vez. Si un matemático invierte en crear matemáticas de gran valor un tiempo que podría dedicar a explicar sus matemáticas, es cierto al mismo tiempo que explicar las matemáticas es bueno y que es malo que él explique sus matemáticas. Porque explicar sus matemáticas es algo que pueden hacer otros por él, mientras que crear sus matemáticas no pueden hacerlo otros. Lo que no entiendes es que hacer algo bueno puede ser malo, puede ser una idea desafortunada y lamentable, si por hacer eso que es bueno uno se ve obligado a dejar de hacer otras cosas mejores, en el sentido de que en ésas es insustituible, mientras que en las otras cosas buenas es sustituible.

Me lo venís diciendo siempre, te agradezco por ello ya que siempre veo que mantenés tu postura y me ayuda a mí en cuanto a mantener la mía (o sostenerla lo mejor posible hasta que caiga en razón de que lo que digo es una locura), pero no te sigo.

A veces uno elige lo que le conviene y otras lo que puede. Una persona normal trata de hacer lo mejor que puede dentro de su alcance para hacer las cosas bien, ¿y vos decís que aun "tiene otras opciones mejores"? Pero eso habla de siempre elegir lo que no se puede elegir, porque una persona elige lo que quiere y puede, no otra cosa. No sé cómo aplicar en un ejemplo práctico lo que decís. Quizás vengo viviendo mal mi vida hace 20 años porque nunca pude elegir algo que sea mejor de lo que yo creía que estaba haciendo bien ???. Me parece un poco surrealista eso.

Éste es, a mi juicio, el argumento principal que desarticula todos tus planteamientos pseudoéticos sobre lo que se debería hacer, y me consta que no lo entiendes porque te lo he tratado de explicar varias veces en privado y no lo has entendido. Pero lo repito aquí para que todos los demás lo entiendan:

Si un matemático genial dedica íntegramente su tiempo a crear matemáticas y a difundirlas malamente, de modo que otros pueden tomarse el trabajo de publicar demostraciones más pulidas de sus resultados y mejor explicadas, aunque sin duda, en sí mismo, sería bueno que él mismo publicara buenas demostraciones de sus resultados, sería malo que lo hiciera si el coste de ello fuera que el tiempo invertido en hacerlo redujera su producción matemática, porque muchos otros pueden explicar sus teoremas, mientras que sólo él puede crearlos. La pérdida de productividad sería insustituible para la humanidad. Lo que deberías entender es que hacer algo bueno puede ser malo, y no en casos hipotéticos y surrealistas, sino en casos tan concretos y evidentes como éste.

Otro ejemplo más práctico aún. Me dices:

¿Pero qué quiere decir que los acentos no se copian por usar \rm? Yo he escrito muchos libros de álgebra y de teoría de números con muchas congruencias y todas ellas se leen perfectamente tanto en el papel como en la pantalla. Pues ya está. No hay ningún problema real. Todos los problemas están en tu mente. (...)

¿En serio no ves que todos y cada uno de tus documentos están mal por el código fuente que usaste ya que el copiado de una palabra acentuada no es la misma que la que ves en el PDF? Eso es equivalente a tapar el Sol con las manos y decir que hay oscuridad en todo el planeta.

Como réplica a lo que yo te decía es, una vez más, mezclar churras con merinas, pero te respondo (una vez más) a lo segundo. Sí, claro que veo que al copiar una palabra acentuada de un pdf se descompone al pegarla. Lo sé desde hace mucho tiempo y no sabía por qué era hasta hace unos meses, cuando, por otros motivos, me enteré un poco más a fondo de lo que es el unicode, y para arreglarlo lo que tendría que hacer es traducir mis documentos LaTeX del código ascii de 8 bits de Macintosh a unicode, lo cual es bastante fácil de hacer, pero requiere un tiempo y tendría que hacerlo a la vez con todos mis documentos, o con los que puedo usar habitualmente, que no son pocos, porque para trabajar con texto unicode tendría que cambiar las opciones de mi editor LaTeX, y no sería nada práctico estar cambiándolos cada vez según qué documento tengo que editar.

Sé que eso se puede mejorar y ya te dije en un mensaje privado que mi intención es mejorarlo en cuanto tenga tiempo para ello, pero sucede que, aun siendo mejorable, el problema es insignificante y no perturba para nada que mis textos cumplan su función divulgadora, por lo que siempre tengo cosas más importantes que hacer que ésa, y por ello la voy posponiendo hasta mejor ocasión. No es "flojera" como dices en otra ocasión ni nada parecido, es lo que te digo y no entiendes: que si tengo que elegir entre arreglar esa nimiedad y hacer otras cosas, siempre es más importante hacer otras cosas. Eso no niega que eso sea mejorable, pero hacer eso que estaría bien en sí mismo, estaría mal en la práctica (sería estúpido hacerlo) si por ello dejo de hacer otras cosas más urgentes, provechosas o interesantes. Y no es un caso surrealista. Es un caso práctico y real como la vida misma.

En mensajes privados te puse muchos ejemplos en los que tú mismo seguías en la práctica ese mismo criterio que dices no entender en teoría, y tu respuesta ante la contradicción que te señalaba entre tu teoría y tu práctica era invariablemente: "es que soy raro". Si vas diciéndole a todo el mundo lo que debería hacer (por ejemplo, a mí, que pase mis textos a unicode) pero luego, cuando te dicen a ti que apliques tus propias recetas y tu respuesta es "es que soy raro", ¿a qué viene defender una teoría que, no sólo es absurda en sí misma, sino que cuando te la tienes que aplicar tú mismo te vale con un "es que soy raro" para escaquearte de hacerlo?

Otro pseudoargumento de los religiosos radicales es apelar falazmente a la "ciencia" o a "los especialistas", en tu caso. Sí, has puesto muchos enlaces en los que "especialistas" dicen que es mejor \ (  y \)  que $. Vale. No cuestiono nada de lo que dicen los "especialistas", pero eso es como si preguntas si es mejor un televisor que cuesta 600 euros u otro que cuesta 5000 euros. Obviamente, si no es una estafa, el de 5000 euros será mejor, porque tendrá una pantalla de mejor calidad, tendrá conexión a internet, podrá grabar programas para verlos más tarde, etc.

Es objetivamente mejor. Pero, ¿significa eso que todo el mundo debería comprarse el televisor de 5000 euros y que estaría mal comprarse el de 600 euros (al menos, todo el mundo que pueda permitírselo)? ¡No! Yo me compraría el de 600 euros, porque yo veo la tele una hora al día, un rato mientras como y un rato mientras ceno, y principalmente para ver informativos. Si alguien usa el televisor para ver películas, series, conciertos, etc., es normal que prefiera un televisor con buena calidad de imagen, sonido, y otras características, pero para ver informativos apenas una hora al día todo eso sobra y no compensa, no ya el precio, sino la complejidad adicional que tendrá realizar tareas elementales como sintonizar los canales en un televisor con un sistema operartivo mucho más complejo.

Igualmente, usar \ (  y \ ) obliga a pulsar dos teclas cada vez que se quiere abrir y cerrar el modo matemático, mientras que $ sólo requiere una, y las ventajas que plantean los "especialistas" para usar la primera opción no afectan a mis necesidades. ¿Cuáles son esas ventajes? ¿Qué los mensajes de error son más claros? Yo nunca tengo problemas para ver qué he hecho mal cuando me aparece un mensaje de error. Y si alguna vez aislada ha podido no ser así, el breve tiempo que me haya llevado comprender lo que pasa no compensa el estar duplicando las teclas que he de pulsar para pasar a modo matemático. Otro "especialista" decía algo de que quien usa Perl no dudará de que \ ( es lo correcto, ¡Pero yo ni siquiera sé lo que es Perl! ¿Qué me importa a mí lo que pueda pasar si uso algo que nunca voy a usar?

Estás tergiversando las opiniones de los "especialistas". No niego que \def sea peor que \newcommand porque lo segundo permite introducir un argumento opcional, pero si voy a definir algo que no requiere ningún argumento opcional acabo antes tecleando \def (cuatro teclas) que \newcommand (11 teclas) y no afecta en nada al resultado. Sin perjuicio de que las veces que necesito argumentos opcionales, o simplemente, modifico un comando LaTeX definido con \newcommand, uso necesariamente \renewcommand y no pasa nada. ¿Qué problema hay en usar a veces \def y a veces \renewcommand? Las opiniones de "los especialistas" sacadas de contexto son capciosas. No hay contradicción en reconocer que \newcommand es mejor que \def en el sentido de que permite más opciones y a la vez preferir \def en los contextos en los que esas opciones no son necesarias, particularmente si estoy modificando una definición LaTeX que está definida con \def. Cuando menor sea la modificación mejor, no voy a cambiar algo que LaTeX define con \def usando \renewcommand, porque eso sí que podría dar muchos problemas, mientras que lo otro, te lo digo por experiencia, nunca da problemas.

Respecto a esto:

Y creeme que hay gente que se fija en esos detalles, más de la que imaginás.

No niego que haya gente que se fije en esos detalles (que al copiar palabras del pdf con acentos se deforman). Lo que te digo es que tengo mejores cosas que hacer que preocuparme de esa gente, porque mis libros están dirigidos a gente interesada en las matemáticas, no en gente interesada en copiar palabras con acento de ellos y que se les peguen bien. Eso no quita para que lo arregle en cuanto tenga tiempo para ello. Pero lo que no entiendes es que no es lo mismo bueno que prioritario.

Otro argumento pseudorreligioso es amenazar con un Infierno o un Castigo Divino que no tiene evidencias empíricas. Tú no paras de hablar de que hacer tal o cual cosa generará una maldición bíblica de errores y disfunciones:

2) eliminar código fuente que probablemente cause errores/advertencias/llamados de atención por parte del sistema LaTeX,...

"Probablemente". No sabes de ningún caso concreto, pero tú tienes fe en que dios-LaTeX castigará un día mis pecados con siete plagas de errores. Cuando me encuentre un error, corregiré lo necesario para que no se produzca, pero no voy a adoptar una liturgia para granjearme el favor de un dios que sólo existe en tu mente.

El único caso concreto que me pones es el de los acentos, pero falazmente, porque ya te he explicado que eso se debe a que el texto no es unicode y que es algo que pretendo cambiar cuando sea oportuno (no es urgente), pero tú lo usas como ejemplo para todo, aunque no tenga nada que ver. Me aludes a eso como argumento para no usar \rm o \hbox o \def, pero eso no tiene nada que ver. Lo de los acentos se soluciona (lo he comprobado con un ejemplo concreto) sin más que traducir los documentos a unicode, y no importa para nada el uso de \rm o \def o \hbox.

Quitando el problema de los acentos que te reconocí desde el primer momento que me lo señalaste en un mensaje privado (ya era consciente de ello) y que ya te he dicho que tengo intención de corregir supuesto que encuentre un rato sin nada más importante que hacer, no me has puesto ningún ejemplo de plaga latexbíblica debida al uso de instrucciones TeX. Esas plagas son para ti cuestión de fe.

Otro motivo por el que veo imposible hacerte ver lo absurdo de tu postura es que desvías abiertamente la mayor parte de los argumentos. Dices algo, te muestro que es falso y simplemente te sales por la tangente en lugar de reflexionar sobre cómo puede ser que tus teorías pseudorreligiosas te lleven a afirmar tantas falsedades.

Por ejemplo, me dices que mis herejías hacen que mis libros no sean todo lo accesibles que podrían ser. Te doy datos objetivos de que mis libros llegan a mucha gente y tu respuesta es un "me alegro". Pero no te das cuenta de que tus maldiciones latexbíblicas sobre la falta de accesibilidad son exageraciones descomunales.

Otro ejemplo:

¿Y eso qué tiene que ver con si el autor en cuestión es o no matemático? Es como si dices que todo ser humano debería ponerse el cinturón de seguridad al viajar en coche, y de ahí pasas a concluir que si uno no se lo pone, no es un ser humano. (...)

Exacto. Siendo conscientes de lo negligente que se es al no ponerse el cinturón de seguridad lo considero como un mal y debe ser corregido.

Es algo muy típico en ti. Te ponen una objeción a lo que planteas y respondes contradiciendo lo que nadie cuestiona. Claro que está mal (en el sentido de que es causa de muertes) el viajar sin cinturón de seguridad. Pero tu respuesta da a entender que yo afirmaba lo contrario, pero lo que yo te planteaba no tenía nada que ver sobre si es bueno o malo ponerse el cinturón de seguridad. La estructura de mi argumento era: "Es como si dices (algo en lo que todos coincidimos) y de ahí pasas a concluir (una de tus afirmaciones peregrinas)". En lugar de justificar lo que sería una afirmación peregrina consecuencia de tus planteamientos, me cuestionas la parte en la que todos coincidimos.

Este tipo de salidas por la tangente son constantes en tus argumentos.

Este caso:

Es como denotar al número "e" de otra manera. ¿Estás de acuerdo que todos los textos matemáticos cambien esa letra por otra? ¿Estás de acuerdo que cambiar la palabra "mod" a una muy particular, cuando "mod" siempre se ha usado por motivos históricos? ¿Cómo pensás contraargumentar esto si tanto cambiar "e" (no querés, estoy muy seguro) como "mod" (querés) están exactamente al mismo nivel de comparación? Cambiar "mod" pero no "e" es una contradicción.

dudo que quepa en cualquier clasificación clásica de las falacias, porque es simplemente la negación absoluta de toda lógica. Dices que si cambio la definición de \mod que no me gusta sin cambiar la de e que sí que me gusta me estoy contradiciendo. Es como si dices que si me compro una camisa que me gusta más que las que tengo y no me compro un pantalón que no necesito me estoy contradiciendo. No hay por dónde cogerlo.

Por cierto, resulta que si yo cambio la definición de \mod está mal, pero si lo hace la AMS en su paquete amsmath está bien. Pero sólo podría aceptar el cambio de la AMS (que sigue sin gustarme) si me trago todo su paquete, aunque no me interese cambiar otras cosas. Muy sensato, sí señor.

No creo que merezca la pena argumentar más, porque todos tus argumentos son falacias que caen en alguno de los casos ya analizados. A partir de esos fundamentos pantanosos, te formas un sólido edificio dogmático que te permite distinguir objetivamente entre el Bien y el Mal, y te permites hacer afirmaciones pseudoteológicas como

Es una mala práctica usar comandos que no fueron pensados para su uso artesanal en LaTeX. A las respuestas de TeX.SE me remito.

Aparte de que ahí puede haber muchos maniáticos del LaTeX como tú, cuya opinión no es muy relevante, en la mayoría de los casos estoy totalmente de acuerdo con lo que dicen, que viene a ser que un televisor de 6000 euros es mejor que uno de 600 euros. Pero eso no hace que todo el mundo que tenga 6000 euros para gastarse haga bien en comprar un televisor de 6000 euros. Eso es una falacia que ya he analizado.

Si preferís comodidad a costa de hacer las cosas mal (porque cualquiera se da cuenta) allá vos.

Lo de "cualquiera se da cuenta" no tiene más fundamento que el hecho de que los acentos se copian mal de mis pdfs, lo cual ya te he dicho que es algo que arreglaré salvo que tenga siempre cosas más importantes que hacer (es algo muy poco importante). Pero no se aplica a nada más de lo que llamas "hacer las cosas Mal". Eso es pura teología tuya, como ya he analizado.

Lo llevás a unos niveles tan astronómicos que causa gracia. Lo único que te digo es que la forma en que venís produciendo los documentos está probablemente mal, y se prueba mediante hechos totalmente comprobables y contrastables como te mostré. Al fin y al cabo, quiero ayudarte (sin recibir nada a cambio), pero no lo ves.

No. El que magnifica las calamidades bíblicas de no seguir tu liturgia eres tú. Y los "hechos totalmente comprobables" son, que yo sepa, sólo uno, y que sólo depende de una cosa que, por cierto, no es ninguna de las que mencionas. Para todo lo demás que dices, tu "probablemente mal" es teológico.

Aquí muestras además otra característica común entre tu pensamiento y los paradigmas religiosos radicales: todos los ultrarreligiosos pretenden salvar pecadores gratuitamente. El problema es que la forma más sencilla de librarse del pecado es darse cuenta de que no hay tal pecado.

Y, por redondear la analogía, cito esto:

Yo me siento muy bien tratando de corregirme todos los días sobre cómo debo utilizar LaTeX.

Faltaba más. Es como si un eremita que practicara el ayuno y la flagelación periódicamente no se sintiera bien perfeccionando su acercamiento a Dios. La única utilidad de una religión es proporcionar paz interior al que la adopta, aunque se base en seguir una liturgia arbitraria y sin sentido.

No creo que merezca la pena dedicar más tiempo a analizar tus argumentos. No creo que surja ninguno nuevo y creo que he expuesto claramente todas las falacias argumentativas en que se basan de forma recurrente. Creo que cualquiera que lea este hilo entenderá que una concepción de las cosas según la cual un matemático genial no es un matemático, Messi no es un futbolista, un libro que usa \it en lugar de \textit está mal a pesar de que la diferencia no se nota en nada (no me menciones los acentos, porque eso es otra cosa que no tiene nada que ver), o que prevé toda clase de maldiciones que nadie ha visto nunca (no me menciones lo de los acentos, que no tiene nada que ver) por hacer lo que todo el mundo hace (incluso tú, como usar dólares), etc. no es una postura seria.

08 Marzo, 2019, 01:31 am
Respuesta #52

manooooh

  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 4,326
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

El lector en su sano juicio podrá discernir qué postura tienen algunos usuarios y qué postura tengo yo, así como también de las cosas que se han dicho (y de lo que no también).

Por si no ha quedado claro (en vista de los enormes calificativos que me han dicho y me quedan enormes), lo único que pretendo hacer ver es mostrar que los matemáticos (y cualquier trabajador) pueden y en algunos casos deben mejorar el código fuente de sus documentos, porque la forma en que se viene haciendo no es del todo correcta. Con respecto a la supuesta "guerra" claro que no hay ninguna, pero era una manera de atraer a matemáticos y editores, aunque hasta ahora lamentablemente no ha sido así.

Si la primera afirmación ha traído tanta controversia, lo siento de verdad, quería transmitir solamente eso y nada más, y que sepan que abogo por la buena escritura de un texto, no como otros (que tienen sus motivos pero no comparto, sólo informo y contraargumento).

No digo más porque está todo dicho.

Saludos

08 Marzo, 2019, 01:01 pm
Respuesta #53

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 11,065
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
y que sepan que abogo por la buena escritura de un texto, no como otros (que tienen sus motivos pero no comparto, sólo informo y contraargumento).

Sí, yo estoy totalmente de acuerdo, y me parece muy loable abogar por la buena escritura de un texto. De hecho, no se me ocurre qué argumentos podría tener alguien para no considerar meritorio que los textos se escriban con la mayor calidad y accesibilidad posible. Por ello, si alguna de esas otras personas de las que habla manooooh está siguiendo este hilo, la animaría a que entrara en él a exponer sus motivos, pues —sin ánimo de prejuzgarlos sin conocerlos— me cuesta imaginar que pudiera compartirlos.

13 Marzo, 2019, 03:16 am
Respuesta #54

nia

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 173
  • Karma: +0/-2
  • Sexo: Masculino
Creo que debemos dar primeramente las gracias, en orden cronológico, a manooooh por su exposición sincera y completa, que trasciende lo personal, porque observo que es un buen porcentaje transcontinental el que está en su misma onda, el que acepta sus hipótesis u opiniones, sin su valentía para exponerlas en solitario en el foso de los leones.

Por tanto no creo que la requisitoria de Carlos tenga razón en personalizarla, porque serían millones a los que alude, sean conscientes o no, que es un tema sociológico, con implicaciones importantes.

Por otra parte creo que Carlos tiene toda la razón, apuntando las consecuencias que se derivan de estas opiniones nuevas, partiendo de hipótesis de trabajo mas asentadas y naturales, por las cuales llega a analizar multitud de contradicciones, como bien hace también Argentinatorr.

Los negocios se basan en minimizar las compras y maximizar las ventas, siendo el beneficio la diferencia en cada momento, en una primera y burda simplificación, de su esencia y funcionamiento. Mirando este foro no es evidente el negocio de fondo para los que mas saben, donde el usuario, mostrando cierto interés en sus propios problemas, se le premia con el concurso de hasta sabios (a los que poco aportan).

Las ecuaciones no hablan de las razones de valorar los productos, donde un enterado puede sentirse mejor de ayudar a un ignorante, que lo que un ignorante pueda valorar que le saquen del hoyo, lo que las cuadra.

Y, sí, hay gente muy rara que te enseña a pescar, que te da la caña para que practiques y abundante pescado hasta que tires. Y hay gente que piensa que de lo regalado que demanda pueden vivir sin darle valor añadido, los tontos, los demagogos simplones y titiris varios... pero a costa de embrutecer al entorno, para mantener el diferencial, siempre y cuando limiten su número, ocultando sus trucos, por razones de mera estabilidad.

Y podíamos seguir charlando mucho mas, aportando datos, pero nos conformaremos con inaugurar la psico-sociología matemática y sus falacias, felicitando a manooooh por sacarnos a pasear a Carlos del zenobio que habita, para repartir estopa entre los infieles a su credo.

Reza un niky o camiseta: ¡No pienso arreglar tu ordenador!, a lo que yo añadiría: ¡y si insistes... no te digo ni como se enchufa!.
Esperemos que ninguno de los que tiran del carro aquí nos lo aplique, que para hablar de estos temas hay que considerarlos raritos y lo mismo hacen como la mayoría, para no sentirse marginados... (no lo creo).

Sobre el estilo creo que, de nacer hoy Einstein, tendría que repartir los premios, a pachas, con los diseñadores galácticos gominolos de las tapas de sus libros, o a tercias, si pensamos en los que les mecanografiaron los escritos, de pocas hojas pero con mucho arte cursivo.  >:D